3ra-1601/16 — contestarea actului administrativ

prima instanță: Sv.Bucur

(Judecătoria Florești) dosarul nr. 3ra-1601/16

instanța de apel: A.Gheorghieș, A.Toderaș, A.Albu

(Curtea de Apel Bălți)

Î N C H E I E R E

16 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către avocatul Guțu Sergiu în interesele lui Fetescu

Iurie,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Fetescu Iurie

împotriva Consiliului Sătesc Lunga cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 21 iunie 2016, prin care a fost respins

apelul declarat de avocatul Guțu Sergiu în interesele lui Fetescu Iurie și menținută

hotărîrea Judecătoriei Florești din 25 ianuarie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 20.12.2014 Fetescu Iurie a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului Sătesc Lunga cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, la data de 16.09.2010 cu Primăria

Lunga a încheiat contractul de arendă a terenului cu suprafața de 1,0 ha cu numărul

cadastral 4540106162, avînd drept scop sădirea copacilor decorativi care urmau să

rămînă în proprietatea primăriei, pe un termen de 10 ani, începînd cu 16.09.2010 pînă la

16.09.2020, cu plata de arendă în sumă de 1 000 lei.

La data de 27.10.2014 Consiliul sătesc Lunga a emis decizia nr.8/05 prin care a decis

să actualizeze planul geometric al terenului cu indicele cadastral 4540106162, amplasat

în extravilanul sat. Lunga, conform planului schiță a arhitectorului raionului și s-a decis

efectuarea actualizării de către OCT Florești a planului geometric conform schiței

arhitectorului -șef.

Nefiind de acord cu decizia emisă, Fetescu Iurie la data de 21.11.2014 a depus o

cerere preliminară în adresa Consilului local, care a fost respinsă prin decizia nr. 10/03.

Consideră că, decizia nr. 8/05 din 27.10.2014 urmează a fi anulată, din motiv că,

conform Ordinului nr. 140 din 06.08.2012 al ARFC despre aprobarea instrucțiunii cu

privire la modul de elaborare și actualizare a planurilor cadastrale și geometrice, această

procedură este încălcată în totalitate, or instrucțiunea a fost elaborată în scopul executării

Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 — XIII din 25.02.1998 și a Legii privind

formarea bunurilor imobile nr. 354 - XV din 28.10.2004, care în pct. 2 atestă că

actualizarea este un complex de lucrări cadastrale efectuate în scopul introducerii

modificărilor din teren în documentația cadastrală. Urmează că actualizarea planului

geometric sau cadastral ar urma să aibă loc doar dacă în teren au survenit anumite

schimbări, fiind necesară introducerea acestor modificări, survenite, și în documentația

1

cadastrală. Analizînd decizia nr.8/05 din 27.10.2014 s-a conchis că careva schimbări în

teren pentru care ar fi necesară efectuarea actualizării nu au fost constatate, iar decizia nu

conține o motivare temeinică.

Indică reclamantul că, atunci cînd este necesară o astfel de actualizare, se atestă

necesitatea prezenței și acordul titularului de drepturi prin existența acestuia în scris, în

cazul dat un asemenea acord nu este, or el este titularul dreptului de arendă a terenului cu

numărul cadastral 4540106162 și orice imixtiune se face doar cu acordul titularului

dreptului de locațiune (arendă).

Indică că, decizia nr.8/05 din 27.10.2014 este emisă contrar prevederilor legale,

urmînd a fi anulată.

Reclamantul solicită anularea deciziei nr. 8/05 din 27.10.2014 a Consiliului s. Lunga

cu privire la actualizarea planului cadastral ca contrară prevederilor legale cu obligarea

pîrîtului la restabilirea precedentei înscrieri în cadrul registrului bunurilor imobile în

latura bunului imobil cu nr. cadastral 4540106162, încasarea în beneficiul reclamantului

a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Florești din 25 ianuarie 2016 a fost respinsă acțiunea.

La 15 februarie 2016, Fetescu Iurie a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei

Florești din 25.01.2016, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii cu pronunțarea

unei noi prin care să fie admisă acțiunea.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 21 iunie 2016 a fost respins apelul declarat de

avocatul Guțu Sergiu în interesele lui Fetescu Iurie și menținută hotărîrea Judecătoriei

Florești din 25 ianuarie 2016.

La 12 septembrie 2016 avocatul Guțu Sergiu în interesele lui Fetescu Iurie a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea

recursului, casarea hotărîrilor judecătorești cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a

acțiunii.

La 03 octombrie 2016, reprezentantul recurentului Fetescu Iurie, avocatul Guțu

Sergiu, a depus o cerere privind retragerea recursului său declarat în interesele lui Fetescu

Iurie împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 21 iunie 2016 cu încetarea procedurii de

recurs.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a înceta procedura în

ordine de recurs, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 443 CPC, până la pronunțarea deciziei, recurentul are dreptul

să-și retragă recursul printr-o cerere scrisă. Cererea de retragere a recursului se depune în

instanța care a fost învestită cu judecarea recursului. În cazul retragerii recursului,

instanța competentă dispune, printr-o încheiere irevocabilă, încetarea procedurii în recurs.

În speță, la 03 octombrie 2016, până la pronunțarea deciziei, printr-o cerere scrisă

adresată instanței învestită cu judecarea recursului, reprezentantul recurentului Fetescu

Iurie, avocatul Guțu Sergiu, și-a retras recursul declarat împotriva deciziei Curții de Apel

Bălți din 21 iunie 2016, prin care a fost respins apelul declarat de avocatul Guțu Sergiu în

interesele lui Fetescu Iurie și menținută hotărîrea Judecătoriei Florești din 25 ianuarie

2016.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a înceta procedura în

ordine de recurs, intentată la cererea de recurs depusă de reprezentantul recurentului

Fetescu Iurie, avocatul Guțu Sergiu, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 21 iunie

2016.

2

Instanța de recurs explică recurentului Fetescu Iurie efectele retragerii recursului și

încetării procedurii în recurs stipulate în art. 266 alin. (2) CPC și art. 443 alin. (2) CPC, și

anume, că în cazul încetării procedurii în recurs nu se mai admite o nouă adresare în

judecată a aceluiași recurent cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 443 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se încetează procedura în ordine de recurs, intentată la cererea de recurs depusă de

reprezentantul recurentului Fetescu Iurie, avocatul Guțu Sergiu, împotriva deciziei Curții

de Apel Bălți din 21 iunie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Fetescu Iurie împotriva Consiliului Sătesc Lunga cu privire la contestarea

actului administrativ.

Se menționează că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiași recurent cu

privire la același obiect și pe aceleași temeiuri.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

3