2ra-1709/16 — anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, acțiune reconvențională

2ra-1709/16 — anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, acțiune reconvențională (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: Judecătoria Fălești Dosarul nr. 2ra-1709/16

Judecător: I. Ghizdari

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: A. Gheorghieș, A. Toderaș, A. Albu

Î N C H E I E R E

24 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Cucuta Vera și Cucuta Axenia,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cucuta Vera,

Cucuta Axenia împotriva lui Cibota Nicolae, Primăria s. Pârlița, OCT Fălești

privind anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 23 februarie 2016, prin care s-a

respins apelul declarat de Cucuta Vera, Cucuta Axenia prin intermediul

avocatului Ceornea Eduard, fiind menținută hotărârea Judecătoriei Fălești din 18

februarie 2015, prin care a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată

de Cucuta Vera, Cucuta Axenia către Cibota Nicolae, Primăria s. Pârlița, OCT

Fălești privind anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren

și admisă acțiunea reconvențională a lui Cibota Nicolae către Cucuta Axenia,

Cucuta Vera, Primăria s. Pârlița, OCT Fălești privind anularea titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren și respinsă cererea lui Cibota

Nicolae către Cucuta Axenia, Cucuta Vera privind repararea prejudiciului

material și moral,

c o n s t a t ă

La 01 iulie 2009, Cucuta Vera și Cucuta Axenia au înaintat cerere de

chemare în judecată către Cibota Nicolae, Primăria s. Pârlița, OCT Fălești cu

privire la anularea titlului dreptului deținătorului de teren.

În motivarea acțiunii reclamanții indică că, locuiesc în s. Pârlița r-nul

Fălești fiind vecini cu Cibota Nicolae, gospodăriile sale au un hotar comun.

Cibota Nicolae a mutat hotarul existent între gospodăriile lor, astfel micșorând-le

suprafața terenurilor lor, dânsul a refuzat însă să restabilească hotarul. Titlul de

autentificare a dreptului deținătorului de teren pe numele lui Cibota Nicolae a fost

eliberat la data de 06 decembrie 2004, iar titlul de autentificare a dreptului

deținătorului de teren pe numele lui Cucuta Vera a fost eliberat la data de 26

februarie 1993, astfel că, Cucuta Vera este proprietara terenului din 1993.

Au solicitat reclamanții, anularea titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren pe numele lui Cibota Nicolae eliberat la data de 16

decembrie 2004, titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren pe

numele lui Cucuta Axenia, eliberat la data de 22 decembrie 2004, decizia

Primăriei s. Pârlița, r-nul Fălești nr. 7 din 25 februarie 1993, în partea atribuirii lui

Cibota Nicolae a unui teren cu suprafața de 0,1645 ha, anularea înscrierii în

registrul bunurilor imobile referitoare la terenul cu număr cadastral 4362119.039,

înregistrat cu drept de proprietate a lui Cibota Nicolae, precum și înscrierea în

Registrul Bunurilor Imobile referitoare la terenul cu număr cadastral 4362119278,

înregistrat pe numele lui Cucuta Axenia. De asemenea solicită înlăturarea

obstacolelor create de Cibota Nicolae în folosirea terenului ce îi aparține cu drept

de proprietate privată, prin mutarea hotarului/gardului instalat pe terenul în litigiu.

La 25 februarie 2013, Cibota Nicolae a înaintat acțiune reconvențională cu

privire la anularea titlului de proprietate privată a deținătorului de teren Cucuta

Vera.

În motivarea acțiunii reconvenționale a invocat că, la data de 04 decembrie

2001 Primăria s. Pârlița a eliberat lui Cucuta Vera titlul de autentificare a

dreptului deținătorului de teren înregistrat sub nr. 4362000046, cu suprafața de

0,0995 ha, conform ștampilei de înregistrare. În listele titlurilor de autentificare a

dreptului deținătorului de teren eliberate de Primăria s. Pârlița, titlul cu numărul

4362000046, nu se numără, iar la OCT Fălești titlul respectiv nu este înregistrat

electronic. În conformitate cu Hotărârea cârmuirii colhozului „Drujba” din 09

noiembrie 1984 lui Cucuta Vera i s-au atribuit 0,07 ha în grădina lui Cucuta Vera,

pentru construcția casei de locuit. Mărirea suprafeței de pământ de la 0,07 ha la

0,0995 ha, este imposibilă, decât din contul suprafeței lui Cucuta Axenia. Pentru a

demonstra acest fapt face o analiză a titlurilor de autentificare a dreptului

deținătorului de teren a lui Cucuta Vera cu nr. 4362000046 și număr

cadastral4362119040 cu suprafața de 0,0788 ha din 15 septembrie 2004, dat fiind

faptul că Cucuta Vera este deținătoare a două titluri de proprietate privată pe unul

și același sector de pământ cu suprafețe diferite:

a) latura 1-2 din titlul cu nr. 4362000046 este egală cu 36,20 metri. Aceiași

latură 3-2 din titlul cu număr cadastral 4362119040 are 36,46 metri

b) latura 2-3 din titlul cu nr. 4362000046 are 10,01 metri. Aceiași latură din

titlul cu număr cadastral 4362119040 are - 17,52 metri. S-a micșorat din contul

suprafeței lui Cucuta Axenia.

c) latura 3-4 din titlul cu nr. 4362000046 are - 27,01 metri. Aceiași latură 1-

6 din titlul cu nr. 4362119040 are - 35,98 metri.

Potrivit celor menționate consideră că mărirea suprafeței de teren a lui

Cucuta Vera de la 0,0788 ha la 0,0995 ha s-a efectuat din contul lui Cucuta

Axenia.

La data de 22 decembrie 2004, Primăria s. Pârlița a eliberat al doilea titlul

de autentificare a dreptului deținătorului de teren lui Cucuta Vera cu nr.

4362119040 cu suprafața de 0,0788 ha, deoarece a avut loc privatizarea primară

masivă a pământului din intravilanul satului. Titlul cu nr. 4362000046 nu este la

evidentă la Primărie. Suprafața de pământ din titlul cu nr. 4362119040, respectiv

suprafața de 0,0995 ha și 0,0788 ha. Conform hotărârii cârmuirii colhozului

„Drujba” din 09 septembrie 1984, lui Cucuta Vera i-au fost acordate 0,07 ha.

Lucrările de identificare la întocmirea titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren pe numele lui Cucuta Vera s-au efectuat cu încălcările art.

16 pct. 1, 2, 3 din Legea nr. 1543 din 25 februarie 1998.

La data de 22 martie 2012, OCT Fălești a eliberat un certificat de

înregistrare a bunului imobil, precum că, prin nr. 4362119040 a fost înregistrat

titlul cu număr 4362000046 pe numele lui Cucuta Vera, cu suprafața de 0,0995

ha, ceea ce contravine art. 55 pct. 4, 41 din Legea nr. 1543 din 25 februarie 1998,

Cadastrul bunurilor imobile. Titlul nr. 4362000046 a lui Cucuta Vera nu este

inclus în proiectul satului, proiectat în urma privatizării pământului din

intravilanul satului. Primăria s. Pârlița nu are posibilități de a acorda 0,0995 ha lui

Cucuta Vera din lipsă de teren. În planul geometric din titlul cu nr. 4362000046,

prin grădina sa și a vecinilor Cucuta Vera, Cucuta Axenia, Mihăescu T., este

indicat drum, iar în titlurile de autentificare a dreptului deținătorului de teren acest

drum nu se regăsește. S-a mai invocat că drum în realitate nu a fost, nu există și în

proiectul general al satului, proiectat în urma privatizării nu este indicat.

A solicitat anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de

teren nr. 4362000046 eliberat pe numele lui Cucuta Vera.

La data de 15 decembrie 2010, Cibota Nicolae a depus cerere de chemare

în judecată împotriva lui Cucuta Axenia și Cucuta Vera privind încasarea

prejudiciului material și moral în sumă de 4958 lei. A invocat în cererea

respectivă că prejudiciul ia fost cauzat în urma numeroaselor conflicte cu Epure

Iulian care a inițiat nejustificat procese în instanța de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Fălești din 21 octombrie 2010, pricina civilă la

cererea de chemare în judecată formulată de Cibota Nicolae către Cucuta Axenia

și Cucuta Vera privind încasarea cheltuielilor de judecată a fost conexată cu

cererea de chemare în judecată depusă de Cucuta Axenia și Cucuta Vera către

Cibota Nicolae, Primăria s. Pârlița, r-nul Fălești și OCT Fălești privind anularea

titlului dreptului deținătorului de teren și cererea reconvențională a lui Cibota

Nicolae către Cucuta Axenia, Cucuta Vera, Primăria s. Pârlița, OCT Fălești

privind anularea titlului deținătorului de teren (f.d.68-69 vol. II).

Prin hotărârea Judecătoriei Fălești din 10 decembrie 2009, a fost respinsă

ca fiind neîntemeiată și depusă peste termen cererea de chemare în judecată

formulată de Cucuta Vera și Cucuta Axenia către Cibota Nicolae privind anularea

titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren, deciziei Primăriei s.

Pârlița, înscrierilor din registrul bunurilor imobile și înlăturarea obstacolelor

(f.d.78 Vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 30 septembrie 2010 a fost respins

apelul declarat de Cucuta Vera și Cucuta Axenia și menținută hotărârea

Judecătoriei Fălești din 10 decembrie 2009 (f.d.141 Vol. I).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul formulat de către

Cucuta Vera și Cucuta Axenia. S-a casat decizia Curții de Apel Bălți din 30

septembrie 2010 cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți în

alt complet de judecată (f.d.169-170 Vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 09 octombrie 2012 a fost admis apelul

declarat de Cucuta Vera si Cucuta Axenia, casată hotărârea Judecătoriei Fălești

din 10 decembrie 2009 restituind pricina spre rejudecare în prima instanță în alt

complet de judecată (f.d.234-235 Vol. I).

După rejudecarea pricinii, prin hotărârea Judecătoriei Fălești din 18

februarie 2015, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de Cucuta Vera și Cucuta Axenia împotriva lui

Cibota Nicolae, Primăria s.Pîrlița r-1 Fălești și OCT Fălești prin care a solicitat:

anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, în privința

terenului cu nr. cadastral 4362119039, eliberat la data de 06 decembrie 2004 pe

numele lui Cibota Nicolae de către Primăria s. Pîrlița r-1 Fălești; anularea titlului

de autentificare a dreptului deținătorului de teren, în privința terenului cu nr.

cadastral 4362119278, eliberat pe numele lui Cucuta Axenia Feodor de către

Primăria s. Pîrlița r-1 Fălești la data de 22 decembrie 2004; anularea deciziei

Primăriei s. Pîrlița r-1 Fălești nr.7 din 25 februarie 1993, în partea atribuirii în

proprietate lui Cibota Nicolae a unui teren cu suprafața de 0, 1645 ha; anularea

înscrierii din Registrul bunurilor imobile, referitor la terenul cu nr. cadastral

4362119.039, înregistrat cu drept de proprietate după Cibota Nicolae Filip;

anularea înscrierii din Registrul bunurilor imobile, referitor la terenul cu nr.

cadastral 4362119278, eliberat pe numele lui Cucuta Axenia Feodor; înlăturarea

obstacolelor create de către Cibota Nicolae Filip în folosirea terenului ce aparține

cu drept de proprietate privată lui Cucuta Axenia, prin mutarea hotarului/gardului

instalat pe terenul litigios.

S-a admis acțiunea reconvențională depusă de Cibota Nicolae împotriva lui

Cucuta Axenia și Cucuta Vera, Primăria s. Pîrlița r-1 Fălești și OCT Fălești

privind anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren.

S-a anulat titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren, eliberat

la data de 04 decembrie 2001 pe numele lui Cucta Vera Gheorghe în privința

terenului cu nr. cadastral 4362000046 cu suprafața de 0,0995 ha.

Cererea depusă de Cibota Nicolae împotriva lui Cucuta Axenia și Cucuta

Vera privind repararea a prejudiciului material (reprezentat de cheltuieli de

judecată) și prejudiciului moral, prin care a solicitat încasarea sumei de 4958

(patru mii nouă sute cincizeci și opt) lei cu titlu de compensație pentru prejudiciul

material și moral cauzat, s-a respins ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 23 februarie 2016, s-a respins apelul

declarat de Cucuta Vera, Cucuta Axenia prin intermediul avocatului Ceornea

Eduard, s-a menținut hotărârea Judecătoriei Fălești din 18 februarie 2015.

Nefiind de acord cu decizia respectivă, la data de 13 mai 2016, Cucuta Vera

și Cucuta Axenia prin intermediul avocatului Ceornea Eduard au declarat recurs

asupra deciziei respective, solicitând casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 23

februarie 2016, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului, recurenții au reiterat motivele de fapt și de drept

invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată părților la data de 28 martie 2016, fiind recepționată de recurenți la 31

martie 2016, recursul se consideră declarat în termen.

La 20 iulie 2016, Cibota Nicolae a prezentat referință, solicitînd respingerea

recursului declarat de Cucuta Vera și Cucuta Axenia.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Cucuta Vera și

Cucuta Axenia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) CPC, or recurentele nu au invocat nici un temei care ar indica la deciziei

contestate, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Cucuta Vera și Cucuta Axenia ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Cucuta Vera și Cucuta Axenia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță