2r-704/17 — apararea dreptului de proprietate

dosarul nr. 2r-704/17

prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău

Judecător: S. Lazari

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Panov

D E C I Z I E

1 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Bobeica Ion, Bobeica Maria și Zaharova

Ecaterina,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Fîșcot Vasilisa

împotriva lui Bobeica Ion, Ecaterinei Zaharova și Primăriei orașului Vatra cu privire

la apărarea dreptului de proprietate prin înlăturarea încălcărilor, care nu sunt legate

de privarea de posesie și la cererea reconvențională depusă de Bobeica Ion și

Zaharova Ecaterina împotriva Vasilisei Fîșcot, Primăriei comunei Trușeni,

Primăriei orașului Vatra și Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la

declararea nulității titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 7 februarie 2017, prin care a

fost dispusă efectuarea expertizei tehnice în comisie pentru stabilirea suprafețelor

existente în natură a terenurilor și suspendarea procesului,

constată:

La data de 25 februarie 2008, Fîșcot Vasilisa a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Bobeica Ion, Ecaterinei Zaharova și Primăriei orașului Vatra

cu privire la apărarea dreptului de proprietate prin înlăturarea încălcărilor, care nu

sunt legate de privarea de posesie.

În motivarea acțiunii a indicat că conform titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren nr. 8039310035, deține în proprietate terenul agricol cu

suprafața 0,6905 ha, amplasat în extravilanul com. Trușeni, mun. Chișinău, iar la 24

ianuarie 2001, terenul dat a fost înregistrat la OCT Chișinău.

Indică că ulterior, Bobeica Ion și Zaharova Ecaterina au ocupat nelegitim și

samavolnic 0,075 ha și respectiv 0,045 ha din terenul care îi aparține cu drept de

proprietate privată, folosindu-l ca grădină.

Susține, că faptul că Bobeica Ion a ocupat 0,075 ha din terenul său se confirmă

prin răspunsul Procuraturii Buiucani mun. Chișinău și al Agenției Cadastru, Resurse

1

Funciare și Geodezie, iar o parte din casa lui Bobeica Ion este amplasată direct pe

lotul ei agricol, creându-i-i obstacole în utilizarea lotului.

Solicită apărarea dreptului de proprietate și înlăturarea încălcărilor, care nu

sunt legate de privarea de posesiune, respectiv evacuarea lui Bobeica Ion și a

Ecaterinei Zaharova de pe lotul agricol din com. Trușeni, mun.Chișinău, care îi

aparține cu drept de proprietate.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 5 februarie 2009, a

fost respinsă acțiunea, ca neîntemeiată și tardivă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 8 octombrie 2009, a fost respins

apelul declarat de Fîșcot Vasilisa și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău din 5 februarie 2009.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 5 mai 2010, a fost admis recursul

declarat de către Fîșcot Vasilisa, a fost casată decizia instanței de apel din 8

octombrie 2009 și hotărârea instanței de fond din 5 februarie 2009, cu restituirea

pricinii spre rejudecare la Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău.

În cadrul rejudecării cauzei, Zaharova Ecaterina a înaintat cerere

reconvențională împotriva Vasilisei Fîșcot, solicitînd recunoașterea nulității titlului

de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 8039310035.

Ulterior, Bobeica Ion a înaintat acțiune reconvențională împotriva Vasilisei

Fîșcot, Primăriei com. Trușeni, Primăriei orașului Vatra și Oficiului Cadastral

Teritorial Chișinău prin care a solicitat anularea titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren, eliberat de Primăria com. Trușeni asupra terenului cu număr

cadastral xxxxxxxxxxx și obligarea OCT de a radia din Registrul de evidență

cadastral titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren.

La 3 mai 2012, Fîșcot Vasilisa a depus acțiune suplimentară, prin care a

solicitat anularea dispoziției nr. 44-d din 15 aprilie 2002, emisă de primarul or. Vatra

și a procesului-verbal nr.05 din 12 aprilie 2002 privind recepția finală a casei de

locuit din str. Luceafărul, 17 din or. Vatra, mun. Chișinău, construită de Bobeica Ion

și dispunerea demolării ei, anularea parțială a titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren nr. 0122104167, eliberat de Primăria or. Vatra pe numele lui

Bobeica Ion în partea suprafeței de 0,075 ha, care se suprapune cu terenul ei cu

numărul cadastral xxxxxxxxxx, anularea parțială a titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren nr. 0122104166, eliberat de Primăria or. Vatra pe

numele Ecaterinei Zaharova în partea suprafeței de 0,045 ha, care se suprapune cu

terenul ei cu numărul cadastral xxxxxxxxx.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 29 octombrie 2013,

s-a introdus Bobeica Maria, în calitate de coreclamantă pe acțiunea reconvențională

înaintată de Bobeica Ion.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 17 ianuarie 2015, a

fost respinsă acțiunea înaintată de Fîșcot Vasilisa, a fost admisă acțiunea

reconvențională înaintată de Bobeica Ion și Zaharova Ecaterina, s-a declarat nul

titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 8039310035, eliberat

Vasilisei Fîșcot, s-au declarat nule numerele cadastrale xxxxxxxx.xxx și

xxxxxxxx.xxx, cu obligarea OCT Chișinău de a radia din Registrul bunurilor

imobile titlul de autentificare și numerele cadastrale.

2

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău din 6

martie 2015, s-a încasat de la Fîșcot Vasilisa, taxa de stat în beneficiul statului în

mărime de 808,40 lei, s-a completat dispozitivul hotărîrii din 17 ianuarie 2015 cu

mențiunea privind declararea nulității numărului cadastral xxxxxxx.xxx, ca omis la

adoptarea hotărârii menționate, s-a exclus din dispozitivul hotărîrii din 17 ianuarie

2015 mențiunea privind declararea nulității numărului cadastral xxxxxxxx.xxx, cu

menținerea numărului cadastral indicat, în rest hotărîrea s-a menținut fără

modificări.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2015, s-a respins

apelul declarat de Fîșcot Vasilisa, s-a menținut hotărârea Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău din 17 ianuarie 2015.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 27 ianuarie 2016, s-a admis

recursul declarat de Fîșcot Vasilisa, reprezentată de avocatul Crețu Ion, s-a casat

decizia Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2015, cu remiterea cauzei la

rejudecare la Curtea de Apel Chișănău, în alt complet de judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, corectată pin

încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2016, s-a dispus efectuarea

expertizei tehnice în comisie pentru stabilirea suprafețelor existente în natură a

terenurilor, efectuarea expertizei fiind încredințată Oficiului Cadastral Teritorial

mun. Chișinău nr.1 al ÎS Cadastru, cu atragerea specialiștilor din organele

competente în soluționarea problemelor funciare apărute între autoritățile

administrației publice locale, Agenției Relații Funciare și Cadastru, Primăriei com.

Trușeni mun. Chișinău, Primăriei or. Vatra mun. Chișinău și ÎS Institutul de

Proiectări pentru Organizarea Teritoriului.

Prin scrioarea nr. 01-05/695 din 18 octombrie 2016, Oficiul Cadastral

Teritorial mun. Chișinău al ÎS Cadastru, a înștiințat instanța de apel că nu dispune

de experți licențiați pentru efectuarea expertizei numite conform încheierii din 16

iunie 2016 și că este în imposibilitate de a crea sub egida sa o comisie conform

încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2016, procesul în

cauza civilă dată, s-a reluat.

În ședința instanței de apel, instanța de apel a pus în discuție, repetat, din

oficiu, chestiunea cu privire la efectuarea unei expertize tehnice în comisie, la fața

locului, pentru stabilirea suprafețelor existente în natură a terenurilor aflate în litigiul

dedus judecății.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 7 februarie 2017, s-a dispus

efectuarea expertizei tehnice în comisie pentru stabilirea suprafețelor existente în

natură a terenurilor, la fața locului cu suspendarea procesului în temeiul art. 261 lit.

d) CPC.

La data de 2 martie 2017, Bobeica Ion, Bobeica Maria, Zaharova Ecaterina au

declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel prin care a fost dispusă

efectuarea expertizei și suspendarea procesului, solicitând admiterea recursului,

restabilirea termenilor de prescripție, anularea încheierii Curții de Apel Chișinău din

7 februarie 2017, în partea ce ține de suspendarea procesului.

3

În motivarea recursului au invocat că nu au fost citați legal și nu au avut

posibilitatea de a participa în ședință și de a-și exprima opinia pe marginea cazului

dat, iar prin dispunerea suspendării procesului le-au fost direct afectate interesele.

Astfel, menționează că efectuarea expertizei a fost încredințată Primăriei or.

Vatra și Primăriei com. Trușeni, iar Primăria com. Trușeni este direct vinovată de

situația creată și este direct cointeresată și nici nu dispune de specialiști licențiați cu

drept de a efectua expertize.

Consideră că nu este legal să fie încredințată efectuarea expertizei persoanelor

fizice și juridice, care sunt direct cointeresate.

De asemenea indică că se află în relații ostile cu Primarul or. Vatra, din motiv

că sunt oponenți politici, iar specialistul cadastral al or. Vatra este în subordinea

directă a Primarului și va fi motivat de ultimul la luarea deciziei.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea încheierii (în vigoare la momentul emiterii

încheierii contestate).

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii instanței de apel din 7

februarie 2017, a fost expediată în adresa părților, inclusiv recurenților, Bobeica Ion,

Bobeica Maria și Zaharova Ecaterina la 20 februarie 2017, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea nr. 1844 anexată la materialele cauzei (f.d. 250, 251, vol.IV), însă date

care ar confirma și recepționarea acesteia la materialele cauzei lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră inoportun să se expună asupra repunerii în

termen a recursului, or recurenții s-au conformat prevederilor legale și au declarat

recursul la 2 martie 2017 în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că prin încheierea din 7 februarie 2017, Curtea

de Apel Chișinău a dispus efectuarea expertizei tehnice în comisie pentru stabilirea

suprafețelor existente în natură a terenurilor, la fața locului cu suspendarea

procesului în temeiul art. 261 lit. d) CPC.

Nefiind de acord cu încheierea dată, recurenții Bobeica Ion, Bobeica Maria și

Zaharova Ecaterina au declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău

din 7 februarie 2017 în partea ce ține de suspendarea procesului. (f.d. 11-14 Vol.

V).

În conformitate cu art. 148 alin. (2) CPC, asupra efectuării expertizei, instanța

se pronunță printr-o încheiere, care nu poate fi atacată cu recurs.

4

În conformitate cu art. 261 lit. d) CPC, la cererea participanților la proces sau

din oficiu, instanța judecătorească poate suspenda procesul în cazul în care a dispus

efectuarea unei expertize.

Iar potrivit art. 263 alin. (1) CPC, în toate cazurile de suspendare a procesului,

instanța pronunță o încheiere, care poate fi atacată separat cu recurs.

Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău, a ridicat, repetat, din oficiu, chestiunea

cu privire la efectuarea unei expertize tehnice în comisie, la fața locului, pentru

stabilirea suprafețelor existente în natură a terenurilor aflate în litigiul dedus

judecății, astfel instanța de apel legal și întemeiat a dispus suspendarea procesului

pe durata efectuării expertizei.

Totodată nu poate fi reținut argumentul recurenților precum că nu au fost

citați legal la ședința de judecată de examinare a cauzei și nu au avut posibilitatea

de a participa în ședință pentru a-și exprima opinia pe marginea demersului privind

efectuarea expertizei, or încheierea instanței de apel în partea efectuării expertizei

nu poate fi contestată cu recurs în virtutea legii, fapt care a fost invocat expres în

dispozitivul încheierii contestate.

Urmare celor menționate și avînd în vedere faptul că, recurenții nu au invocat

nici un motiv ce ar atesta ilegalitatea încheierii Curții de Apel Chișinău din 7

februarie 2017, în partea suspendării procesului civil, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul declarat de Bobeica Ion, Bobeica Maria și Zaharova Ecaterina și

de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se respinge recursul declarat de către Bobeica Ion, Bobeica Maria și Zaharova

Ecaterina.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 7 februarie 2017 în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Fîșcot Vasilisa împotriva lui

Bobeica Ion, Ecaterinei Zaharova și Primăriei orașului Vatra cu privire la apărarea

dreptului de proprietate prin înlăturarea încălcărilor, care nu sunt legate de privarea

de posesie și la cererea reconvențională depusă de Bobeica Ion și Zaharova

Ecaterina împotriva Vasilisei Fîșcot, Primăriei comunei Trușeni, Primăriei orașului

Vatra și Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la declararea nulității

titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

5