2ra-30/16 — Plata pensiei

Dosarul nr. 2ra-30/16 prima instanţă: A. Rusu instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru, Judecătorii Valentina Clevadî, Tamara Chişcă-Doneva, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de avocatul Dorin Cimil în interesele lui Victor Cimil, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de avocatul Cimil Dorin în interesele lui Cimil Victor împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale privind plata pensiei neîncasate, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 octombrie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale Edineţ şi casată hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 22 mai 2015, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol, c o n s t a t ă La 12 februarie 2015, avocatul Cimil Dorin în interesele lui Cimil Victor a formulat cerere de chemare în judecată împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale privind plata pensiei neîncasate.

(f.d. 11) În motivarea acţiunii a invocat reclamantul că este beneficiar al pensiei pentru limita de vîrsta pe care a ridicat-o pînă în luna aprilie 2009, atît personal, cît şi prin intermediul reprezentantului său. Menţionează că în luna noiembrie 2003, a plecat peste hotarele ţării pentru o perioadă nedeterminată şi prin procura nr. 348 din 31 octombrie 2008, l-a împuternicit pe Cojocaru Vasile să-i ridice pensia. Procura a fost întocmită pe un termen de 6 luni. Susţine că, din 31 aprilie 2009 şi pînă în prezent, pensia nu a fost ridicată, din care considerente reclamantul sa adresat în instanţa de judecată pentru a fi indexată şi eliberată pensia pentru limita de vîrstă, în mod retroactiv pentru toată perioada în care nu a fost încasată.

De către CTAS Edineţ au fost informaţi precum că, pensia este stopată, începînd cu 01 iulie 2009, din motiv că, timp îndelungat nu a fost încasată, fără a indica expres în răspuns care este mărimea pensiei stopate şi de ce anume stoparea pensiei a început la data de 01 iulie 2009 şi nu de la 01 mai 2009. 1 Cere avocatul Cimil Dorin în interesele lui Cimil Victor, anularea refuzului CTAS Edineţ din 28 ianuarie 2015 nr. 2/1 -2015 privind eliberarea pensiei pentru limita de vîrstă în beneficiul lui Cimil Victor, în mod retroactiv; obligarea CTAS Edineţ la achitarea pensiei neîncasate, luînd în vedere indexarea acesteia, începînd cu 31 aprilie 2009, pînă la momentul pronunţării hotărîrii pe caz; precum şi încasarea în beneficiul reclamantului a tuturor cheltuielilor de judecată.

La 23 aprilie 2015, avocatul Cimil Dorin în interesele lui Cimil Victor a înaintat către CNAS cerere de modificare la cererea privind plata pensiei neîncasate cu încasarea din bugetul asigurărilor sociale de stat, gestionat de CNAS în beneficiul lui Cimil Victor a sumei de 136696 lei cu titlu de pensie pentru limita de vîrstă neachitate pentru perioada de la 01 iulie 2009 pînă la 01 mai 2015 şi a dobînzii de întîrziere pentru perioada 02 februarie 2015 pînă la 08 aprilie 2015, în sumă de 5215,05 lei, în total suma de 141 911,05 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 22 mai 2015, acţiunea a fost admisă şi anulat refuzul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Edineţ din 28 ianuarie 2015 nr. 2/1-205 privind eliberarea pensiei pentru limita de vîrstă în beneficiul lui Cimil Victor, în mod retroactiv, începînd cu 31 aprilie 2009 pînă la 31 ianuarie 2015. De asemenea, a fost obligată Casa Teritorială de Asigurări Sociale Edineţ la achitarea pensiei neîncasate în beneficiul lui Cimil Victor, luînd în consideraţie indexarea acesteia, începînd cu 31 aprilie 2009 pînă la momentul pronunţării hotărîrii pe caz. S-a încasat din bugetul Asigurărilor de Stat, gestionat de CNAS, în beneficiul lui Cimil Victor, suma de 136 696 lei, cu titlu de pensie pentru limita de vîrstă, neachitată de la 01 iulie 2009 pînă la 01 mai 2015 şi a dobînzii de întîrziere pentru perioada 02 februarie – 08 aprilie 2015, în sumă de 5215,05 lei, în total, suma de 141 911 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 octombrie 2015, apelul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 22 mai 2015 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol. La 10 noiembrie 2015, avocatul Cimil Dorin în interesele lui Cimil Victor a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 octombrie 2015, solicitând admiterea recursului şi casarea deciziei instanţei de apel, cu trimiterea pricinii spre rejudecare. (f.d. 117, 124-128) În motivarea recursului a invocat că, decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, fiind încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 13 ianuarie 2016, recursul declarat de avocatul Cimil Dorin a fost declarat admisibil. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de avocatul Cimil Dorin întemeiat şi care urmează a fi admis, casată decizia instanţei de apel şi trimisă pricina spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. 2 Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 15 octombrie 2015 şi recepţionată de către avocatul Cimil Dorin la 06 noiembrie 2015 (f.d. 121). Ţinând cont de cele relatate, precum şi de faptul că cererea de recurs a fost depusă la 10 noiembrie 2015, Colegiul constată că recursul este declarat în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 12 noiembrie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Casei Naţionale de Asigurări Sociale şi Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Edineţ, copia recursului declarat de avocatul Cimil Dorin în interesele lui Cimil Victor. La 27 noiembrie 2015, Casa Naţională de Asigurări Sociale a depus referinţă la recursul declarat de avocatul Cimil Dorin în interesele lui Cimil Victor, solicitând respingerea recursului. Potrivit art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Astfel, examinînd legalitatea deciziei instanţei de apel prin prisma celor invocate în recurs, Colegiul consideră că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată din următoarele considerente.

Potrivit art. 34 alin. (2) şi (3) al Legii nr. 156-XIV din 14.10.1998 privind pensiile de asigurări sociale de stat, pensia se plăteşte personal titularului, tutorelui, curatorului, mandatarului acestora. Pensia se plăteşte mandatarului numai la prezentarea procurii, a cărei valabilitate nu poate fi mai mare de 6 luni consecutive. Potrivit pct. 20 al Regulamentului privind modul de plată a pensiilor stabilite în sistemul public de asigurări sociale de stat şi alocaţiilor sociale de stat , aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 929 din 15 august 2006, plata pensiei stabilite, dar neîncasate pe o perioadă de 6 luni de către beneficiar se suspendă. Plata pensiei se reia din luna în care beneficiarul a depus cererea şi actele ce îi atestă identitatea.

Instanţa de apel a constatat că recurentul nu a prezentat dovada înaintării unei cereri către CTAS Edineţ în scopul reluării plăţii pensiei pentru limita de vîrstă, semnată personal, ori în cazul înaintării cererii prin reprezentat, că acesta ar deţine împuternicirile respective, or, mandatul eliberat pe numele avocatului Dorin Cimil, la care face referire în cererea de recurs, este mandatul care îi oferă dreptul de a reprezenta interesele lui Victor Cimil în instanţa de judecată şi nu la CTAS Edineţ, în scopul reluării plăţii pensiei pentru limita de vîrstă.

Colegiul precizează că răspunsul CTAS Edineţ la solicitarea lui Dorin Cimil a fost expediat la 28 ianuarie 2015 şi respectiv, însăşi adresarea lui Dorin Cimil către autoritate nu poate avea decît o dată anterioară răspunsului CTAS Edineţ, pe cînd contractul de asistenţă juridică a fost încheiat între Victor Cimil şi Dorin Cimil abia la 11 februarie 2015. La aceeaşi dată a fost eliberat şi mandatul nr. 0807125. Respectiv, încheierea contractului de asistenţă juridică şi eliberarea mandatului 3 sînt evenimente posterioare adresării către CTAS Edineţ. În aceste circumstanţe, instanţa nu poate accepta argumentele recurentului precum că împuternicirile lui Dorin Cimil de a se adresa către CTAS Edineţ în numele lui Victor Cimil au fost acordate în baza mandatului nominalizat.

Complementar, Colegiul a sesizat că adresarea către CTAS Edineţ este semnată doar de Dorin Cimil, în lipsa împuternicirilor, însă, răspunsul autorităţii este adresat lui Victor Cimil. Astfel, potrivit art. 267 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care reclamantul nu a respectat procedura, prevăzută prin lege sau prin contractul părţilor, de soluţionare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară.

Totodată, potrivit art. 385 alin. (1) lit. e) Cod de procedură civilă, instanţa de apel, după ce judecă apelul, este în drept să admită apelul şi să caseze integral sau parţial hotărîrea primei instanţe, dispunînd încetarea procesului ori scoaterea cererii de pe rol dacă există temeiurile prevăzute la art.265 şi 267. La caz, în pofida competenţelor date prin legea procedural civilă, instanţa de apel urmează să ţină cont de faptul că una din părţile litigiului supus examinării este o autoritate publică şi speţa cade sub incidenţa Legii contenciosului administrativ nr. 793 – XIV din 10.02.2000. Prin urmare, Colegiul învederează că potrivit art. 1 alin. (1) al legii, contenciosul administrativ ca instituţie juridică are drept scop contracararea abuzurilor şi exceselor de putere ale autorităţilor publice, apărarea drepturilor persoanei în spiritul legii, ordonarea activităţii autorităţilor publice, asigurarea ordinii de drept.

Din materialele dosarului se constată că Cimil Victor, beneficiar al pensiei pentru limită de vîrstă, începînd cu luna aprilie 2009 nu a mai ridicat-o şi astfel, din 01 iulie 2009, CTAS Edineţ a suspendat plata pensiei stabilită. În scopul reluării plăţii pensiei, Dorin Cimil s-a adresat către CTAS Edineţ şi a solicitat eliberarea pensiei stabilită lui Cimil Victor pentru 69 de luni, cu indexările necesare. (f.d.7,8) Prin răspunsul CTAS Edineţ nr. 2/1 -2015 din 28 ianuarie 2015, autoritatea a indicat că Cimil Victor, în temeiul art. 34 şi 35 alin. (1) ale Legii privind pensiile de asigurări sociale de stat, poate beneficia retroactiv de pensie doar pe o perioadă de cel mult 3 ani pînă la data solicitării şi doar în condiţiile în care se va prezenta la Direcţia generală CTAS Edineţ.

(f.d. 6) Nefiind de acord cu decizia CTAS Edineţ, Cimil Victor prin reprezentatul său, împuternicit prin mandatul nr. 0807125 din 11 februarie 2015 (f.d. 9), avocatul Dorin Cimil, s-a adresat cu cerere în instanţa de judecată cu solicitările sus-menţionate. Reieşind din cele expuse, este indubitabil faptul că deşi, Dorin Cimil s-a adresat către CTAS Edineţ în numele lui Victor Cimil, fără împuternicirile respective, CTAS Edineţ, contrar procedurilor şi normelor legale, a primit spre examinarea cererea şi prin răspunsul din 28 ianuarie 2015 s-a expus asupra solicitărilor lui Dorin Cimil. În aceste circumstanţe, din moment ce autoritatea publica a acceptat şi examinat cererea petentului, instanţa urma să considere că procedura prealabilă prevăzuta de Legea privind pensiile de asigurări sociale de stat şi Legea contenciosului administrativ a fost respectat şi temei de scoatere a cererii de pe rol nu există.

Mai mult, încheierea contractului de asistenţă juridică şi acordarea 4 împuternicirilor pentru reprezentare în judecată în cauza civilă obiect al căreia este anume răspunsul CTAS Edineţ nr. 2/1 -2015 din 28 ianuarie 2015 şi refuzul de a relua şi plăti retroactiv pensia pentru limită de vîrstă, denotă faptul că Victor Cimil susţine cerinţele formulate de Dorin Cimil în faţa CTAS Edineţ. Potrivit art. 373 alin. (1), (2), (4) şi (5) Cod de procedură civilă, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă.

De asemenea, în limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces. Concomitent, instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei. Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Avînd în vedere articolul citat, Colegiul constată că instanţa ierarhic inferioară, prin raportarea circumstanţelor cauzei la art. 267 lit. a) şi 385 alin. (1) lit. e) Cod de procedură civilă, şi scoaterea cererii de pe rol, nu s-a expus asupra fondului cauzei.

Complementar, Colegiul consideră necesar ca, în procesul de rejudecare a acuzei, instanţa să precizeze dacă cerinţele acţiunii formulate în faţa instanţei de judecată şi cerinţele înaintate în cererea prealabilă, sînt aceleaşi. Instanţa de recurs, a sesizat că, în cererea de chemare în judecată, avocatul Dorin Cimil a solicitat eliberarea retroactivă a pensiei pentru limită de vîrstă, începînd cu 31 aprilie 2009. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 22 mai 2015, instanţa a obligat Casa Teritorială de Asigurări Sociale să achite în beneficiul lui Victor Cimil pensia neîncasată, începînd cu 31 aprilie 2009. Ţinînd cont de faptul că instanţa de apel a scos cererea de pe rol şi nu s-a expus asupra fondului, în procesul de rejudecare a apelului, urmează să stabilească dacă luna aprilie are 31 de zile.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia potrivit căreia decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, motiv pentru care admite recursul declarat de avocatul Dorin Cimil în interesele lui Victor Cimil ca întemeiat, casează decizia instanţei de apel şi trimite pricina la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de avocatul Dorin Cimil în interesele lui Victor Cimil.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 octombrie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de avocatul Cimil Dorin în interesele 5 lui Cimil Victor împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Edineţ privind plata pensiei neîncasate, cu trimiterea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Tatiana Vieru Judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişcă-Doneva Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 6