3ra-1810/16 — cu privire la contestarea actului administrativ, încasarea pensiei și a cheltuielilor de judecată

3ra-1810/16 — cu privire la contestarea actului administrativ, încasarea pensiei și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: A. Rusu dosarul nr. 3ra-35/2017

instanța de apel: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza

ÎNCHEIERE

11 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Casa

Națională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Victor Cimil

împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Edineț cu privire la contestarea

actului administrativ, încasarea pensiei și a cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 18 octombrie 2016, prin care a

fost admis apelul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale a Republicii

Moldova, casată hotărârea Judecătoriei Edineț din 22 mai 2015 și emisă o nouă

hotărâre de admitere parțială a acțiunii

constată:

La 12 ianuarie 2015, Victor Cimil a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Edineț cu privire la contestarea

actului administrativ, încasarea pensiei neîncasate și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că, fiind beneficiar al pensiei pentru limita de

vârstă, a ridicat pensia până în luna aprilie 2009 atât personal, cât și prin

intermediul reprezentantului său.

Indică că în luna noiembrie 2003 a plecat peste hotarele țării pentru o

perioadă nedeterminată și prin procura nr. 348 din 31 octombrie 2008, 1-a

împuternicit pe Vasile Cojocaru pentru a-i ridica pensia. Procura a fost întocmită

pe un termen de 6 luni.

Susține că din 31 aprilie 2009 și până în prezent pensia nu a fost ridicată, din

care considerente s-a adresat către Casa Teritorială de Asigurări Sociale

r-nul Edineț cu solicitarea de a-i fi indexată și eliberată pensia pentru limita de

vârstă, în mod retroactiv, pentru toată perioada care nu a fost încasată, adică

începând cu 31 aprilie 2009 până la 31 ianuarie 2015.

Menționează că potrivit răspunsului Casa Teritorială de Asigurări Sociale

r-nul Edineț, cu trimitere la art. 35 alin. (1) din Legea privind sistemul public de

pensii nr. 156-XIV din 14 octombrie 1998, a fost informat că pensia a fost stopată

1

începând cu 01 iulie 2009 pe motiv că timp îndelungat nu a fost ridicată, fără a fi

indicat expres despre mărimea pensiei stopate și de ce anume stoparea pensiei a

început la data de 01 iulie 2009 și nu de la 01 mai 2009.

Concluzionează că actualmente nu poate beneficia de pensia sa retroactiv și

că în mod ilegal este deposedat de restul pensiei începând cu 01 mai 2009 până în

luna decembrie 2011 inclusiv, adică pentru o perioadă de 2 ani și 8 luni.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 1, 46, 47, 54 din

Constituția RM, art. 1 Protocol 1 CEDO, 166-167, CPC, art. 1, 2, 10 alin. (3), 13,

32, 34 din Legea privind pensiile de asigurări sociale.

Solicită anularea refuzului Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Edineț

nr. 2/1-2015 din 28 ianuarie 2015 privind eliberarea pensiei pentru limita de vârstă

în mod retroactiv, începând cu 31 aprilie 2009 până la 31 ianuarie 2015, încasarea

pensiei neîncasate începând cu 31 aprilie 2009 până la pronunțarea hotărârii și a

cheltuielilor de judecată.

La 23 aprilie 2015, Victor Cimil, reprezentat de avocatul Dorin Cimil, a

depus cerere de modificare la cererea privind plata pensiei neîncasate prin care a

solicitat încasarea din contul Casei Naționale de Asigurări Sociale a RM a sumei

de 136696 lei cu titlu de pensie pentru limita de vârstă neachitată pentru perioada

01 iulie 2009 până la 01 mai 2015 și a dobânzii de întârziere pentru perioada

02 februarie 2015 până la 08 aprilie 2015, în sumă de 5215,05 lei, în total suma de

141911,05 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț din 22 mai 2015 acțiunea a fost admisă.

A fost anulat refuzul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Edineț din

28 ianuarie 2015 nr. 11-205 privind eliberarea pensiei pentru limita de vârstă în

beneficiul lui Victor Cimil, în mod retroactiv, începând cu 31 aprilie 2009 până la

31 ianuarie 2015.

A fost obligată Casa Teritorială de Asigurări Sociale Edineț la achitarea

pensiei neîncasate în beneficiul lui Victor Cimil, luând în considerație indexarea

acesteia, începând cu 31 aprilie 2009 până la momentul pronunțării hotărârii pe

caz.

A fost încasat din bugetul Asigurărilor Sociale de Stat, gestionat de CNAS al

RM în beneficiul lui Victor Cimil, suma de 136696 lei, cu titlu de pensie pentru

limita de vârstă, neachitată de la 01 iulie 2009 până la 01 mai 2015 și a dobânzii de

întârziere pentru perioada 02 februarie - 08 aprilie 2015, în sumă de 5215,05 lei, în

total, suma de 141911 lei.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 15 octombrie 2015, apelul declarat de

Casa Națională de Asigurări Sociale a RM a fost admis, casată hotărârea

Judecătoriei Edineț din 22 mai 2015 și pronunțată o nouă hotărâre prin care cererea

de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 20 ianuarie 2016 a fost admis

recursul declarat de Victor Cimil, reprezentat de avocatul Dorin Cimil, casată

decizia Curții de Apel Bălți din 15 octombrie 2015 și trimisă pricina la rejudecare

la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 23 martie 2016 a fost corectată

eroarea strecurată, atât în textul, cât și în dispozitivul deciziei Curții Supreme de

Justiție din 20 ianuarie 2016, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Victor Cimil împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale,

2

prin substituirea sintagmei ,,la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău” cu sintagma

,,la rejudecare la Curtea de Apel Bălți”.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 24 mai 2016 a fost admisă cererea

lui Victor Cimil, reprezentat de avocatul Dorin Cimil privind sesizarea Curții

Constituționale.

A fost remisă cererea lui Victor Cimil, reprezentat de avocatul Dorin Cimil

privind controlul constituționalității sintagmei ,, a cărei valabilitate nu poate fi mai

mare de 6 luni consecutive” din art. 34 alin. (3) din Legea privind pensiile de

asigurări sociale de stat nr. 156 din 14 octombrie 1998, care prevede că pensia se

plătește mandatarului numai la reprezentarea procurii, a cărei valabilitate nu poate

fi mai mare de 6 luni consecutive.

Alin. (1) din art. 35 din Legea privind pensiile de asigurări sociale de stat

nr. 156 din 14 octombrie 1998, care prevede că plata stabilită și neîncasată la timp

se plătește retroactiv pe o perioadă de cel mult 3 ani până la data solicitării.

Sintagmei ,,al cărei termen de valabilitate nu poate fi mai mare de 6 luni

consecutive” stabilită în pct. 5 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 929 din

15 august 2006 pentru aprobarea Regulamentului privind modul de plată a

pensiilor stabilite în sistemul public de asigurări sociale de stat și alocațiilor sociale

de stat.

Sintagmei ,,retroactiv pe o perioadă de cel mult 3 ani anterior datei

solicitării, dar nu mai devreme de data suspendării” stabilită în pct. 20 din

Hotărârea Guvernului nr. 929 din 15 august 2006 pentru aprobarea Regulamentului

privind modul de plată a pensiilor stabilite în sistemul public de asigurări sociale

de stat și alocațiilor sociale de stat.

Examinarea pricinii a fost suspendată până la examinarea sesizării.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 27 iulie 2015 procesul în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Cimil împotriva Casei

Naționale de Asigurări Sociale a RM, a fost reluat.

La 11 octombrie 2016, Victor Cimil, reprezentat de avocatul Dorin Cimil a

depus o cerere, în conformitate cu art. 372 alin. (3) CPC, prin care a solicitat

încasarea din contul Casei Naționale de Asigurări Sociale a RM pentru perioada

01 mai 2015 - 11 octombrie 2016 a venitului sub formă de pensie neîncasată pe

perioada judecării pricinii în ordine de apel, precum și a dobânzilor de întârziere

pentru perioada 09 aprilie 2015 - 11 octombrie 2016, conform art. 619 Cod civil.

În acest sens a solicitat încasarea sumei pentru perioada judecării pricinii în

ordine de apel începând cu 01 mai 2015 – 11 octombrie 2016, data unei eventuale

decizii executorii a Curții de Apel Bălți, care este egală cu 17 luni și 11 zile, ceea

ce constituie 35911,01 lei, dobândă de întârziere pentru perioada 09 aprilie 2015 -

11 octombrie 2016 în sumă de 4690 lei, în total suma de 40561,6 lei.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 18 octombrie 2016 a fost admis apelul

declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale a RM, casată hotărârea

Judecătoriei Edineț din 22 mai 2015 și pronunțată o nouă hotărâre de admitere

parțială a acțiunii.

A fost recunoscut ca ilegal refuzul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale

Edineț privind plata lui Victor Cimil a pensiei neîncasate pe perioada ce depășește

3 ani.

3

A fost obligată Casa Teritorială de Asigurări Sociale Edineț să calculeze și

să achite pensia neîncasată pe perioada începând cu 30 aprilie 2009 până la

18 octombrie 2016.

În rest pretențiile lui Victor Cimil au fost respinse.

La 10 noiembrie 2016 de Casa Națională de Asigurări Sociale a Republicii

Moldova a declarat recurs împotriva decizia Curții de Apel Bălți din

18 octombrie 2016, prin care a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea deciziei

recurate cu pronunțarea unei decizii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Indică că instanța de apel nu a analizat multilateral actele normative și

legislația în vigoare ce reglementează astfel de litigii, precum și nu au fost dovedite

circumstanțele considerate de prima instanță și instanța de apel ca fiind stabilite.

Explică că instanța de apel în motivarea soluției adoptate privind obligarea

Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Edineț de a calcula intimatului și de a-i

achita pensia neîncasată indexată pe perioada începând cu 30 aprilie 2009 până la

18 octombrie 2016, s-a bazat pe faptul că la data de 19 iulie 2016 Curtea

Constituțională a declarat neconstituțională sintagma „pe o perioadă de cel mult 3

ani până la data solicitării” din art. 35 alin. (l) din Legea nr. 156 din

17 octombrie 1998, cât și sintagma „pe o perioadă de cel mult 3 ani anteriori datei

solicitării, dar nu mai devreme de data suspendării” din pct. 20 din Regulamentului

privind modul de plată a pensiilor stabilite în sistemul public de asigurări sociale

de stat și alocațiilor sociale de stat aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 929 din

15 august 2006.

Menționează că potrivit art. 77 alin. (1) din Codul jurisdicției constituționale,

hotărârile și avizele Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al

Republicii Moldova în decursul a 10 zile de la data adoptării lor.

Atenționează că hotărârea Curții Constituționale emisă la data 19 iulie 2016,

nu este publicată, nici până la momentul declarării prezentului recurs, în Monitorul

Oficial.

Or, după regula generală, cât și prin prisma art. 1 alin. (2) din Legea privind

modul de publicare și intrare în vigoare a actelor oficiale nr. 173-XIII din

06 iulie 1994, un act legislativ, normativ sau la caz o hotărâre a Curții

Constituționale, poate deveni opozabilă terților după publicarea în

Monitorul Oficial.

În alt aspect recurentul indică asupra faptului că instanța de apel a admis

acțiunea către subdiviziunea teritorială a Casei Naționale de Asigurări

Sociale - adică către Casa Teritorială de Asigurări Sociale Edineț.

Consideră eronată această soluție, deoarece subdiviziunea teritorială

menționată, nici nu putea fi parte pe dosar, pe motivul că aceasta nu are

personalitate juridică și respectiv, nu posedă capacitate procesuală de folosință în

conformitate cu art. 57 alin. (1) CPC care prevede că capacitatea de a avea

drepturi și obligații procedurale civile (capacitatea de folosință a drepturilor

procedurale civile) este recunoscută în măsură egală tuturor persoanelor fizice și

organizațiilor care se bucură, conform legii, de dreptul adresării în judecată pentru

apărarea drepturilor, libertăților și intereselor lor legitime. Alin. (2) din același

articol prevede că lipsa capacității procesuale de folosință poate fi invocată în orice

4

fază a procesului. Actele de procedură îndeplinite de persoana lipsită de

capacitatea de folosință sunt nule.

Iar în conformitate cu art. 59 CPC parte în proces (reclamant sau pârât) poate

fi orice persoană fizică sau juridică prezumată, la momentul intentării procesului,

ca subiect al raportului material litigios.

Reiterează că potrivit art. 44 alin. (4) din Legea nr. 489 din 08 iulie 1999

privind sistemul public de asigurări sociale, casele teritoriale sunt structuri

teritoriale ale Casei Naționale și nu au calitatea de persoană juridică.

Relevă că având în vedere faptul lipsei personalității juridice a Casei

Teritoriale de Asigurări Sociale Edineț și implicit a capacității de folosință casa

teritorială nu putea fi parte în proces, la caz - pârât.

Consideră că instanța de apel urma să stabilească dacă la soluționarea

pricinii sunt aplicabile prevederile art. 265 pct. g) CPC.

Mai indică că prin obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Edineț de

a achita pensia neîncasată intimatului, instanța de apel a atins drepturile Casei

Naționale de Asigurări Sociale, pe motivul că anume Casa Națională de Asigurări

Sociale, potrivit art. 44 alin. (1) din Legea nr. 489 din 08 iulie 1999, gestionează

bugetul asigurărilor sociale de stat, altfel spus este autoritatea publică care direct se

face responsabilă de achitarea pensiilor și nicidecum subdiviziunile sale teritoriale.

La 22 decembrie 2016 Victor Cimil a depus referință la cererea de recurs

declarată de Casa Națională de Asigurări Sociale a RM, prin care a solicitat

declararea recursului ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 04 noiembrie 2016 (f. d. 203) și recepționată la

09 noiembrie 2016 fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele

dosarului (f. d. 217).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 18 octombrie 2016, în

termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

5

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Casa Națională de

Asigurări Sociale a RM nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale a RM, asemenea aspecte nu se

regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale a RM ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

dispune:

Recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale a Republicii

Moldova se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

6