3ra-918/17 — contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-918/17

prima instanță: Judecătoria Bălți

Judecător: A. Donos

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: I. Grosu, A. Corcenco, A. Ciobanu

Î N C H E I E R E

20 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Oleg Sternioală

Tamara Chișca-Doneva

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Nadulișneac

Alexandr,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nadulișneac

Alexandr împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova și

Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Bălți cu privire la obligarea examinării

cererii prealabile,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 15 iunie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Nadulișneac Alexandr și menținută hotărârea

Judecătoriei Bălți din 24 martie 2017 prin care acțiunea a fost respinsă,

c o n s t a t ă :

La data de 14 septembrie 2016 Nadulișneac Alexandr a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale a RM și Casei

Teritoriale de Asigurări Sociale Bălți cu privire la obligarea examinării cererii

prealabile.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 27 martie 2014 s-a

adresat către Casa Teritorială de Asigurări Sociale Bălți și Casa Națională de

Asigurări Sociale a RM cu o cerere referitor la stabilirea pensiei pentru limita de

vârstă.

Invocă că cererea a fost depusă în formă scrisă, în limba rusă, și conținea

următoarele solicitări: să fie examinată în fond cererea despre stabilirea pensiei

pentru limita de vârstă, să fie prezentat registrul în care au fost indicate

documentele prezentate de reclamant, să fie prezentat registrul în care au fost

indicate documentele care nu au fost primite spre examinare, cu indicarea

motivelor de respingere a acestora, să fie acordat ajutor și consultații la colectarea

și prezentarea documentelor, și să fie examinată cererea obiectiv în prezența sa.

1

Susține că, Casa Teritorială de Asigurări Sociale Bălți a refuzat să

examineze în fond cererea, în special a refuzat să o examineze din motiv că cererile

sunt primite prin sistemul computerizat numai în limba de stat, însă reclamantul a

depus cererea în limba rusă și nu a putut confirma și semna cererea în limba de

stat, deoarece nu o posedă. Referitor la celelalte întrebări a fost dat răspuns că

examinarea acestora nu ține de competența colaboratorilor instituției.

Menționează că la data de 11 august 2016 s-a adresat cu o cerere prealabilă

referitor la examinarea în fond a cererii sale din 27 martie 2014, care a rămas doar

în proces de examinare.

Afirmă că la data de 16 august 2016 a primit prin poșta electronică un set de

xerocopii din arhivă, necunoscute până la acel moment, care nu răspund la

întrebările puse de reclamant și nu soluționează cerințele înaintate.

Insistă că răspuns la cererea prealabilă nu a primit și consideră că Casa

Teritorială de Asigurări Sociale Bălți și Casa Națională de Asigurări Sociale a RM

i-au încălcat drepturile sale civile, sociale și constituționale.

Solicită obligarea pârâților de a examina în fond cererea sa despre stabilirea

pensiei pentru limita de vârstă și de a-i da răspuns la cerințele înaintate cu

eliberarea actelor solicitate.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 24 martie 2017 acțiunea a fost respinsă,

ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 15 iunie 2017 a fost respins apelul

declarat de către Nadulișneac Alexandr și menținută hotărârea Judecătoriei Bălți

din 24 martie 2017.

La data de 14 iulie 2017 Nadulișneac Alexandr a declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Bălți din 15 iunie 2017, solicitând admiterea acestuia,

casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi

decizii de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că unica cerere pe care a depus-o a fost cea

în limba rusă, iar cererea tip a fost semnată doar ca o confirmare a faptului

adresării sale către Casa Teritorială de Asigurări Sociale Bălți.

Comunică că contrar celor constatate de către instanța de apel, nu a avut

acces la informație, și nu i-a fost prezentată informația cu privire la actele

prezentate și nici nu i-a fost explicat motivul refuzării înregistrării cererii sale

scrise în limba rusă.

Reiterează că a fost examinată cauza în mod superficial și nu au fost

cercetate obiectiv și sub toate aspectele circumstanțele importante pentru

soluționarea pricinii.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen

de decădere și nu poate fi restabilit.

Completul denotă că Curtea de Apel Bălți a expediat în adresa recurentului

copia deciziei integrale la data de 05 iulie 2017, fapt confirmat prin scrisoarea de

însoțire nr. 14405 (f. d. 176), însă la materialele dosarului nu se regăsește dovada

2

recepționării acesteia, din care considerente recursul declarat la data de 14 iulie

2017 se consideră a fi depus în termen.

La data de 14 iulie 2017, în adresa intimaților a fost expediată copia

recursului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței.

Însă, intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus

referință în termenul stabilit.

Examinând temeiurile recursului declarat de către Nadulișneac Alexandr în

raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Nadulișneac

Alexandr nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod

de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

3

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă

a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de către Nadulișneac Alexandr.

În conformitate cu art. art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Nadulișneac Alexandr se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Oleg Sternioală

Tamara Chișca-Doneva

4