3ra-396/18 — contestarea actului administrativ

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Centru dosarul nr. 3ra-396/2018

judecător: S. Stratan

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: I. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov

Î N C H E I E R E

18 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță, Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Casa Națională de Asigurări

Sociale a Republicii Moldova,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Maria Ungurean

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova, intervenient

accesoriu Casa Teritorială de Asigurări Sociale Anenii Noii cu privire la contestarea actului

administrativ, repararea prejudiciului material, moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova

și menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 01 februarie 2017,

c o n s t a t ă :

La 04 iulie 2016 Maria Ungurean s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale a RM, intervenient accesoriu Casa

Teritorială de Asigurări Sociale Anenii Noi cu privire la contestarea actului administrativ,

repararea prejudiciului material, moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat, că este cetățean al Republicii Moldova și

domiciliază în XXXXX.

Susține că la 01 aprilie 2013 Casa Teritorială de Asigurării Sociale Anenii Noi i-a

stabilit pensia pentru limita de vârstă, fiindu-i eliberată legitimația seria CN nr. 181153.

Totodată, afirmă că ea ridica pensia lunar la oficiul Băncii de Economii din s.

Varnița, raionul Anenii Noi, iar începând cu 09 august 2015, a încetat să i se mai achite

pensia stabilită prin decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Anenii Noi.

Reclamanta după respectarea procedurii prealabile, a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Casei Națională de Asigurări Sociale, intervenient accesoriu Casa

Teritorială de Asigurări Sociale Anenii Noi, prin care a solicitat anularea deciziei Casei

Teritoriale de Asigurări Sociale Anenii Noi nr. 21397 din 31 iulie 2015 ca fiind ilegală în

fond.

Relevă că pe parcursul judecării cauzei, din considerentul că în privința sa a fost

reluată plata pensiei în cuantum parțial, avocatul său, prin interpelarea din 01 martie 2016, a

1

solicitat de la Casa Națională de Asigurări Sociale eliberarea următoarei informații: în

temeiul cărui act administrativ a fost dispusă reluarea plății în proporție de 80%, cu

solicitarea ca acesta să fie adus la cunoștință, precum și explicarea justificării reluării

plăților doar în proporție de 80%, adică comunicarea motivelor de fapt și de drept.

Drept consecință prin răspunsul Casei Naționale de Asigurări Sociale din 01 aprilie

2016 a fost refuzată furnizarea informației, deoarece aceasta ar cădea sub incidența art. 5 al

Legii nr. 133 din 08 iulie 2011 cu privire la accesul la informație.

Indică că, în cadrul ședinței de judecată din 28 martie 2016, reprezentantul Casei

Naționale de Asigurări Sociale a prezentat referința, în care a invocat că, la 12 ianuarie

2016, a fost emisă decizia de reluare a plății pentru limita de vârstă începând cu 01 august

2015, precum și că în perioada 24 octombrie 2008 - 31 iulie 2015, ea ar fi beneficiat

neîntemeiat de pensie pentru limita de vârstă în sumă totală de 184 949.43 lei. Din acest

considerent, în temeiul prevederilor art. 38 al Legii privind pensiile de asigurări sociale de

stat nr. 156 din 14 octombrie 1998, a fost emisă decizia, conform căreia din pensia sa,

începând cu 01 august 2015, lunar se rețin câte 20 % până la stingerea deplină a sumei de

184 949.43 lei, care ar fi fost primită neîntemeiat. Menționează că conform referinței, suma

reținută lunar este de 583,59 lei, spre achitare fiind suma de 2334,34 lei, iar după indexarea

pensiei de la 01 aprilie 2016, pensia sa constituie 3212,63 lei, fiind reținută a câte 642,53

lei, spre achitare fiind suma de 2570,11 lei.

Mai relatează că la referința menționată nu au fost anexate deciziile nominalizate și

procesul-verbal nr. 1 al ședinței Comisiei Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Anenii Noi

privind recuperarea sumelor plătite fără temei cu titlu de pensie.

Afirmă că abia în ședința de judecată din 14 aprilie 2016, reprezentantul pârâtei a

prezentat copia deciziei Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Anenii Noi din 12 ianuarie

2016, cu nr. 2016/16/114.

Invocă că, la 26 aprilie 2016, a expediat în adresa Casei Naționale de Asigurări

Sociale o cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea deciziei Casei Teritoriale de

Asigurări Sociale Anenii Noi nr. 2016/16/114 din 12 ianuarie 2016 ca fiind ilegală și

achitarea pensiei în volum deplin începând cu 31 iulie 2015, însă prin răspunsul Casei

Naționale de Asigurări Sociale din 10 iunie 2016, cu nr. U-559/16, cererea sa a fost găsită

neîntemeiată.

Consideră decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Anenii Noi nr.2016/16/114

din 12 ianuarie 2016 ca fiind ilegală și emisă contrar prevederilor legale.

De asemenea, susține că prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 14

aprilie 2016 a fost admisă acțiunea sa și a fost declarată ilegală și anulată decizia Casei

Naționale de Asigurări Sociale nr. 2015/16/21397 din 31 iulie 2014, decizie care a avut la

bază aceleași argumente.

Specifică că, din cauza hotărârii ilegale emisă de către Casa Teritorială de Asigurări

Sociale Anenii Noi, i-a fost cauzat prejudiciu material, care constă din pensia pentru limita

de vârstă reținută în cuantum de 20%, care nu a fost achitată începând cu 01 august 2015

până în prezent, iar din cauza lipsei surselor financiare de întreținere, nefiind angajată în

câmpul muncii, i-au fost cauzate suferințe psihice, stare de frustrare.

Solicită reclamanta anularea deciziei Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Anenii

Noi nr. 2016/16/114 din 12 ianuarie 2016, repararea prejudiciului material și a prejudiciului

moral în mărime de 20 000 lei, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

2

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 01 februarie 2017 a fost

admisă parțial acțiunea, fiind declarată ilegală și anulată decizia Casei Naționale de

Asigurări Sociale, Oficiul teritorial Anenii Noi nr. 2016/16/114 din 12 ianuarie 2016

privind reluarea plății pensiei pentru limită de vârstă în privința Mariei Ungurean și a fost

încasată de la Casa Națională de Asigurări Sociale în beneficiul Mariei Ungurean suma de

2000 lei, cu titlu de prejudiciu moral.

La 13 martie 2017 Casa Națională de Asigurări Sociale a declarat apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 01 februarie 2017, solicitând repunerea în

termenul de declarare a apelului și admiterea acestuia, cu casarea hotărârii primei instanțe și

emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017 a fost admisă cererea

Tatianei Rotaru, fiind înlocuită intimata-reclamanta Maria Ungurean care a decedat, cu

succesorul ei în drepturi Tatiana Rotaru.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2017 a fost respins apelul

declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale a RM și menținută hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 01 februarie 2017.

La 05 februarie 2018 Casa Națională de Asigurări Sociale a RM a declarat recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2017, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei

noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat dezacordul cu hotărârile judecătorești și a

menționat că atât instanța de apel cât și prima instanță au încălcat și aplicat eronat normele

de drept material, interpretând eronat legea.

A mai afirmat că, odată ce în perioada 24 octombrie 2008 -31 iulie 2015 intimata-

Maria Ungurean a beneficiat neîntemeiat de pensie pentru limită de vârstă în sumă totală

de 184 949,43 lei, Casa Teritorială de Asigurări Sociale Anenii Noi conducându-se de

prevederile art.38 al Legii privind pensiile de asigurări sociale de stat nr.156-XIV din 14

octombrie 1998 a emis decizia conform căreia din pensia intimatei, începând cu 01 august

2015 lunar s-au reținut câte 20 % ( în mărime de 583.59 lei).

Referitor la încasarea prejudiciului moral din contul Casei Naționale de Asigurări

Sociale consideră că alin. (1) al art.1423 Cod Civil, prevede expres că, mărimea

compensației pentru prejudiciu moral se determină de către instanța de judecată în funcție

de caracterul și gravitatea suferințelor psihice sau fizice cauzate persoanei, iar alin. (5) al

art.1404 Cod Civil, stabilește că, autoritatea publică nu răspunde pentru prejudiciul cauzat

prin adoptarea unui act normativ sau omisiunea de a-l adopta, sau prin omisiunea de a

pune în aplicare o lege.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Respectiv, prin prisma dispoziției citate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat la 05

februarie 2018 în termen, în cazul în care copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 19

decembrie 2017 a fost expediată participanților la proces la 04 aprilie 2018 (f.d.159), iar la

materialele cauzei lipsește dovada recepționării acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

3

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 03 martie 2018, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Tatianei Rotaru

copia cererii de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor

verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face un raport

verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile invocate în

recurs în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) a aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră

că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat,

iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului menționează că, Casa Națională de Asigurări Sociale a

Republicii Moldova în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) și (3)

din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „... art. 6 § 1

al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței

pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebai și alții

contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de apel a

examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și aplicarea

corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului, au fost verificate minuțios,

la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial și de

4

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova, ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță

Galina Stratulat

5