3ra-621/18 — anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-621/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. V. Sandu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna. V. Sîrbu, V. Mihaila)

ÎNCHEIERE

30 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Casa Națională

de Asigurări Sociale,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Efros Grigore

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova cu privire la

repunerea în termen a cererii, anularea actului administrativ, stabilirea pensiei pentru

limită de vârstă în condiții avantajoase și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 29 noiembrie 2017 și a deciziei suplimentare din 06 decembrie

2017 a Curții de Apel Chișinău

c o n s t a t ă:

La 03 februarie 2016, Efros Grigore a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Casei Naționale de Asigurări Sociale solicitând anularea deciziei Casei Teritoriale de

Asigurări Sociale Ciocana nr. 9185 din 21.12.2015, prin care i s-a refuzat în stabilirea

pensiei pentru limită de vârstă în condiții avantajoase conform Listei Nr.1; stabilirea

pensiei pentru limită de vârstă în condiție avantajoase conform Listei Nr.1 și încasarea

din contul Casei Naționale de Asigurări Sociale a sumei de 5000 lei, cu titlu de cheltuieli

pentru asistenta juridică.

În motivarea acțiunii s-a indicat că la 07.12.2015 reclamantul s-a adresat Casei

Teritoriale de Asigurări Sociale Ciocana cu cerere, prin care a solicitat stabilirea pensiei

pentru limita de vârstă în condiții avantajoase conform Listei Nr. l. În cererea

nominalizată a menționat că a lucrat o perioadă de 12 ani - din 14.11.2003 până la

momentul depunerii cererii de chemare în judecată la SA „Magnet-DEL”, în funcție de

turnător de metal negru și colorat cod 1110100a-12176, cod 812157. Prin răspunsul Casei

Teritoriale de Asigurări Sociale Ciocana nr. 9185 din 21.12.2015 a fost informat că

cererea depusă a fost precăutată, totodată i-a fost adus la cunoștință că pentru confirmarea

ocupării persoanelor la lucrări foarte nocive și foarte grele, prevăzute de Lista Nr. 1,

conform Regulamentului cu privire la modul de calculare și confirmare a stagiului de

cotizare pentru stabilirea pensiei, aprobat prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova

nr. 417 din 03.05.2000, Casa Teritorială de Asigurări Sociale trebuie să efectuieze un

control al documentelor ce confirmă caracterul lucrărilor executate (ordine, conturi de

1

plată, sarcini de lucru, procesul tehnologic).

A declarat reclamantul că la data de 29.12.2015 a înaintat atât către Casa Națională

de Asigurări Sociale a Republicii Moldova, cât și către CTAS Ciocana cerere prealabilă

solicitând anularea răspunsului Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ciocana nr. 9185

din 21.12.2015 prin care i-а fost refuzat în stabilirea pensiei pentru limita de vârstă în

condiții avantajoase conform Listei Nr. 1. Însă, până la momentul depunerii cererii de

chemare în judecată nu a primit răspuns nici la una dintre cererile sale, fapt ce a determinat

adresarea lui în instanța de judecată.

A precizat că răspunsul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ciocana nr. 9185 din

21.12.2015 este ilegal și neîntemeiat, pasibil de a fi anulat.

A menționat reclamantul că, într-adevăr s-a mai adresat către CTAS Ciocana cu

cerere solicitând stabilirea pensiei pentru limita de vârstă în condiții avantajoase conform

Listei Nr. 1, însă cererea dată i-а fost respinsă de colaboratorii CTAS Ciocana, deoarece

nu dispunea de toate actele necesare. Rezultând din pachetul de documentele anexate la

cererea sa din 07.12.2015, consideră că CTAS Ciocana urma să-i stabilească pensia

pentru limita de vârstă în condiții avantajoase conform Listei Nr. 1.

Prin hotărârea din 07 august 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru s-a admis

acțiunea depusă de Efros Grigore; s-a anulat răspunsul (decizia) nr. 9185 din 21.12.2015

a Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ciocana privind stabilirea pensiei pentru limita

de vârstă în condiții avantajoase conform Listei Nr.1 și s-a obligat Casa Națională de

Asigurări Sociale să-i stabilească lui Efros Grigore pensia pentru limita de vârstă în

condiții avantajoase, conform Listei Nr.1; s-a încasat de la Casa Națională de Asigurări

Sociale în beneficiul lui Efros Grigore cheltuielile de asistență juridică în mărime de 5000

de lei.

Prin decizia din 29 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

depus de Casa Națională de Asigurări Sociale și s-a menținut hotărârea din 07 august

2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru.

Prin decizia suplimentară din 06 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

parțial cererea depusă de Efros Grigore, prin intermediul avocatului Dorin Asandei, și s-

a încasat de la Casa Națională de Asigurări Sociale în beneficiul lui Efros Grigore

cheltuielile de asistență juridică pentru examinarea cauzei în instanța de apel în mărime

de 2000 de lei; în rest, s-a respins cerința intimatului privind încasarea de la apelant a

cheltuielilor de asistență juridică în mărime ce exced suma de 2000 de lei pentru

examinarea cauzei în instanța de apel.

La 26 martie 2018 Casa Națională de Asigurări Sociale a declarat recurs împotriva

deciziei din 29 noiembrie 2017 și a deciziei suplimentare din 06 decembrie 2017 a Curții

de Apel Chișinău solicitând casarea hotărârilor judecătorești cu pronunțarea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că instanțele de judecată la examinarea cauzei nu

au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea

cauzei în fond, au aplicat eronat normele de drept material.

A precizat recurentul că instanța de apel și instanța de fond au apreciat arbitrar

probele prezentate și acest fapt a dus la emiterea unor hotărâri judecătorești nemotivate și

ilegale care urmează a fi casate. Mai mult ca atât, la adoptarea hotărârii, instanța, în

limitele pretențiilor invocate, urma să aprecieze probele, să determine circumstanțele care

au importanță pentru soluționarea pricinii, caracterul raportului juridic dintre părți, legea

aplicabilă soluționării pricinii și admisibilitatea acțiunii, fapt ignorat de către instanțele

2

de judecată.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a adoptat decizia contestată la 29 noiembrie 2017 și

expediată în adresa participanților la proces la 30 noiembrie 2017, conform scrisorii de

însoțire. (f.d. 167)

Completul menționează că recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale

la 26 martie 2018 împotriva deciziei din 29 noiembrie 2017, este în termen, deoarece la

materialele cauzei lipsesc date ce ar confirma recepționarea acesteia.

Examinând temeiurile recursului declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră

că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat,

iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin.(2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale,

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu pot constitui temei de

admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel,

respectiv nu constituie temei de casare a deciziei contestată.

Or, recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în

art. 432. alin.(2), (3) și (4) CPC.

Referitor la recursul înaintat de Casa Națională de Asigurări Sociale împotriva

deciziei suplimentare din 06 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

menționează că acesta a fost depus cu omiterea termenului legal de declarare a recursului.

Ori, în conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în

cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434.

În conformitate cu 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere

3

și nu poate fi restabilit.

Conform materialelor cauzei, Casa Națională de Asigurări Sociale a recepționat

decizia suplimentară din 06 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău în data 18 ianuarie

2018, drept dovadă servind avizul de recepție anexat (f.d. 178), iar recursul a fost depus

la data de 26 martie 2018, adică cu depășirea termenului de contestare, care conform art.

434 alin. (1), (2) CPC, este un termen de decădere și nu poate fi restabilit.

În conformitate cu dispozițiile art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul,

stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o

dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească

(judecător).

În conformitate cu art. 61 alin. (1) CPC, părțile sunt obligate să se folosească cu

bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui

abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sa inducerea

sa în eroare.

Astfel, Completul consideră necesar de a menționa că Casa Națională de Asigurări

Sociale, având cunoștință despre data emiterii deciziei suplimentare a instanței de apel și

soluția acesteia, nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudența CEDO,

de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a declara cererea de recurs, în

termenul legal prevăzut de lege.

În această ordine de idei, instanța de recurs constată cu certitudine că Casa Națională

de Asigurări Sociale depunând cererea de recurs împotriva deciziei suplimentare a

instanței de apel peste termenul legal, a demonstrat o neglijență a drepturilor sale

procedurale stipulate în legislația națională.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că instanța de apel a

examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect probele prezentate, a

aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. 269-270, 433 lit. a), lit. b), 434, 440 alin. (1) CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale

împotriva deciziei din 29 noiembrie 2017 și a deciziei suplimentare din 06 decembrie

2017 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

4

5