3ra-1089/18 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1089/2018

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (Gh. Stratulat)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Negru, A. Pahopol, A.Bostan)

ÎNCHEIERE

19 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Andrei Chirău,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Andrei Chirău

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, intervenient accesoriu Casa

Teritorială de Asigurări Sociale Ciocana cu privire la anularea deciziilor, stabilirea

și acordarea pensiei pentru limita de vârstă,

împotriva deciziei din 13 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care a

fost respins apelul declarat de Andrei Chirău și a fost menținută hotărârea din 07

iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă :

La 14 decembrie 2016 Andrei Chirău a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, intervenient accesoriu Casa

Teritorială de Asigurări Sociale Ciocana cu privire la anularea deciziilor, stabilirea

și acordarea pensiei pentru limita de vârstă.

În motivarea acțiunii a invocat că la 07 octombrie 2016, a depus la Casa

Teritorială de Asigurări Sociale, sect. Ciocana, actele necesare pentru a fi stabilită

și acordată pensia pentru limita de vârstă în condiții avantajoase.

A specificat că, prin Decizia nr. 122 din 03 noiembrie 2016, Casa Teritorială

de Asigurări Sociale, sec. Ciocana, a refuzat stabilirea pensiei sus menționate.

La 09 noiembrie 2016, reclamantul a depus cerere prealabilă la Casa

Națională de Asigurări Sociale, prin care a solicitat anularea Deciziei nr. 122 din

03 noiembrie 2016, emisă de către Casa Teritorială de Asigurări Sociale, sec.

Ciocana.

Totodată a afirmat că, prin Decizia nr. C-1381/16 din 07 decembrie 2016,

Casa Națională de Asigurări Sociale, a refuzat stabilirea pensiei în condiții

avantajoase.

Reclamantul a mai indicat că, interpretarea Casei Teritoriale de Asigurări

Sociale Ciocana și Casa Națională de Asigurări Sociale, precum că, i se aplică

stagiul total de cotizare de cel puțin 33 ani, este eronată și abuzivă.

Astfel, conform certificatului nr. 58/172 din 16 decembrie 2010, emis de

Uzina de tractoare SA „TRACOM”, reclamantul a activat în calitate de forjor-

1

matrițer în cadrul întreprinderii, începând cu 01 august 1982 și până la 17 mai

1994, ceea ce constituie un termen mai mare de 11 ani.

A relata că, funcția de forjor-matrițer este reflectată în Hotărârea Guvernului

nr. 822 din 15 decembrie 1992 cu privire la aprobarea Listelor nr. 1 și a unităților

de producție, lucrărilor, profesiilor, funcțiilor și indicilor, în temeiul cărora se

acordă dreptul la pensia pentru limita de vârstă în condiții avantajoase, cu indicile

1030300a-13229.

A solicitat reclamantul anularea deciziilor nr. C-1381/16 din 07 decembrie

2016 emisă de Casei Naționale de Asigurări Sociale și nr. 122 din 03 noiembrie

2016 emisă de Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ciocana, obligarea Casei

Naționale de Asigurări Sociale la stabilirea și acordarea pensiei pentru limita de

vârstă în condiții avantajoase, începând cu 07 octombrie 2016.

Prin hotărârea din 07 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

respinsă acțiunea depusă de Andrei Chirău.

La 19 iunie 2017 Andrei Chirău a depus apel împotriva hotărârii din 07 iunie

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 13 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de Andrei Chirău și a fost menținută hotărârea din 07 iunie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 14 iunie 2018, Andrei Chirău a declarat recurs împotriva deciziei din 13

februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului recurentul a indicat dezacordul cu decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe, deoarece instanțele nu au constatat și elucidat pe

deplin circumstanțele importante soluționării cauzei.

A reiterat în susținerea recursului motive de fapt și de drept similare celor

invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele inferioare.

Recurentul a solicitat casarea deciziei din 13 februarie 2018 a Curții de Apel

Chișinău și hotărârii din 07 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru cu

emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 13 februarie 2018.

Recurentul a primit decizia instanței de apel la 29 mai 2018 (f.d.111).

Astfel, recursul declarat la data de 14 iunie 2018, este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 11 iulie 2018 Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Casei

Naționale de Asigurări Sociale și Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ciocana

copia cererii de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 30 iulie 2018 Casa Națională de Asigurări Sociale a depus referință prin

care a solicitat declararea recursului lui Andrei Chirău ca inadmisibil.

2

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele cauzei, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului menționează că argumentele lui Andrei Chirău invocate

în cererea de recurs nu cad sub incidența nici unuia din temeiurile de declarare a

recursului prevăzut la art. 432 alin. (2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului..

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „...

art. 6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de

șanse de succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat cauza sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și

aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului au fost

verificate minuțios la judecarea cauzei în ordine de apel, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a considera recursul declarat de Andrei Chirău, ca inadmisibil.

3

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Andrei Chirău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

4