3ra-1422/16 — recunoasterea ilegala a refuzului si deciziei, obligarea recalculării cuantumului pensiei pentru limita de varsta

Dosarul nr. 3ra - 1422/16

prima instanță: A. Andronic

instanța de apel: D. Manole, Ș. Niță, A. Bostan

ÎNCHEIERE

19 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî și Oleg Sternioală

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Casa Națională de

Asigurări Sociale,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Balobina Irina

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, intervenient accesoriu Casa

Teritorială de Asigurări Sociale sectorul Ciocana mun. Chișinău privind recunoașterea

ilegală a refuzului și a deciziei, obligarea recalculării cuantumului pensiei pentru

limita de vârsta,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale cu menținerea

hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 decembrie 2015,

c o n s t a t ă :

La 13 iunie 2014, Balobina Irina a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, intervenient accesoriu Casa

Teritorială de Asigurări Sociale sectorul Ciocana mun. Chișinău privind

recunoașterea ilegală a refuzului și a deciziei, obligarea recalculării cuantumului

pensiei pentru limita de vârsta.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 31 martie 2011, a depus la Casa

Teritorială de Asigurări Sociale sectorul Ciocana mun. Chișinău o cerere de

pensionare, anexând la ea toate documentele necesare și disponibile. Nefiind

înștiințată despre decizia primită pe marginea cererii, la 13 ianuarie 2014, s-a adresat

cu o plângere, solicitând eliberarea și remiterea în adresa sa a copiei deciziei cu

calculul sumei pensiei lunare.

1

Susține că, la 18 martie 2014, în adresa Irinei Balobina a parvenit răspunsul

pârâtului nr. 328 din 28 ianuarie 2014 care conținea datele generale privind rezultatul

examinării cererii de pensionare, fără a prezenta copia documentelor solicitate. Din

acest răspuns reclamanta a aflat că, la 26 iulie 2011, Casa Teritorială de Asigurări

Sociale sectorul Ciocana a emis decizia nr. 23717 privind acordarea pensiei Irinei

Balobina și a fost expediată fișa de plată a pensiei la oficiul nr. 44 din raza

domiciliului. Astfel, în baza informației obținute, la 17 februarie 2014, reprezentantul

reclamantei s-a adresat către Oficiul poștal nr. 44, solicitând eliberarea informației

scrise pe marginea circumstanțelor legate de remiterea fișei de plată a pensiei.

Indică reclamanta că, la 25 februarie 2014, Direcția de Poștă Chișinău, prin

scrisoarea nr. D/306, a eliberat copia ordinului de plată a pensiei și avizul la dispoziția

nr. 146186. Balobina Irina nu a fost de acord cu rezultatul examinării plângerii sale

din 13 ianuarie 2014 și, la 17 februarie 2014, s-a adresat cu cerere prealabilă către

pârât.

Prin răspunsul CNAS nr. 11-03/04-1682 din 14 martie 2014 a fost constatat că

cererea de pensionare a Irinei Balobina a fost acceptată, fiind stabilită pensia lunară

începând cu 31 martie 2011 și calculată pentru perioada mai favorabilă de 60 luni

consecutive (1986-1990) din ultimii 15 ani, cuantumul acesteia, fiind stabilit in sumă

de 741,02 lei lunar. Totodată, pârâtul a comunicat reclamantei că la stabilirea

stagiului de pensionare și calcularea cuantumului pensiei nu au fost incluse perioadele

de activitate de la 30 martie 1992 până la 30 septembrie 1992 în Cooperativul

Științific de Producere „Alternativa”, de la 01 mai 1994 până la 31 decembrie 1994 în

Întreprinderea Individuală „Gama Begunenco”, deoarece conform informațiilor

direcțiilor evidenta contribuabililor a CTAS Centru și CTAS Ciocana în perioada

anilor 1992 și 1994 de către agenți economici respectivi nu au fost calculate și nici

achitate contribuții de asigurări sociale de stat. La fel, a comunicat că la determinarea

coeficientului individual nu a fost inclus salariul pentru activitatea prin cumul în

perioada 01 decembrie 1988 - 31 decembrie 1991 în Cooperativul Științific de

Producere „Alternativa”, întrucât conform informației de la CTAS Ciocana, nu a fost

posibil de a efectua controlul certificatelor cu privire la salariu nr. 24-k/3 și 24-k/4 din

30 septembrie 1992.

Reclamanta subliniază că nu a fost de acord cu Decizia CTAS Ciocana cu privire

la acordarea pensiei din 25 iulie 2011 și anume, în partea neincluderii perioadelor de

activitate menționate mai sus. Prin urmare, la 12 aprilie 2014, Balobina Irina s-a

adresat către pârât cu cerere prealabilă. La 15 mai 2014, Casa Națională de Asigurări

Sociale a expediat în adresa reclamantei răspunsul nr. XVII-B-747/14, prin care a

respins cererea prealabilă a Irinei Balobina, invocând motive analogice cu cele

indicate în răspunsul precedent.

2

În justificarea poziției sale, reclamanta concretizează că pârâtul a reținut la

verificarea cererii de pensioare și emiterii deciziei contestate despre alt agent

economic, care cu CȘP „Alternativa” nu are nici o tangență. Remarcă că nu s-au luat

în calcul datele de bază din înscrisurile din carnetul de muncă.

Solicită Balobina Irina, recunoașterea nulă a refuzului Casei Naționale de

Asigurări Sociale din 15 mai 2014, în satisfacerea cererii prealabile din 12 aprilie

2014; recunoașterea nulă a deciziei CNAS privind acordarea pensiei nr.

95/2011/23717 din 25 iulie 2011, în partea ce ține de stabilirea cuantumului pensiei

pentru limita vârsta lui Irina Balobina în sumă de 741,02 lunar, începând cu data de

31 martie 2011; obligarea Casei Naționale de Asigurări Sociale de a recalcula

cuantumul pensiei pentru limită de vârstă prin includerea în calculul respectiv

perioadele de activitate de la 30 martie 1992 până la 30 septembrie 1992 în CȘP

„Alternativa”, de la 01 mai 1994 până la 31 decembrie 1994 în Întreprinderea

Individuală „Gama Begunenco”, salariul pentru activitatea prin cumul în perioada 01

decembrie 1988 - 31 decembrie 1991 în Cooperativă Științifică de Producere

„Alternativa”.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 decembrie 2015 s-a

admis acțiunea și a fost recunoscut ilegal refuzul Casei Naționale de Asigurări Sociale

nr. XVII – B - 747/14 din 15 mai 2014. Totodată, s-a recunoscut ilegală decizia

CNAS privind acordarea pensiei nr. 95/2011/23717 din 25 iulie 2011, în partea ce

ține de stabilirea cuantumului pensiei pentru limita vârsta a Irinei Balobina în sumă

de 741,02 lunar, începând cu data de 31 martie 2011, precum și a fost obligată Casa

Națională de Asigurări Sociale să recalculeze Irinei Balobina, începând cu 31 martie

2011, cuantum pensiei pentru limita de vârstă cu includerea în calculul respectiv

perioadele de activitate de la 30 martie 1992 până la 30 septembrie 1992 în CȘP

„Alternativă”, de la 01 mai 1994 până la 31 decembrie 1994 în ÎI „Gama Beunenco”,

salariul pentru activitatea prin cumul în perioada 01 decembrie 1988 – 31 decembrie

1991 în CȘP „Alternativă”. (f. d. 142, 143 – 149)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2015 a fost respins apelul

declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale, fiind menținută hotărârea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 decembrie 2015. (f. d. 176 – 185)

La 22 iulie 2016, Curtea de Apel Chișinău a expediat copia deciziei integrale din

14 iunie 2016 în adresa participanților la proces. (f. d. 186)

La 11 august 2016, Casa Națională de Asigurări Sociale a declarat recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2016, solicitând casarea

integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei

noi hotărâri, prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă, ca nefondată.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

3

Prin prisma normei de drept enunțate, instanța de recurs constată că recursul

declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale la 11 august 2016 este depus în

termen.

În motivarea recursului, Casa Națională de Asigurări Sociale afirmă că instanțele

judecătorești au aplicat în mod eronat normele de drept material, invocând prevederile

art. 432 alin. (2) lit. c) din Codul de procedură civilă. Recurentul precizează că

certificatele de salariu sunt eliberate în baza conturilor personale, borderourilor de

salariu și a altor documente de achitare a salariului, fiind indicat numărul de eliberare

și data, precum și numele și prenumele conducătorului întreprinderii și a contabilului

– șef, cât și documentele în baza cărora a fost eliberat certificat.

Reiterează că în stagiul de cotizare a intimatei nu a fost introdusă perioada de

activitate desfășurată la ÎI „Gemma - Begunenco”, întrucât agentul economic nu a

calculat și nu a achitat contribuții de asigurări sociale, iar în privința activității prin

cumul în perioada din 01 decembrie 1988 – 31 decembrie 1991 a precizat că Casa

Teritorială de Asigurări Sociale sectorul Ciocana mun. Chișinău nu a avut

posibilitatea de a efectua controlul certificatelor cu privire la salariu nr. 24 – k/3 și nr.

24 – k/4 din 30 septembrie 1992.

În opinia recurentului, articolul 29 din Legea privind sistemul public de asigurări

sociale este aplicabil în situația în care angajatorul calculează contribuțiile

angajatului, însă nu transferă în Bugetul Asigurărilor Sociale de Stat sumele

menționate. Respectiv, nu a fost posibil de verificat nici calculul contribuției, nici

transferul contribuției pentru Balobina Irina, deoarece întreprinderile din speță nu mai

există, iar actele contabile spre păstrare nu au fost prezentate.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 22 august 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Irinei

Balobina cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței timp

de o lună de la data primirii scrisorii. (f. d. 199)

Până la data examinării pricinii, Irina Balobina nu a depus referință, prin care să-

și expună opinia cu referire la recursul declarat.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2).

4

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate, iar alineatul (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Colegiul menționează că recurentul Casa Națională de Asigurări Sociale în

cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.

432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nici o

referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „ ... art.6

parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse

de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor

Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și

aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului care sunt

5

similare argumentelor invocate în instanța de apel, au fost verificate minuțios, la

judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale, ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

6