3ra-106/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N. Costin dosarul nr. 3ra-106/16 instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Simciuc, V. Braşoveanu ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de întreprinderea cu capital străin ,,Jurnal de Chişinău Plus” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea cu capital străin ,,Jurnal de Chişinău Plus” societate cu răspundere limitată împotriva Consiliului Coordonator al Audiovizualului cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de întreprinderea cu capital străin ,,Jurnal de Chişinău Plus” societate cu răspundere limitată şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 01 iunie 2015, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă: La 13 martie 2014 întreprinderea cu capital străin ,,Jurnal de Chişinău Plus” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Coordonator al Audiovizualului cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii de chemare în judecată întreprinderea cu capital străin ,,Jurnal de Chişinău Plus” societate cu răspundere limitată a indicat că prin decizia Consiliului Coordonator al Audiovizualului nr. 17 din 14 februarie 2014, postul de televiziune Jurnal TV a fost sancţionat cu avertizarea publică pentru derogări de la prevederile pct. 3.1. lit. a) din licenţa seria AA nr. 073710 din 03 iulie 2009 pentru nerespectarea prevederilor art. 19 alin. (10), art. 191 alin. (3) lit. b), c) şi alin. (6), art. 20 alin. (1) lit. b) Codul audiovizualului şi nerespectarea dispoziţiilor din decizia Consiliului Coordonator al Audiovizualului nr. 1 din 25 ianuarie 2013. Conform art. 38 alin. (7) Codul audiovizualului, Consiliul Coordonator al Audiovizualului va informa radiodifuzorul de servicii despre orice investigaţie care îl priveşte, despre învinuirile ce i se aduc şi îi va crea posibilitatea de a-şi prezenta cazul în faţa Consiliului.

Pârâtul nu a respectat procedura informării şi întreprinderea nu a cunoscut despre faptul că era monitorizată, fiind comunicate post-factum rezultatele monitorizării. În exercitarea atribuţiilor sale, Consiliul Coordonator al Audiovizualului adoptă decizii obligatorii, care intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial. 1 Decizia nr. 188 din 15 noiembrie 2013 nu are caracter de sancţionare şi era necesară publicarea acesteia în Monitorul Oficial pentru ca să intre în vigoare şi să legitimeze efectuarea monitorizării în perioada de 17-19 noiembrie 2013. Decizia nr. 188 din 15 noiembrie 2013 a fost publicată în Monitorul Oficial la 10 ianuarie 2014 şi nu poate legaliza post-factum monitorizarea efectuată în luna noiembrie 2013. Prin scrisorile nr. 42 din 23 ianuarie 2014 şi nr. 94 din 11 februarie 2014, Consiliul Coordonator al Audiovizualului a expediat raportul de monitorizare şi proiectul deciziei de sancţionare.

La 13 februarie 2014 a expediat pârâtului contraargumente asupra raportului de monitorizare, însă în decizia nr. 17 din 14 februarie 2014 acestea nu au fost combătute. Controlul efectuat de Consiliul Coordonator al Audiovizualului este inopinat şi urma să fie înregistrat la Cancelaria de Stat. Cere întreprinderea cu capital străin ,,Jurnal de Chişinău Plus” societate cu răspundere limitată anularea pct. 2 din decizia Consiliului Coordonator al Audiovizualului nr. 17 din 14 februarie 2014 în privinţa sancţionării postului ,,Jurnal TV” şi suspendarea executării deciziei în partea contestată (f.d. 5-9, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Grigoriopol din 17 martie 2014 s-a respins demersul cu privire la suspendarea pct. 2 din decizia Consiliului Coordonator al Audiovizualului nr. 17 din 14 februarie 2014 în privinţa sancţionării postului ,,Jurnal TV” (f.d.

3-4, vol.I). La 27 martie 2014 întreprinderea cu capital străin ,,Jurnal de Chişinău Plus” societate cu răspundere limitată a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Grigoriopol din 17 martie 2014 (f.d. 79-82, vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 15 mai 2014 a admis recursul declarat de întreprinderea cu capital străin ,,Jurnal de Chişinău Plus” societate cu răspundere limitată, a casat încheierea Judecătoriei Grigoriopol din 17 martie 2014 şi a trimis pricina la rejudecare (f.d. 110-112, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Grigoriopol din 06 iunie 2014 s-a respins cererea întreprinderii cu capital străin ,,Jurnal de Chişinău Plus” societate cu răspundere limitată cu privire la suspendarea executării pct. 2 din decizia Consiliului Coordonator al Audiovizualului nr. 17 din 14 februarie 2014, ca fiind neîntemeiată (f.d.

115-116, vol. I). La 04 decembrie 2014 întreprinderea cu capital străin ,,Jurnal de Chişinău Plus” societate cu răspundere limitată a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Grigoriopol din 06 iunie 2014 (f.d. 131-135, vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 20 ianuarie 2015 a respins recursul declarat de întreprinderea cu capital străin ,,Jurnal de Chişinău Plus” societate cu răspundere limitată şi a menţinut încheierea Judecătoriei Grigoriopol din 06 iunie 2014. Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 01 iunie 2015 s-a respins cererea de chemarea în judecată depusă de întreprinderea cu capital străin ,,Jurnal de Chişinău Plus” societate cu răspundere limitată (f.d. 249, vol. I, 2-13, vol. II).

La 02 iunie 2015 întreprinderea cu capital străin ,,Jurnal de Chişinău Plus” societate cu răspundere limitată a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii 2 Judecătoriei Grigoriopol din 01 iunie 2015, iar la 15 septembrie 2015 apel motivat împotriva aceleaşi hotărâri (f.d. 1, 26-32, vol. II). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 29 octombrie 2015 a respins apelul declarat de întreprinderea cu capital străin ,,Jurnal de Chişinău Plus” societate cu răspundere limitată şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 01 iunie 2015 (f.d. 58-72, vol. II).

În motivarea soluţiilor instanţele de judecată au indicat că Consiliul Coordonator al Audiovizualului a efectuat monitorizarea serviciilor de programe a postului de televiziune ,,Jurnal TV” în perioada de la 17 – 19 noiembrie 2013 în baza deciziei Consiliului Coordonator al Audiovizualului nr. 188 din 15 noiembrie 2013 şi doar după comunicarea audiovizuală a programelor oferite de întreprinderea cu capital străin ,,Jurnal de Chişinău Plus” societate cu răspundere limitată conform art. 40 alin. (1) lit. b) Codul audiovizualului.

Decizia Consiliului Coordonator al Audiovizualului nr. 17 din 14 februarie 2014 este legală, fiind indicate în conţinutul acesteia încălcările constatate în urma monitorizării şi luate în calcul argumentele apelantului/reclamant expuse în scrisoarea din 13 februarie 2014. Din procesul-verbal nr. 4 al şedinţei Consiliului Coordonator al Audiovizualului din 14 februarie 2014 rezultă că la şedinţă reprezentantul întreprinderii cu capital străin ,,Jurnal de Chişinău Plus” societate cu răspundere limitată nu s-a prezentat, deşi este dovada recepţionării înştiinţării şi că pentru adoptarea deciziei contestate au votat 9 membri ai Consiliului.

Au mai indicat că prin scrisoarea nr. 2503-13 din 16 ianuarie 2014 Cancelaria de Stat a comunicat că în urma analizei activităţii Consiliului Coordonator al Audiovizualului s-a constatat lipsa activităţilor de control în sensul Legii nr. 131 din 08 iunie 2012 privind controlul de stat asupra activităţii de întreprinzător, deoarece activitatea Consiliului se desfăşoară sub formă de monitorizare continuă. Au mai motivat că activitatea Consiliului Coordonator al Audiovizualului de monitorizare a serviciilor de programe a radiodifuzorilor nu este control planificat sau inopinat, iar monitorizarea postului ,,Jurnal TV” a fost efectuată nu la faţa locului sau la sediul postului, ci la sediul Consiliului.

La 30 noiembrie 2015 întreprinderea cu capital străin ,,Jurnal de Chişinău Plus” societate cu răspundere limitată a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs întreprinderea cu capital străin ,,Jurnal de Chişinău Plus” societate cu răspundere limitată a indicat că Consiliul Coordonator al Audiovizualului nu a informat despre investigaţia care s-a iniţiat în privinţa întreprinderii încălcând prevederile art. 38 alin. (7) Codul audiovizualului. Consiliul Coordonator al Audiovizualului a efectuat monitorizarea fără să publice în Monitorul Oficial decizia nr. 188 din 15 noiembrie 2013 şi nu a înregistrat controlul efectuat în Registrul de Stat al controalelor, încălcând art. 8 Legea privind controlul de stat asupra activităţii de întreprinzător.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul 3 neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 05 ianuarie 2016 Consiliul Coordonator al Audiovizualului a solicitat respingere cererii de recurs.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de întreprinderea cu capital străin ,,Jurnal de Chişinău Plus” societate cu răspundere limitată în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Consiliul Coordonator al Audiovizualului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Întreprinderea cu capital străin ,,Jurnal de Chişinău Plus” societate cu răspundere limitată în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de întreprinderea cu capital străin ,,Jurnal de Chişinău Plus” societate cu răspundere limitată în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil.

4 În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de întreprinderea cu capital străin ,,Jurnal de Chişinău Plus” societate cu răspundere limitată se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan 5