3ra-1472/15 — Privind anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1472/15 Instanţa de fond: Judecătoria Centru mun. Chisinau – N. Sandu Instanţa de apel: CA Chişinău – B. Bîrcă, E. Fistican, E. Clim ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Jurnal de Chişinău Plus” Societate cu Răspundere Limitată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea cu Capital Străin „Jurnal de Chişinău Plus” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Consiliului Coordonator al Audiovizualului privind anularea art. 10 al deciziei nr. 100 din 10 iulie 2014, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2015, prin s-a respins cererea de apel declarată de Întreprinderea cu Capital Străin „Jurnal de Chişinău Plus” Societate cu Răspundere Limitată, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 03 decembrie 2014, CONSTATĂ : La 29 iulie 2014 ÎCS „Jurnal de Chişinău Plus” SRL s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Coordonator al Audiovizualului privind anularea art. 10 a deciziei nr. 100 din 10 iulie 2014. În motivarea cererii reclamantul a invocat că prin art. 10 din decizia Consiliului Coordonator al Audiovizualului nr. 100 din 10 iulie 2014 în temeiul art. 38 alin. (2) lit. b) şi alin. (3) lit. a) din Codul audiovizualului, postul de televiziune “Jurnal TV” a fost sancţionat cu avertizare publică pentru transmisia serviciului de programe cu încălcarea prevederilor pct. 3.1 lit. a) din Licenţa de emise, seria AA nr. 073710 din 03 iulie 2009 (nerespectarea deciziei Consiliului Coordonator al Audiovizualului nr. 21 din 26 februarie 2008). 1 ÎCS „Jurnal de Chişinău Plus” SRL a menţionat că Consiliul Coordonator al Audiovizualului a adoptat decizia nr. 67 din 30 mai 2014, prin care s-a dispus efectuarea unei monitorizări a serviciilor de programe ale posturilor de televiziune cu emisie terestră şi acoperire naţională, printre care a fost inclus eronat şi postul “Jurnal TV” (care nu are frecvenţe terestre, nu utilizează resurse naţionale, ci emite doar prin satelit), la capitolul respectării prevederilor deciziei Consiliului Coordonator al Audiovizualului nr. 21 din 21 februarie 2008, pe parcursul a 7 zile fiecare.

Reieşind din textul deciziei contestate, postul de televizuiune “Jurnal TV” a fost monitorizat în perioada 10 – 16 iunie 2014. Reclamantul susţine că conform art. 40 alin. (3) Codul Audiovizualului, în exercitarea atribuţiilor sale, Consiliul Coordonator al Audiovizualului adoptă decizii obligatorii, care intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial. Astfel, decizia Consiliului Coordonator al Audiovizualului nr. 67 din 30 mai 2014 prin care s-a dispus monitorizarea, a fost publicată în Monitorul Oficial din 27 iunie 2014 şi a intrat în vigoare anume la această data. Însă Consiliul Coordonator al Audiovizualului a aplicat retroactiv decizia neintrată în vigoare pentru perioada 10 – 16 iunie 2014, cînd acest act normativ nu era valabil, fiind încălcat principiul neretroactivităţii legii.

ÎCS „Jurnal de Chişinău Plus” SRL consideră că monitorizarea postului de televiziune „Jurnal TV” a fost efectuată fără un temei juridic valabil şi în afara cadrului legal, motive pentru care rezultatele acestei monitorizări sînt lovite de nulitate absolută, iar examinarea proiectului de decizie urma a fi sistat. Astfel Consiliul Coordonator al Audiovizualului a emis actul contestat cu încălcarea procedurii stabilite, fapt ce constituie temei pentru anularea acestuia. Or, doar invocarea de către pîrît a faptului efectuării monitorizării nu-l scuteşte pe acesta de obligaţia de a respecta procedura stabilită de actele normative în vigoare în vederea asigurării scopului acestora de excludere a oricăror abuzuri din partea autorităţilor statale.

Reclamantul a menţionat că prin scriosarea nr. 419-E/04 din 07 iulie 2014, a informat Consiliul Coordonator al Audiovizualului despre ilegalităţile admise şi despre faptul că monitorizarea efectuată de ei este în afara legii şi lovită de nulitatea absolută, însă argumentele expuse au fost ignorate şi în acest sens. Potrivit art. 38 alin. (8) Codul audiovizualului decizia Consiliului Coordonator al Audiovizualului cu privire la aplicarea oricărei sancţiuni va fi motivată, devenind executorie de la data adoptării şi aducerii la cunoştinţă radiodifuzorilor şi distribuitorilor de servicii vizaţi prin scrisoare recomandată, cu publicarea ulterioară în Monitorul Oficial al Republicii Moldova şi pe pagina web a organului emitent.

ÎCS „Jurnal de Chişinău Plus” SRL consideră că în decizia contestată Consiliul Coordonator al Audiovizualului în mod tendenţios a considerat că poate examina cauza şi sancţiona postul „Jurnal TV”, fără a combate argumentele expuse în scrisoarea din 07 iulie 2014. Reclamantul a solicitat anularea art. 10 a deciziei Consiliului Coordonator al Audiovizualului nr. 100 din 10 iulie 2014. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 decembrie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către ÎCS „Jurnal de Chişinău 2 Plus” SRL ca nefondată.

În motivarea soluţiei s-a reţinut că prin decizia nr. 21 din 26 februarie 2008 a Consiliului Coordonator al Audivizualului, s-a decis ca Posturile TV aflate sub juridicţia Republicii Moldova începînd cu 1 mai curent vor interpreta în limbajul mimico – gestual sau prin titrare sincron cel puţin un buletin de ştiri din timpul zilnic de emisie şi emisiunile de importanţă majoră în întregime ori rezumatele acestora. La 15 mai 2014 Consiliul Coordonator al Audiovizualului a fost sesizat de AO “Coaliţia nediscriminare” în urma mai multor plîngeri de la persoane cu deficienţe de auz şi vorbire, care au comunicat despre existenţa unei probleme accentuate în ce priveşte accesul la informaţia difuzată de posturile de televiziune.

Consiliul Coordonator al Audiovizualului prin decizia nr. 67 din 30 mai 2014 a efectuat monitorizarea serviciilor de programe ale posturilor de televiziune , inclusiv şi “Jurnal TV” la capitolul respectării prevederilor deciziei nr. 21 din 21 februarie 2008 pe parcursul a 7 zile fiecare. În rezultatul monitorizării s-a stabilit că “Jurnal TV” a difuzat emisiuni informative la orele 06:00, 07:00, 08:00, 13:00, 17:00; 19:00; 22:00 şi nici una din ediţiile de ştiri puse pe post nu a fost interpretată în limbajul mimico-gestual sau titrată sincron, fiind astfel încălcate prevederile art. 1 din decizia nr. 21 din 26 februarie 2008, pe parcursul difuzării programului informativ au fost prezentate titre mobile care conţin informaţii ce nu coincide cu cele citite de prezentatorul de ştiri.

Consiliul Coordonator al Audiovizualului prin decizia nr. 100 din 10 iulie 2014 a aplicat sancţiune, prin avertizare public ÎCS “Jurnal de Chişinău Plus” SRL, fondatoarea postului de televiziune “Jurnal TV” pentru transmisia serviciului de programe cu încălcarea prevederiloe pct. 3.1 lit. a) din Licenţa de emise seria AA nr. 073710 din 03 iulie 2009 , în conformitate cu art. 38 alin. (2) lit. b) şi alin. (3) lit. a) din Codul audiovizualului. Decizia nr. 67 din 30 mai 2014 are caracter de sancţionare şi se încadrează în prevederile art. 38 alin. (8) Codul Audiovizualului, iar decizia contestată sub nr. 100 din 10 iulie 2014 a fost adoptată de către Consiliul Coordonator al Audiovizualului în baza monitorizării aprobate prin decizia nr. 67 din 30 mai 2014 “Cu privire la examinarea cererii prealabile AO “Coaliţia nediscriminare”.

Instanţa a menţionat că organul emitent corect a constatat că postul de televizuiune “Jurnal TV” a difuzat emisiuni informative fără însă a fi interpretate în limbaj mimico – gestual sau titrată sincron, ceea ce atestă încălcări ale prevederilor pct. 3.1 lit. a) din Licenţa de emisie, seria AA nr. 073710 din 03 iulie 2009, deciziei Consiliului Coordonator al Audiovizualului nr. 21 din 26 februarie 2008 şi al art. 38 alin. (2) lit. b) al Codului Audivizualului, or reclamantul nici nu a negat că n-a sincronizat emisiunile de ştiri sau că nu le-a subtitrat. Consiliul Coordonator al Audiovizualului, care este o autoritate de reglementare şi are atribuţia de monitorizare, are dreptul să monitorizeze conţinutul programelor difuzate de către radiodifuzori periodic şi ori de cîte ori consideră necesar.

Codul audiovizualului nu prevede expres că monitorizările pot fi efectuate doar după publicarea deciziilor de monitorizare. Totodată monitorizarea a avut loc în scopul verificării executării deciziei nr. 21 din 26 februarie 2008, care este obligatorie pentru toate posturile de televiziune aflate sub jurisdicţia Republicii Moldova începînd cu 01 mai 2008. Prin urmare executarea deciziei nr. 21 din 26 februarie 2008 este obligatorie pentru posturile de televiziune indiferent de perioadele de monitorizare a acestora, iar încălcarea ei este temei de sancţionare (f.d. 117, 120 - 134). 3 La 04 decembrie 2014 ÎCS „Jurnal de Chişinău Plus” SRL a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 03 decembrie 2014, cu pronunţarea unei noi, hotărîri prin care acţiunea să fie admisă (f.d. 119, 143 - 148). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2015 s-a respins cererea de apel înaintată de ÎCS „Jurnal de Chişinău Plus” SRL, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 decembrie 2014 (f.d. 165 - 176). La 11 septembrie 2015 ÎCS „Jurnal de Chişinău Plus” SRL a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2015 şi hotărîii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 decembrie 2014, solicitînd casarea acestora, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă (f.d. 179 - 185). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa judecătorească a aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea.

La 21 octombrie 2015 Consiliul Coordonator al Audiovizualului a depus referinţă la cererea de recurs înaintat de către ÎCS „Jurnal de Chişinău Plus” SRL, solicitînd respingerea acesteia ca inadmisibilă. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale . Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 17 iunie 2015 şi a fost expediată părţilor la 07 iulie 2015 (f.d. 177), nefiind confirmată dovada recepţionării acesteia. Recurentul a depus recurs la 11 septembrie 2015. În circumstanţele expuse recursul se consideră depus în termen.

Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de ÎCS „Jurnal de Chişinău Plus” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. ÎCS „Jurnal de Chişinău Plus” SRL a invocat în recursul său că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată, interpretarea în mod eronat a legii.

În speţă, Colegiul menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanţa de apel, primind o apreciere corespunzătoare. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de 4 drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiaş articol stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de ÎCS „Jurnal de Chişinău Plus” SRL împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Jurnal de Chişinău Plus” Societate cu Răspundere Limitată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea cu Capital Străin „Jurnal de Chişinău Plus” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Consiliului Coordonator al Audiovizualului privind anularea art. 10 al deciziei nr. 100 din 10 iulie 2014. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 5