3ra-978/18 — anularea actului administrativ

3ra-978/18 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3ra-978/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (N. Corcea)

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, V. Cotorobai, M. Anton)

D E C I Z I E

17 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

examinînd recursul declarat de Consiliul Coordonator al Audiovizualului,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu

Capital Străin „Jurnal de Chișinău Plus” Societatea cu Răspundere Limitată

împotriva Consiliului Coordonator al Audiovizualului cu privire la anularea actului

administrativ,

împotriva deciziei din 08 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Jurnal de Chișinău

Plus” Societatea cu Răspundere Limitată, a fost casată hotărârea din 17 iulie 2017

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, fiind emisă o nouă hotărâre de admitere a

acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 04 noiembrie 2016, Întreprinderea cu Capital Străin „Jurnal de Chișinău

Plus” Societatea cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului Coordonator al Audiovizualului cu privire la anularea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că este titulara postului de

televiziune „Jurnal TV”, a cărui activitate a fost monitorizată de pârât în perioada

10 octombrie 2016 - 19 octombrie 2016 sub aspectul corectitudinii reflectării în

principalul buletin de știri a campaniei electorale pentru alegerile prezidențiale.

La 25 octombrie 2016 Întreprinderea cu Capital Străin „Jurnal de Chișinău

Plus” Societatea cu Răspundere Limitată a recepționat raportul de monitorizare a

principalului buletin informativ al postului de televiziune „Jurnal TV”, pentru

perioada 10 octombrie - 19 octombrie 2016, examinarea căruia a fost numită

pentru 28 octombrie 2016, ora 10:00.

Prin raportul nominalizat pârâtul a constatat că reclamanta a încălcat

prevederile Codului audiovizualului, atestând un dezechilibru în reflectarea

candidaților și anume între PPDA și candidatul acestuia Andrei Năstase, cu ceilalți

candidați electorali și subiecți politici.

1

A menționat că la 27 octombrie 2016 a depus obiecții asupra raportului de

monitorizare a principalului buletin informativ al postului de televiziune „Jurnal

TV”, pentru perioada 10 octombrie -19 octombrie 2016, prin care nu a recunoscut

faptele și nici vinovăția, însă prin pct. 7 din decizia pârâtului nr. 30/173 din 28

octombrie 2016 reclamanta a fost sancționată cu amendă maximă de 5400 de lei,

pentru derogări repetate de la prevederile pct. 3.1 lit. a) din Condițiile la licența de

emisie seria AA nr. 073710 din 3 iulie 2009, în conformitate cu art. 38 alin. (2) lit.

b) și lit. f) și alin. (3) lit. b) Codul audiovizualului.

Întreprinderea cu Capital Străin „Jurnal de Chișinău Plus” Societatea cu

Răspundere Limitată a mai specificat că pct. 7 din decizia nominalizată este ilegală

în fond și adoptată contrar procedurii legale, pe motiv că raportul susmenționat a

fost emis în vederea constatării respectării Regulamentului privind reflectarea

campaniei electorale la alegerile prezidențiale din 30 octombrie 2016, aprobat prin

hotărârea Comisiei Electorale Centrale nr. 181 din 6 septembrie 2016 și a

Concepției privind reflectarea campaniei electorale la alegerile prezidențiale din 30

octombrie 2016 de către instituțiile audiovizualului din Republica Moldova,

aprobată prin decizia Consiliului Coordonator al Audiovizualului nr. 22/126 din 25

august 2016.

A susținut că nici în textul raportului, nici în decizia contestată, nu au fost

stabilite derogări de la aceste acte normative, a căror respectare este obligatorie în

perioada electorală, iar reclamanta nu a admis derogări de la normele imperative

aferente perioadei electorale în timp ce pârâtul, cu toate că a monitorizat activitatea

reclamantei sub aspectul respectării acestor reglementări, nu a constatat devieri și

încălcări ale acestora.

A considerat reclamanta că în textul deciziei contestate pârâtul, în mod

tendențios, a ignorat argumentele invocate de Întreprinderea cu Capital Străin

„Jurnal de Chișinău Plus” Societatea cu Răspundere Limitată, în obiecțiile scrise,

nu s-a pronunțat asupra acestora, ci doar a decis aplicarea sancțiunii cu amendă

maximă.

A menționat că este vădit ilegală și sancțiunea ce a fost aplicată, deoarece

pârâtul a ignorat evident procedura de aplicare a acesteia, reclamantul invocând în

acest sens prevederile art. 38 alin. (1) și (3) Codul audiovizualului.

Reclamanta a mai relatat că orice post de televiziune în campania electorală

este în drept să difuzeze publicitate electorală contra plată și să acorde timp de

antenă prin intermediul organizării dezbaterilor electorale, care, de regulă, se oferă

gratis, iar modalitatea de acordare a timpului de antenă prin intermediul buletinelor

de știri este necunoscută pentru mass-media și aceasta contravine expres normelor

materiale invocate. Difuzarea informațiilor în buletinele de știri se efectuează cu

respectarea strictă a prevederilor exprese ale Codului audiovizualului,

nerespectarea cărora nu a fost constatată de pârât.

A susținut reclamanta că concepțiile radiodifuzorilor privind reflectarea

campaniilor electorale se aprobă de Consiliul Coordonator al Audiovizualului și

sunt prezentate Comisiei Electorale Centrale, în strictă concordanță cu legislația în

vigoare, obligație legală ce a fost, în opinia reclamantei, respectată de către „Jurnal

TV”, care a reflectat în mod veridic, echilibrat și imparțial campania electorală, iar

în contradictoriu, prin decizia contestată se impută existența unui dezechilibru între

PPDA și candidatul acestuia A. Năstase, cu ceilalți candidați electorali și subiecți

politici, astfel încât toată acuzarea se rezumă strict la presupunerea încălcării

2

reflectării echilibrate a campaniei electorale, iar noțiunea inclusă în decizia de

sancționare de „dezechilibru” constituie o invenție a autorilor acestui raport,

deoarece în Lege aceasta nu este reglementată, și astfel se încalcă art. 5 alin. (2)

Cod contravențional.

Cu referire la acest aspect, reclamanta a specificat că Andrei Năstase nu mai

avea statutul de concurent electoral și, chiar dacă s-ar admite că a fost comisă

încălcarea reflectării echilibrate a acestui concurent (ceea ce nu a fost imputat

reclamantului), această faptă nu mai era importantă, deoarece situația s-a schimbat

radical de la data monitorizării până la momentul examinării acesteia, relevant

fiind principiul liberării de răspundere în legătură cu schimbarea situației, ce

presupune că nu se mai aplică sancțiune persoanei pentru fapta care nu mai

prezintă pericol social, datorită schimbării situației. De fapt, „Jurnal TV” a

mediatizat toți concurenții electorali care au avut activitate și această mediatizare

se află în directă proporționalitate cu activitatea acestor concurenții.

A considerat Întreprinderea cu Capital Străin „Jurnal de Chișinău Plus”

Societatea cu Răspundere Limitată că a fost tratată cu discriminare în raport cu alte

cazuri de aplicare a sancțiunii, deoarece i-a fost aplicată direct sancțiunea cu

amendă maximă, în detrimentul sancțiunii obișnuite și legale - amendă minimă, or,

în privința postului „Pro TV Chișinău”, urmare a analizei cantitative și calitative,

în perioada de raport au fost atestate derogări de la art. 7 alin. (2) și (3) Codul

audiovizualului, însă pârâtul a decis că această încălcare nu trebuie sancționată și

nu a aplicat postului dat nici o sancțiune, iar reclamantei i-a fost imputată

comiterea abaterilor similare, fiind sancționată de CCA, în pofida faptului

inexistenții temeiurilor ce ar permite aceasta.

A solicitat Întreprinderea cu Capital Străin „Jurnal de Chișinău Plus”

Societatea cu Răspundere Limitată anularea pct. 7 al deciziei Consiliului

Coordonator al Audiovizualului nr. 30/173 din 28 octombrie 2016 și parțial pct. 11

și pct. 13 din aceeași decizie, în partea referitoare la Întreprinderea cu Capital

Străin „Jurnal de Chișinău Plus” Societatea cu Răspundere Limitată.

Prin hotărârea din 17 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d. 186, 189-192, vol. I).

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 17 iulie 2017,

Întreprinderea cu Capital Străin „Jurnal de Chișinău Plus” Societatea cu

Răspundere Limitată a contestat-o cu apel solicitând, admiterea acestuia, cu

casarea hotărârii contestate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie

admisă.

Prin decizia din 08 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Jurnal de Chișinău Plus”

Societatea cu Răspundere Limitată, a fost casată hotărârea din 17 iulie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, fiind emisă o nouă hotărâre, prin care cererea

de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Jurnal de

Chișinău Plus” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva Consiliului

Coordonator al Audiovizualului cu privire la anularea actului administrativ a fost

admisă.

A fost anulat pct. 7 al deciziei Consiliului Coordonator al Audiovizualului nr.

30/173 din 28 octombrie 2016 și parțial pct. 11 și pct. 13 din această decizie în

partea referitoare la Întreprinderea cu Capital Străin „Jurnal de Chișinău Plus”

Societatea cu Răspundere Limitată (f.d. 237, 236-251, vol. I).

3

La 25 mai 2018 Consiliul Coordonator al Audiovizualului a declarat recurs,

solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei

noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel nu a constatat toate

circumstanțele importante pentru soluționarea corectă a pricinii, fiind încălcate

normele de drept procedural.

Totodată, recurentul a mai specificat că a acționat în strictă conformitate cu

prevederile legislației în vigoare din domeniu și lipsesc temeiurile de casare a pct.

7 al deciziei CCA nr. 30/173 din 28 octombrie 2016. Or, prin decizia CCA,

radiodifuzorului Întreprinderea cu Capital Străin „Jurnal de Chișinău Plus”

Societatea cu Răspundere Limitată i s-a aplicat amendă în valoare de 5400 de lei,

fondatoarea postului de televiziune „Jurnal TV”, pentru derogări repetate de la pct.

3.1 lit. a) din Condițiile la licența de emisie seria AA nr. 073710 din 03.07.09, în

conformitate cu art. 38 alin. (2) lit. b) și f) și alin. (3) lit. b) din Codul

audiovizualului.

În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3

judecători prin încheierea din 25 iulie 2018 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii

primei instanțe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței

de apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) lit.c) Cod de procedură civilă, se consideră

că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care

instanța judecătorească a interpretat în mod eronat legea.

În cadrul examinării cauzei s-a stabilit că, Întreprinderea cu Capital Străin

„Jurnal de Chișinău Plus” Societatea cu Răspundere Limitată, fondatoarea postului

de televiziune „Jurnal TV” a fost sancționată de Consiliul Coordonator al

Audiovizualului prin decizia nr. 30/173 din 28 octombrie 2016, pct.7 cu amendă

de 5400 de lei, pentru derogări repetate de la prevederile pct. 3.1 lit. a) din

Condițiile la licența de emisie seria AA nr. 073710 din 3 iulie 2009, în

conformitate cu art. 38 alin. (2) lit. b) și lit. f) și alin. (3) lit. b) Codul

audiovizualului.

Actele cauzei atestă că prin Raportul de monitorizare a principalelor buletine

informative ale posturilor de televiziune „Moldova-1”, „Prime”, „Canal 3”, „Canal

2”, „Publika TV”, „TV 7”, „Accent TV”, „Pro TV Chișinău”, „Jurnal TV”, „N 4”,

„Realitatea TV”, „Ren Moldova”, „NTV Moldova” și „RTR Moldova” la capitolul

respectării legislației electorale (Codul electoral nr.1381 din 21 noiembrie 1997,

Codul audiovizualului nr.260-XVI din 27 iulie 2006, Regulamentul privind

reflectarea campaniei electorale la alegerile prezidențiale din 30 octombrie 2016 în

mijloacele de informare în masă din Republica Moldova), pentru perioada 10-19

octombrie 2016, s-a constatat comiterea de către Î.C.S „Jurnal de Chișinău Plus”

S.R.L a unor derogări de la cerințele art. 7 alin. (1) și (3) Codul audiovizualului

4

prin existența unui dezechilibru în reflectarea candidaților electorali și anume

PPDA și candidatul acestuia, A. Năstase, cu ceilalți candidați electorali și subiecți

politici (f.d.20-25).

La data de 28 octombrie 2016 Consiliul Coordonator al Audiovizualului a

emis decizia nr. 30/173 cu privire la examinarea raportului de monitorizare a

principalelor buletine informative ale posturilor de televiziune „Moldova-1”,

„Prime”, „Canal 3”, „Canal 2”, „Publika TV”, „TV 7”, „Accent TV”, „Pro TV

Chișinău”, „Jurnal TV”, „N 4”, „Realitatea TV”, „Ren Moldova”, „NTV Moldova”

și „RTR Moldova” la capitolul respectării legislației electorale (Codul electoral

nr.1381 din 21 noiembrie 1997, Codul audiovizualului nr.260-XVI din 27 iulie

2006, Regulamentul privind reflectarea campaniei electorale la alegerile

prezidențiale din 30 octombrie 2016 în mijloacele de informare în masă din

Republica Moldova), pentru perioada 10-19 octombrie 2016, potrivit pct. 7 al

căreia, Î.C.S „Jurnal de Chișinău Plus” S.R.L, titulara postului de televiziune

„Jurnal TV”, în conformitate cu art. 38 alin. (2) lit. b) și f) și alin. (3) lit. b) Codul

audiovizualului, a fost sancționată cu amendă în mărime de 5400 de lei, pentru

derogări repetate de la pct. 3.1 lit. a) din Condițiile la licența de emisie seria AA

nr.073710 din 03 iulie 2009 (nerespectarea prevederilor art. 7 alin. (2) și (3) Codul

audiovizualului).

Prin pct. 11 și pct. 13 ale deciziei nominalizate, în conformitate cu prevederile

art. 38 alin. (8) Codul audiovizualului și deciziei CCA nr. 96 din 17 octombrie

2008, la data aducerii la cunoștință a deciziei (primirea prin scrisoarea

recomandată a deciziei), posturile de televiziune enumerate, inclusiv „Jurnal TV”

au fost obligate să execute decizia respectivă, să înlăture derogările atestate și să

comunice publicului motivele și obiectul sancțiunii, în formula legislației în

vigoare și să prezinte, în termen de 3 zile din momentul aducerii la cunoștință a

deciziei, un raport despre măsurile întreprinse în vederea lichidării încălcărilor

atestate (f.d.35-42).

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, ÎCS „Jurnal de Chișinău

Plus” SRL a solicitat anularea pct. 7 al deciziei Consiliului Coordonator al

Audiovizualului nr. 30/173 din 28 octombrie 2016 și parțial pct. 11 și pct. 13 din

această decizie.

Prima instanță, fiind investită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia netemeiniciei acțiunii, iar instanța de apel fiind investită cu judecarea

apelului de către ÎCS „Jurnal de Chișinău Plus” SRL a ajuns la concluzia temeinicii

acestuia, casând hotărârea primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de

admitere a acțiunii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu

legislația în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că,

soluția dată de către instanța de apel este una greșită, iar soluția dată de prima

instanță este întemeiată și legală.

După cum s-a menționat intimatei ÎCS „Jurnal de Chișinău Plus” SRL i-a fost

aplicată amendă în mărime de 5400 de lei, pentru derogări repetate de la

pct.3.1.lit.a) din Condițiile la licența de emisie seria AA nr.073710 din 03 iulie

2009 (nerespectarea prevederilor art. 7 alin. (2) și (3) Codul audiovizualului), în

conformitate cu art.38 alin.(2) lit.b) și lit.f) și alin.(3) lit.b) din Codul

audiovizualului.

5

În acest sens, din decizia contestată rezultă că, în cadrul principalului buletin

informativ al postului de televiziune „Jurnal TV”, A. Năstase a avut cea mai mare

pondere de reflectare în știri - 47,9%, fiind urmat de M. Sandu, cu 27,9%, M.

Ghimpu și M. Lupu au acumulat același volum procentual de 6,4 la sută. Iu.

Leancă a fost prezentat în volum de 3.2%, I. Dodon - de 2,7%, iar S. Radu - de

1,3%. Cu un volum procentual de 1,1 la sută fiecare au fost mediatizați A. Guțu și

I. Popenco; V. Ghilețchi și D. Ciubașenco, de asemenea, au acumulat același

volum procentual de 0,9 la sută, iar M. Laguta a avut o prezență de 0,2 la sută.

Candidații electorali I. Popenco, D. Ciubașenco și M. Laguta au fost prezentați

doar în context neutru, în context neutru și pozitiv au fost mediatizați S. Radu, A.

Guțu și V. Ghilețchi; M. Ghimpu, M. Lupu, Iu. Leancă și M. Sandu au fost

reflectați în context neutru, pozitiv și negativ, menționându-se că A. Năstase a fost

mediatizat în context neutru, negativ, dar și evident pozitiv. Din volumul total al

subiecților politici reflectați în cadrul principalului buletin informativ al postului de

televiziune „Jurnal TV”, partea dominantă a reflectării de 41,3%, a acumulat

PPDA, fiind urmat de PAS cu 21,9% și PDM cu 18,7%. PL a avut o prezență de

5,1%, urmat de PPEM - cu 3.2%, PN - cu 2,9% și PSRM - cu 2,3%. MR a fost

mediatizat în volum de 1,9%, urmat de CI - cu 1,8% și PPD - cu 0,9 la sută.

Subiecții politici CI și PPD au beneficiat de o conotație a reflectării atât

pozitivă, cât și neutră, iar PN doar neutră; MR, PSRM, PPEM, PL și PAS au fost

mediatizați în context neutru, negativ și pozitiv. S-a menționat că PPDA a fost

prezentat neutru, negativ, precum și evident pozitiv, iar PDM a fost mediatizat în

context neutru, pozitiv și accentuat negativ. În perioada de raport, din numărul total

de candidați electorali, cota bărbaților a fost cea dominantă - 69,7%, iar cota

femeilor a fost de 30,3%. Urmare a analizei cantitative și calitative, în perioada de

raport au fost atestate derogări de la art. 7 alin. (2) și (3) din Codul

audiovizualului.

Conform art. 7 alin. (2) și (3) din Codul audiovizualului, acordând timpi de

antenă unui partid sau unei mișcări politice pentru propagarea pozițiilor acestora,

radiodifuzorul trebuie să ofere, de asemenea, în cadrul aceluiași gen de programe și

la aceeași oră, timpi de antenă altor partide și mișcări politice fără tergiversări

neîntemeiate și fără a favoriza un partid anume, indiferent de procentajul

reprezentării sale parlamentare.

Pentru încurajarea și facilitarea exprimării pluraliste a curentelor de opinie,

radiodifuzorii au obligația de a reflecta campaniile electorale în mod veridic,

echilibrat și imparțial.

Conform pct. 3.1 lit. a) din Licența de emisie seria AA nr. 073710 din 03

iulie 2009, titularul licenței se obligă să respecte Codul audiovizualului, deciziile,

reglementările și indicațiile Consiliului Coordonator al Audiovizualului.

Conform art. 38 alin. (2) lit. b) și f) și (3) lit. c) din Codul audiovizualului, în

sensul prezentului cod, sunt contravenții: transmisia serviciilor de programe cu

încălcarea prevederilor licenței de emisie și transmisia serviciilor de programe

care, în consecință, conduce la încălcarea prevederilor art. 6, art. 7 alin.(2)-(4), art.

10 alin. (1) și (5), art. 11 alin. (2)-(8), art. 17.

Sancțiunile prevăzute la alin. (1) se aplică gradual, după cum urmează:

celelalte sancțiuni prevăzute în prezentul cod, aplicate gradual de Consiliul

Coordonator al Audiovizualului în cazul în care, după aplicarea amenzii,

radiodifuzorul sau distribuitorul de servicii nu reintră în legalitate.

6

Art. 38 alin. (7) din Codul audiovizualului prevede că, Consiliul

Coordonator al Audiovizualului va informa radiodifuzorul sau distribuitorul de

servicii despre orice investigație care îl privește, despre învinuirile ce i se aduc și îi

va crea posibilitatea de a-și prezenta cazul în fața consiliului.

După cum s-a menționat prin scrisoarea nr. 538 din 24 octombrie 2016,

Consiliul Coordonator al Audiovizualului a remis în adresa ÎCS „Jurnal de

Chișinău Plus” SRL raportul de monitorizare și a informat-o despre faptul că,

rezultatele monitorizării vor fi examinate în cadrul ședinței publice a Consiliului

Coordonator al Audiovizualului din data de 28 octombrie 2016.

Ulterior, la 27 octombrie 2016 ÎCS „Jurnal de Chișinău Plus” SRL a depus

obiecții asupra concluziilor și conținutului Raportului de monitorizare a

principalului buletin informativ al postului de televiziune Jurnal TV, pentru

perioada 10-19 octombrie 2016, invocând că nu este de acord cu rezultatele

monitorizării și a cerut ca Consiliul Coordonator al Audiovizualului să adopte o

decizie de încetare a examinării raportului de monitorizare a postului „Jurnal TV”.

Din decizia Consiliului Coordonator al Audiovizualului nr. 30/173 din 28

octombrie 2016 rezultă că, urmare a examinării scrisorii nominalizate, s-a constatat

netemeinicia acesteia.

Conform art. 40 alin. (4) din Codul audiovizualului, toate deciziile

Consiliului Coordonator al Audiovizualului sunt motivate. Deciziile, inclusiv

motivarea, se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova și pe pagina web

a Consiliului.

La caz, se reține că, în decizia Consiliului Coordonator al Audiovizualului

nr. 30/173 din 28 octombrie 2016 au fost indicate toate datele din raportul de

monitorizare.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție conchide că, Consiliul Coordonator al Audiovizualului

corect a stabilit derogările admise de la art. 7 alin. (2) și (3) din Codul

audiovizualului de către postul de televiziune „Jurnal TV” și nu de la art. 7 alin. (4)

așa cum se invocă. Or, prevederile art. 7 alin. (4) din Codul audiovizualului se

referă la emisiunile informative în general și nu la perioada campaniei electorale,

norma enunțată fiind una generală, fiind aplicabilă oricărui gen de programe.

Actele cauzei denotă faptul că, Consiliul Coordonator al Audiovizualului a

monitorizat reflectarea campaniei electorale la alegerile prezidențiale din 30

octombrie 2016 în baza Metodologiei MEMO 98, aprobată în cadrul ședinței

publice a Consiliului din 29 octombrie 2010, prin decizia nr. 129, în conformitate

cu Programul comun al Uniunii Europene și Consiliului Europei în cadrul

„Programului de Susținere a Democrației în Republica Moldova”, planificat pe

Componenta „Sprijin pentru dezvoltarea mass-media pluraliste, standardele

Consiliului Europei și prevederile legislației Republicii Moldova”.

Totodată, actele cauzei denotă faptul că, în scopul reflectării campaniei

prezidențiale în mod veridic, echilibrat și imparțial, Consiliul Coordonator al

Audiovizualului a organizat pentru radiodifuzori, pe data de 23 septembrie 2016,

seminarul cu tematica „Reflectarea campaniei electorale pentru alegerile

prezidențiale din 30 octombrie 2016”.

În conexiunea celor relatate se constată că instanța de apel nu a calificat

corect, din punct de vedere juridic, acțiunea cu care a fost învestită, ce a dus la

7

emiterea unei soluții greșite, pe când instanța de fond corect a aplicat legea

materială, adoptând o hotărâre legală și întemeiată.

Față de cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul

declarat, de a casa decizia instanței de apel și a menține hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Consiliul Coordonator al

Audiovizualului.

Se casează integral decizia din 08 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău și

se menține hotărârea din 17 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital

Străin „Jurnal de Chișinău Plus” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva

Consiliului Coordonator al Audiovizualului cu privire la anularea actului

administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecător Oleg Sternioală

Judecători Ala Cobăneanu

Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

8