2ds-4/16 — Repararea prejudiciului

dosarul nr. 2ds-4/16 prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chișinău (jud. R. Țurcan) instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: L. Bulgac, N. Craiu, L. Popova) instanţa de recurs: Curtea Supremă de Justiţie (judecători: T. Vieru, P. Moraru, O. Sternioală) ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun.

Chișinău Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală examinînd cererea depusă de SC „Metrans Prim” SRL privind emiterea unei hotărîri suplimentare cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SC ”Metrans Prim” SRL împotriva lui Dumitru Surugiu cu privire la repararea prejudiciului material, c o n s t a t ă La data de 12 octombrie 2012, SC „Metrans Prim” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Dumitru Surugiu solicitând încasarea sumei de 233980,50 lei - cu titlu de prejudiciu material și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la data de 01 noiembrie 2011, Dumitru Surugiu a fost angajat la SC „Metrans Prim” SRL în funcție de șofer, pe o perioadă nedeterminată, fapt confirmat prin contractul individual de muncă nr. 17 din 01 noiembrie 2011. A menționat reclamantul că la 12 decembrie 2011, Dumitru Surugiu, fiind în exercițiul funcției și aflându-se la volanul automobilului de model Mercedes 1840, cu n/î CLW 792, care aparține cu drept de proprietate SC „Metrans Prim” SRL, a comis un accident rutier. Conform procesului-verbal cu privire la contravenție nr. МАI 01602025 din 13 decembrie 2011, vinovat în comiterea accidentului a fost recunoscut D. Surugiu și acțiunile acestuia au fost încadrate în prevederile art. 242 alin. (1) Cod contravențional, fiindu-i aplicată amendă în mărime de 40 u. с., echivalentul a 800 lei și 5 puncte de penalizare.

A mai indicat reclamantul că la 06 februarie 2012, pârâtul a fost informat prin telegramă despre faptul efectuării expertizei a automobilului de model Mercedes 1840 cu n/î CLW 792. Conform actului de examinare nr. 172/02A din 13 februarie 2012 a mijlocului de transport, costul recondiționării automobilului de model Mercedes 1840 n/î CLW 792 la stațiile specializate de aprovizionare tehnică constituie suma de 337895,09 lei. Costul mediu de piață a unui automobil analogic conform datelor pieței 1 auto din Republica Moldova, a presei economice actuale și a datelor din internet este de la 14800 euro până la 15200 euro în mediu (14800-15200)/2 =15000 euro, conform cursului valutar al BNM în valută națională la ziua producerii accidentului rutier - constituie suma de 233980,50 lei.

În baza tehnologiei de recondiționare a autovehiculelor avariate, automobilul Mercedes 1840 cu n/î CLW 792 nu este rațional de reparat, deoarece valoarea cheltuielilor depășește considerabil valoarea medie de piață a unui automobil analogic. Prin hotărârea din 24 ianuarie 2013 a judecătoriei Botanica, mun. Chișinău s-a admis acţiunea integral şi s-a încasat de la Dumitru Surugiu în beneficiul SC „Metrans Prim” SRL suma de 233980,50 lei ce constituie prejudiciul material cauzat și suma de 1233,54 lei cu titlu de cheltuieli de efectuare a expertizei; s-a încasat de la Dumitru Surugiu în beneficiul SC „Metrans Prim” SRL taxa de stat în sumă de 7056,42 lei și sumă de 120 lei cheltuieli legate de plasarea avizului publicitar.

Prin încheierea din 11 septembrie 2013 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea apelantului Dumitru Surugiu privind repunerea în termen a apelului. Prin decizia din 16 octombrie 2013 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea de apel declarată de Dumitru Surugiu şi s-a modificat hotărârea din 24 ianuarie 2013 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău, în partea încasării a prejudiciului material și a taxei de stat: s-a încasat de la Dumitru Surugiu în beneficiul SC „Metrans Prim” SRL suma de 2000 lei cu titlu de prejudiciu material; s-a încasat de la SC „Metrans Prim” SRL în beneficiul lui Dumitru Surugiu taxa de stat pentru depunerea apelului în sumă de 270 lei, în rest hotărârea a fost menținută.

La data de 16 decembrie 2013, SC „Metrans Prim” SRL a declarat recurs împotriva deciziei din 16 octombrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd casarea acesteia. Prin decizia din 21 mai 2014 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul declarat de SC „Metrans Prim” SRL şi s-a casat decizia instanței de apel din 16 octombrie 2013 și încheierea instanței de apel din 11 septembrie 2013, cu privire la repunerea în termen a cererii de apel și remisă cauza la o nouă rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, la etapa primirii cererii de apel, în alt complet de judecători. Prin încheierea din 15 iulie 2014 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea lui Dumitru Surugiu și s-a repus în termen cererea de apel depusă de Dumitru Surugiu împotriva hotărârii primei instanțe.

Prin decizia din 15 iulie 2014 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul declarat de Dumitru Surugiu, s-a modificat hotărârea instanței de fond în partea încasării prejudiciului material și a taxei de stat şi s-a încasat de la Dumitru Surugiu în beneficiul SC „Metrans Prim” SRL prejudiciul material în sumă de 2000 lei; s-a încasat de la Dumitru Surugiu în beneficiul SC „Metrans Prim” SRL taxa de stat în sumă de 270 lei; în rest hotărîrea instanței de fond a fost menținută. La data de 19 septembrie 2014, SC „Metrans Prim” SRL a declarat recurs împotriva încheierii din 15 iulie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd casarea acesteia.

Prin decizia din 28 ianuarie 2015 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul declarat de SC „Metrans Prim” SRL: s-a casat integral decizia din 15 iulie 2014 a Curții de Apel Chișinău și încheierea din 15 iulie 2014 a Curții de Apel Chișinău, cu 2 restituirea pricinii la Curtea de Apel Chișinău, pentru rejudecare la faza primirii apelului declarat de Dumitru Surugiu. Prin încheierea din 24 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea apelantului de repunere în termen a apelului și s-a restituit apelul depus de către Surugiu Dumitru, ca fiind tardiv. La data de 06 aprilie 2015, Dumitru Surugiu a declarat recurs împotriva încheierii din 24 martie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd casarea acesteia.

Prin decizia din 13 mai 2015 a Curţii Supreme de Justiţie s-a respins recursul declarat de Dumitru Surugiu şi s-a menţinut încheierea din 24 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău privind respingerea cererii lui Dumitru Surugiu de repunere în termen de declarare a apelului. La data de 19 august 2015, SC „Metrans Prim” SRL a depus cerere prin care a solicitat emiterea unei hotărîri suplimentare de încasare a cheltuielilor de judecată din contul lui Dumitru Surugiu în beneficiul SC „Metrans Prim” SRL în mărime de 6900 lei, achitate cu titlu de taxă de stat.

În motivarea cererii de emitere a hotărîrii suplimentare s-a invocat că prin cererea de recurs a SC „Metrans Prim” SRL din 16 decembrie 2013, s-a solicitat încasarea cheltuielilor de judecată din contul lui Dumitru Surugiu în beneficiul SC „Metrans Prim” SRL, constituite din taxă de stat pentru examinarea cererii de recurs în mărime de 270 lei, conform ordinului de plată nr. 260 din 13 ianuarie 2014 şi 3120 lei conform ordinului nr. 288 din 30 ianuarie 2014, în total 3390 lei. Menţionează că, în baza cererii de recurs a SC „Metrans Prim” SRL din 19 septembrie 2014 s-a solicitat încasarea cheltuielilor de judecată din contul lui Dumitru Surugiu în beneficiul SC „Metrans Prim” SRL, constituite din taxa de stat pentru examinarea cererii de recurs în mărime de 270 lei, conform ordinului de plată nr. 563 din 19 septembrie 2014 şi 3240 lei, conform ordinului nr. 584 din 09 octombrie 2014, în total 3510 lei.

Consideră necesar emiterea unei hotărîrii suplimentare de încasare a cheltuielilor de judecată, rezultînd din prevederile art. art. 82, 94 alin.(1), (3), 250 lit. a), c) Cod de procedură civilă, deoarece instanţa de judecată nu s-a pronunţat asupra încasării taxei de stat achitate de către SC „Metrans Prim” SRL la depunerea cererii de recurs, iar Dumitru Surugiu, în calitatea sa de pîrît a pierdut procesul. Studiind materialele pricinii în raport cu argumentele expuse de SC „Metrans Prim” SRL, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea privind emiterea unei hotărîri suplimentare neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 250 alin.(1) lit. a), c) Cod de procedură civilă, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii; nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine. Din materialele pricinii rezultă că prin hotărârea din 24 ianuarie 2013 a judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău s-a admis acţiunea SC „Metrans Prim” SRL şi s- 3 a încasat de la Dumitru Surugiu în beneficiul SC „Metrans Prim” SRL suma de 233980,50 lei, ce constituie prejudiciul material cauzat și suma de 1233,54 lei, cu titlu de cheltuieli de efectuare a expertizei; s-a încasat de la Dumitru Surugiu în beneficiul SC „Metrans Prim” SRL taxa de stat în sumă de 7056,42 lei și sumă de 120 lei cheltuieli legate de plasarea avizului publicitar (Vol. I, f.d.38). Prin decizia din 16 octombrie 2013 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea de apel declarată de Dumitru Surugiu s-a modificat hotărârea din 24 ianuarie 2013 a Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău, în partea încasării a prejudiciului material și a taxei de stat: s-a încasat de la Dumitru Surugiu în beneficiul SC „Metrans Prim” SRL suma de 2000 lei cu titlu de prejudiciu material; s-a încasat de la SC „Metrans Prim” SRL în beneficiul lui Dumitru Surugiu taxa de stat pentru depunerea apelului în sumă de 270 lei, în rest hotărârea a fost menținută ( Vol. I, f.d. 149). Prin decizia din 21 mai 2014 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul declarat de SC „Metrans Prim” SRL şi s-a casat decizia instanței de apel din 16 octombrie 2013 și încheierea instanței de apel din 11 septembrie 2013, cu privire la repunerea în termen a cererii de apel și remisă cauza la o nouă rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, la etapa primirii cererii de apel, în alt complet de judecători (Vol.I, f.d.194).

Prin decizia din 15 iulie 2014 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul declarat de Dumitru Surugiu, s-a modificat hotărârea instanței de fond în partea încasării prejudiciului material și a taxei de stat şi s-a încasat de la Dumitru Surugiu în beneficiul SC „Metrans Prim” SRL prejudiciul material în sumă de 2000 lei; s-a încasat de la Dumitru Surugiu în beneficiul SC „Metrans Prim” SRL taxa de stat în sumă de 270 lei; în rest hotărîrea instanței de fond a fost menținută (Vol.I, f.d.211- 216). Prin decizia din 28 ianuarie 2015 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul declarat de SC „Metrans Prim” SRL, s-a casat integral decizia din 15 iulie 2014 a Curții de Apel Chișinău și încheierea din 15 iulie 2014 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chișinău, pentru rejudecare la faza primirii apelului declarat de Dumitru Surugiu (Vol. I, f.d.248-254).

Prin decizia din 13 mai 2015 a Curţii Supreme de Justiţie s-a respins recursul declarat de Dumitru Surugiu şi s-a menţinut încheierea din 24 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău (Vol. II, f.d.60-63). La data de 19 august 2015, SC „Metrans Prim” SRL a depus cerere privind emiterea unei hotărîri suplimentare privind încasarea cheltuielilor de judecată. Înaintând cererea cu privire la adoptarea unei decizii suplimentare, SC „Metrans Prim” SRL a invocat omiterea de către instanţa de judecată de a se expune asupra chestiunii ce ţine de compensarea cheltuielilor de judecată în sumă de 6900 lei (Vol. II, f.d. 74). În conformitate cu art. 94 Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată.

Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. În cazul mai multor reclamanţi sau pîrîţi, aceştia sînt obligaţi să compenseze cheltuielile de judecată 4 în mod egal, proporţional sau solidar, în funcţie de interesul fiecăruia ori de caracterul litigiului dintre ei. Dacă unul dintre coparticipanţi a utilizat mijloace speciale de apărare judiciară, ceilalţi nu sînt responsabili de cheltuielile lui. Prevederile alin.(1) şi (2) se aplică şi la repartizarea între părţi a cheltuielilor de judecată în instanţă de apel, în instanţă de recurs şi în cadrul revizuirii.

Dacă, fără a trimite pricina spre rejudecare, modifică hotărîrea atacată sau pronunţă o nouă hotărîre, instanţa ierarhic superioară poate schimba corespunzător repartizarea cheltuielilor de judecată. Din textul cererii de emitere a hotărîrii suplimentare depuse de SC „Metrans Prim” SRL, se desprinde că cheltuielile de judecată solicitate ţin de recursurile declarate de SC „Metrans Prim” SRL la data de 16 decembrie 2013 (Vol. I, f.d.165) şi respectiv la data de 19 septembrie 2014 (Vol. I, f.d.221).

La caz, Colegiul reiterează că în rezultatul examinării recursului declarat de SC „Metrans Prim” SRL la data de 16 decembrie 2013, instanţa de recurs prin decizia din 21 mai 2014 a decis casarea deciziei din 16 octombrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău şi a încheierii din 11 septembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău privind repunerea în termen a cererii de apel, cu remiterea cauzei la o nouă rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, la etapa de primire a cererii de apel, în alt complet de judecată (Vol. I, f.d.194-199). De asemenea, prin decizia din 28 ianuarie 2015 a Curţii Supreme de Justiţie s-a admis recursul declarat de SC „Metrans Prim” SRL la data de 19 septembrie 2014 şi s- a casat decizia din 15 iulie 2014 a Curţii de Apel Chişinău şi a încheierii din 15 iulie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, cu remiterea cauzei la o nouă rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, la etapa de primire a cererii de apel depuse de Dumitru Surugiu (Vol.II, f.d.248-254).

În această ordine de idei, Colegiul remarcă că în ambele cazuri instanţa de recurs a decis remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel la faza primirii cererii de apel depuse de Dumitru Surugiu, însă nu a soluţionat litigiul în fond. În conformitate cu art. 94 alin.(4) Cod de procedură civilă, dacă, fără a trimite pricina spre rejudecare, modifică hotărîrea atacată sau pronunţă o nouă hotărîre, instanţa ierarhic superioară poate schimba corespunzător repartizarea cheltuielilor de judecată. În contextul normei enunţate, Colegiul precizează că nu poate decide repartizarea cheltuielilor de judecată, în condiţiile cînd la examinarea recursurilor declarate de SC „Metrans Prim” SRL, în ambele cazuri s-a decis remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel la faza primirii cererii de apel, dar nicidecum nu a modificat sau pronunţat o nouă hotărîre în speţă.

Astfel, Colegiul menţionează că nu este de competenţa instanţei de recurs de a se expune asupra repartizării cheltuielilor de judecată, în condiţiile cînd pricina nu a fost soluţionată în fond la examinarea recursurilor declarate de SC „Metrans Prim” SRL, ci a fost dispusă remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel la faza primirii cererii de apel. Prin urmare, nu poate fi reținut argumentul SC „Metrans Prim” SRL precum că instanța de recurs nu s-a expus asupra chestiunii ce ține de repartizarea cheltuielilor de judecată. Mai mult de atît, prin decizia din 13 mai 2015 a Curţii Supreme de Justiţie s-a 5 respins recursul declarat de Dumitru Surugiu şi s-a menţinut încheierea din 24 martie 2015 a Curţii de Apel Chişinău privind respingerea cererii lui Dumitru Surugiu de repunere în termen de declarare a apelului (Vol.II, f.d.60-63).

Astfel, Curtea Supremă de Justiţie, la data de 13 mai 2015 a judecat recursul declarat de Dumitru Surugiu în care nu s-au solicitat încasarea cheltuielilor de judecată. SC „Metrans Prim” SRL nu a contestat încheierea din 24 martie 2015 a Curţii de Apel Chişinău şi nu a solicitat încasarea cheltuielilor de judecată. Este de menţionat că SC „Metrans Prim” SRL nu a depus nici o altă cerere prin care ar fi solicitat încasarea cheltuielilor de judecată, ceea ce nu-l privează de posibilitatea de a-şi realiza acest drept în procedură contencioasă separată. Din aceste considerente, rezultînd din prevederile art. art. 94 alin.(4), 250 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea SC „Metrans Prim” SRL cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare privind încasarea cheltuielilor de judecată.

În conformitate cu art. 250, art. 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge cererea SC „Metrans Prim” SRL cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare privind încasarea cheltuielilor de judecată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC ”Metrans Prim” SRL împotriva lui Dumitru Surugiu cu privire la repararea prejudiciului material. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Președintele şedinţei Tatiana Vieru Judecători: Valentina Clevadî Oleg Sternioală 6