2ra-42/15 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă – R. Ţurcanu dosarul nr. 2ra-42/15 instanţa de apel – N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol DECIZIE 28 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Societatea Comercială „Metrans Prim” Societate cu Răspundere Limitată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Metrans Prim” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Dumitru Surugiu cu privire la repararea prejudiciului material împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014, prin care a fost admisă cererea lui Dumitru Surugiu şi repusă în termen cererea de apel depusă de Dumitru Surugiu împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Dumitru Surugiu, modificată hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 24 ianuarie 2013 în partea încasării prejudiciului material şi a taxei de stat prin micşorarea sumelor încasate, în rest hotărârea a fost menţinută constată: La 12 octombrie 2012, SC „Metrans Prim” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dumitru Surugiu cu privire la repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii a indicat că la 01 noiembrie 2011 Dumitru Surugiu a fost angajat pe o perioadă nedeterminată în cadrul SC „Metrans Prim” SRL în calitate de şofer, fapt confirmat prin contractul individual de muncă nr. 17 din 01 noiembrie 2011. Copia carnetului de muncă seria AA nr. 0559546 confirmă faptul că conform ordinului 1-XI-11 din 01 noiembrie 2011, Dumitru Surugiu a fost angajat la SC „Metrans Prim” SRL în calitate de şofer.

Menţionează că la 12 decembrie 2011 salariatul Dumitru Surugiu fiind în exerciţiul funcţiei şi aflându-se la volanul automobilului de model Mercedes 1840, număr de înmatriculare CLW 792 care aparţine cu drept de proprietate angajatorului SC „Metrans Prim” SRL, a săvârşit un accident rutier. 1 Afirmă că conform procesului-verbal cu privire la contravenţie nr. MAI01602025 din 13 decembrie 2011 se confirmă faptul că conducătorul vehiculului, din imprudenţă aflându-se în curbă nu s-a isprăvit cu conducerea şi s-a inversat pe carosabil deteriorând camionul, cauzând astfel contravenţia prevăzută de prevederile art. 242 alin. (1) Cod contravenţional. Susţine că pentru contravenţia săvârşită lui Dumitru Surugiu i-a fost aplicată sancţiunea principală - amendă în mărime de 40 u. c., echivalentul a 800 lei şi sancţiunea complementară 5 puncte de penalizare.

Procesul-verbal cu privire la contravenţie a fost întocmit în prezenţa conducătorului auto, fapt confirmat prin semnătura aplicată pe procesul-verbal cu privire la contravenţie. Mai indică că la 06 februarie 2012 pârâtul Dumitru Surugiu a fost informat prin telegramă despre faptul efectuării expertizei în privinţa automobilului de model Mercedes 1840, număr de înmatriculare CLW 792. Relatează că conform actului de examinare al mijlocului de transport nr. 172/02A întocmit la 13 februarie 2012, costul recondiţionării automobilului de model Mercedes 1840 număr de înmatriculare CLW, la staţiile specializate de aprovizionare tehnică constituie 337895,09 lei.

Afirmă că costul mediu de piaţă a unui automobil analogic, conform datelor pieţei auto din Republica Moldova, presei economice actuale şi a datelor din Internet, este de la 14800 Euro până la 15200 Euro în mediu (14800-15200)/2 = 15000 Euro, conform cursului valutar al BNM în valută naţională la ziua producerii accidentului rutier constituie 233980,50 lei. Susţine că conform tehnologiei de recondiţionare a autovehiculelor avariate, automobilul Mercedes 1840, număr de înmatriculare CLW 792 nu este raţional de reparat, deoarece valoarea cheltuielilor depăşeşte considerabil valoarea medie de piaţă a unui automobil analogic. Își întemeiază acţiunea în baza prevederilor art. 327 alin. (1), art. 328 alin. (2), art. 341 alin. (1) şi alin. (3) şi art. 344 alin. (2) Codul muncii.

Solicită încasarea de la Dumitru Surugiu în beneficiul SC „Metrans Prim” SRL a prejudiciului material cauzat în mărime de 233980,50 lei, cheltuieli de efectuare a expertizei 1233,54 lei şi trecerea cheltuielilor de examinare a cauzei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în contul pârâtului. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 24 ianuarie 2013 a fost admisă integral acţiunea, încasată de la Dumitru Surugiu în beneficiul SC „Metrans Prim” SRL suma de 233980,50 lei, ceea ce constituie prejudiciu material cauzat şi suma de 1233,54 lei, cu titlu de cheltuieli de efectuare a expertizei, încasată de la Dumitru Surugiu în beneficiul SC „Metrans Prim” SRL taxa de stat în sumă de 7056,42 lei şi cheltuieli legate de plasarea avizului publicitar în sumă de 120 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2013 a fost admisă cererea apelantului Dumitru Surugiu privind repunerea apelului în termen. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013 a fost admisă cererea de apel declarată de Dumitru Surugiu, modificată hotărârea primei instanţe în partea încasării prejudiciului material şi a taxei de stat, fiind încasată de la Dumitru Surugiu în beneficiul SC „Metrans Prim” SRL suma de 2000 lei cu titlu de 2 prejudiciul material, încasată de la SC „Metrans Prim” SRL în beneficiul lui Dumitru Surugiu taxa de stat pentru apel în sumă de 270 lei, în rest hotărârea a fost menţinută.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014 a fost admis recursul declarat de SC „Metrans Prim” SRL, casate decizia instanţei de apel şi încheierea instanţei de apel din 11 septembrie 2013 privind repunerea în termen a cererii de apel şi remisă cauza la o nouă rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, la etapa primirii cererii de apel, în alt complet de judecători. Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 15 iulie 2014 a fost admisă cererea lui Dumitru Surugiu și repusă în termen cererea de apel depusă de Dumitru Surugiu împotriva hotărârii primei instanţe.

Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 15 iulie 2014 a fost admis apelul declarat de Dumitru Surugiu, modificată hotărârea primei instanţe în partea încasării prejudiciului material şi a taxei de stat, fiind încasată de la Dumitru Surugiu în beneficiul SC „Metrans Prim” SRL suma prejudiciului material în mărime de 2000 lei, încasată de la Dumitru Surugiu în beneficiul SC „Metrans Prim” SRL taxa de stat în mărime de 270 lei, în rest a fost menţinută hotărârea primei instanţe.

La 19 septembrie 2014 SC „Metrans Prim” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe, casarea integrală a încheierii instanţei de apel din 15 iulie 2014 şi soluţionarea problemei în fond în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC cu pronunţarea unei încheieri de restituire a cererii de apel depusă de Dumitru Surugiu, trecerea cheltuielilor de examinare a cauzei și a cheltuielilor de asistenţă juridică în contul intimatului. În motivarea recursului a invocat ilegalitatea deciziei instanţei de apel, considerând că instanţa de apel a încălcat normele de drept material şi a aplicat eronat normele de drept procedural, deoarece apelantul nu a achitat taxa de stat pentru depunerea cererii de apel.

Menţionează că conform prevederilor art. 445 alin. (2) şi (21) CPC hotărârea sau decizia casată nu are nici o putere legală. Actele de asigurare sau de executare făcute în temeiul unei astfel de hotărâri sau decizii îşi pierd puterea legală dacă instanţa de recurs nu dispune altfel. În cazul în care pricina este trimisă spre rejudecare, cu acordul tuturor participanţilor la proces, instanţa de recurs indică actele procesuale rămase valabile, celelalte fiind desfiinţate de drept.

Consideră că, deoarece Curtea Supremă de Justiţie prin decizia nr. 2ra-983/14 din 21 mai 2014 a admis recursul declarat de SC„Metrans Prim” SRL şi a dispus casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013 şi încheierea din 11 septembrie 2013 privind repunerea în termen a cererii de apel, cu remiterea cauzei la o nouă rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, la etapa primirii cererii de apel, în alt complet de judecători, la pronunţarea deciziei din 15 iulie 2014, instanţa de apel trebuia să soluţioneze problema achitării taxei de stat de către apelantul Surugiu Dumitru, căci încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013 privind acordarea termenului de plată a taxei de stat şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013 privind scutirea parţială de la plata taxei de stat sunt nule de drept, conform prevederilor art. 445 alin. (21) CPC.

3 Indică că în şedinţa de judecată din 15 iulie 2014 avocatul Petru Plămădeala reprezentantul SC „Metrans Prim” SRL a pus în discuţie în mod verbal soluţionarea incidentului procesual - plata taxei de stat de către apelantul Dumitru Surugiu. Însă, contrar prevederilor art. 445 alin. (21) CPC instanţa de judecată a comunicat că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013 privind acordarea termenului de plată a taxei de stat şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013 privind scutirea parţială de la plata taxei de stat nu au fost anulate de către Curtea Supremă de Justiţie prin decizia nr. 2ra-983/14 din 21 mai 2014 şi prin urmare ele sunt valabile, refuzând astfel obligarea apelantului Dumitru Surugiu la plata taxei de stat.

Afirmă că la solicitarea eliberării CD-ului cu înregistrările audio a şedinţei de judecată, şi la audierea acestor înregistrări, acest „moment incomod” a fost exclus din înregistrare. Menţionează că instanţa de apel consideră ca motive întemeiate de repunere în termen faptul că apelantul Dumitru Surugiu a solicitat primirea hotărârii judecătorești la 01 martie 2014, prin urmare urmează a fi reţinut argumentul apelantului despre recepţionarea dispozitivului la 26 februarie 2014. De asemenea, Colegiul Civil menţionează că în perioada examinării în fond a cauzei şi la pronunţarea dispozitivului, atât apelantul Dumitru Surugiu cât și reprezentantul acestuia, avocat Ian Dogotari, au fost plecaţi în afara hotarelor RM respectiv nu au avut posibilitatea de a înştiinţa instanţa despre neprezentarea în şedinţa de judecată.

Susţine că conform procesului-verbal al şedinţei de judecată din 11 decembrie 2014 avocatul Ian Dogotari a participat în şedinţă de judecată, solicitând termen pentru încheierea unei eventuale tranzacţii de împăcare (f. d. 46). Conform prevederilor art. 75 alin. (4) CPC actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. La fel, remarcă că conform prevederilor art. 102 alin. (41) CPC participanţii la proces înştiinţaţi în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

Afirmă că conform copiilor buletinelor prezentate de către apelant, şi avocatul acestuia a fost plecat în afara ţării la data de 23 ianuarie 2014-26 ianuarie 2014, dar nu şi la data de 11-19 decembrie 2014, nefiind prezentate probe în acest sens şi prin urmare, concluziile instanţei nu corespund adevărului. Consideră că o dovadă a faptului că Dumitru Surugiu cunoştea despre acest proces o constituie faptul că la data de 18 octombrie 2012 l-a împuternicit pe avocatul Ian Dogotari de a-i apăra interesele în şedinţa de judecată (dovadă fiind mandatul avocatului, care pe verso are semnătura lui Dumitru Surugiu, f. d. 42). De asemenea, conform avizului de recepţie a citaţiei la data de 14 noiembrie 2012 Dumitru Surugiu contrasemnătură a primit citaţia pentru şedinţa de judecată din 16 noiembrie 2012, prin urmare a fost măcar o dată înştiinţat despre petrecerea şedinţei de judecată (f. d. 36), fiind citat şi prin aviz telegrafic (f. d. 39-40).

Menţionează că conform prevederilor art. 102 alin. (5) CPC prezentarea părţii în instanţă, în persoană sau prin reprezentant, acoperă orice viciu de înmânare a 4 citaţiei. Partea însă este în drept să ceară amânarea procesului dacă citaţia nu i s-a înmânat în termen. Consideră că este stranie concluzia instanţei că Dumitru Surugiu a solicitat la 01 martie 2013 eliberarea hotărârii şi doar la 26 februarie 2014 a primit prin intermediul oficiului poştal dispozitivul hotărârii. Afirmă că atât avocatul cât şi Dumitru Surugiu nu au prezentat probe care să dovedească imposibilitatea de a înştiinţa instanţa de judecată despre imposibilitatea de a participa în şedinţa de judecată din 24 ianuarie 2013. Or, la caz recurentului SC „Metrans Prim” SRL, i-a fost eliberată hotărârea primei instanţe din 24 ianuarie 2013 cu menţiunea că aceasta este definitivă şi irevocabilă.

Invocă jurisprudenţa CEDO care statuează că înrăutăţirea unei situaţii juridice, care a devenit irevocabilă datorită aplicării termenului de prescripţie sau care ar fi trebuit să devină irevocabilă dacă termenul de prescripţie s-ar fi aplicat, este incompatibilă cu principiul securităţii raporturilor juridice (hotărârea din 18 iunie 2008 pe cauza SRL Dacia versus Moldova, cererea nr. 3052/04, § 77). Prin referinţa din 26 noiembrie 2014 Dumitru Surugiu, reprezentat de avocatul Angela Pogolşa a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, ilegal şi depus tardiv şi menţinerea deciziei şi încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei rezultă că avocatul recurentului Petru Plămădeală a primit contrasemnătură copia deciziei instanţei de apel şi copia încheierii instanţei de apel din 15 iulie 2014, la 25 iulie 2014, iar alte date la materialele dosarului lipsesc. Prin urmare, la caz se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa integral decizia şi încheierea instanţei de apel din 15 iulie 2014 şi a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. După cum denotă actele cauzei, depunând recursul împotriva deciziei instanţei de apel din 15 iulie 2014, SC „Metrans Prim” SRL a invocat dezacordul şi cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014 prin care a fost admisă cererea lui Dumitru Surugiu cu privire la repunerea apelului în termen, cererea de apel fiind repusă în termen.

Ca temei de repunere în termen a apelului instanţa a reţinut lipsa confirmării faptului că hotărârea judecătorească a fost adusă la cunoştinţa apelantului Dumitru Surugiu, care nu a fost prezent la pronunţarea dispozitivului hotărârii, precum şi faptul că atât Dumitru Surugiu, cât şi reprezentantul său – avocatul Ivan Dogotari în perioada examinării în fond a acuzei şi la pronunţarea dispozitivului hotărârii respective au fost plecaţi peste hotarele ţării, astfel fiind în imposibilitatea de a înştiinţa instanţa despre imposibilitatea prezentării lor în şedinţa de judecată. Ca urmare, prin decizia instanţei de apel din 15 iulie 2014 a fost admis apelul 5 declarat de Dumitru Surugiu, modificată hotărârea primei instanţe în partea încasării prejudiciului material, fiind încasată de la Dumitru Surugiu în beneficiul SC „Metrans Prim” SRL suma prejudiciului material în mărime de 2000 lei.

Verificând legalitatea actelor contestate în raport cu prevederile aplicabile la caz şi criticile aduse în recurs, instanţa de recurs constată că soluţia cu privire la temeinicia cererii de repunere a apelului în termen a fost dată de către instanţa de apel fără elucidarea pe deplin a circumstanţele cauzei şi invocările aduse de părţi.

În susţinerea opiniei enunţate se va reţine că, examinând cererea de repunere în termen a apelului şi reţinând ca motive întemeiate, împrejurările susmenţionate, instanţa de apel a trecut cu vederea argumentul SRL „Metrans Prim” care a solicitat respingerea cererii respective, invocând că Dumitru Surugiu a avut la cunoştinţă despre examinarea prezentei pricini fiind legal citat pentru şedinţa de judecată pentru data de 14 decembrie 2012, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f. d. 36), a avut încheiat contract de asistenţă juridică cu un avocat care i-a reprezentat interesele şi a participat la şedinţele de judecată din 29 noiembrie 2012 şi 11 decembrie 2012 (f. d. 45-46), respectiv, acesta urma să întreprindă toate măsurile necesare întru valorificarea dreptului său de acces la un tribunal, inclusiv şi prin depunerea în termen a apelului, în acest sens fiind invocată şi jurisprudenţa CEDO.

Omisiunea instanţei de apel de a se expune asupra acestui argument al intimatului este cu atât mai vădită cu cât de către instanţa de apel nu au fost luate în consideraţie nici menţiunile Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, care prin decizia din 21 mai 2014 a casat încheierea instanţei de apel din 11 septembrie 2013, prin care la fel a fost admisă cererea lui Dumitru Surugiu cu privire la repunerea în termen a cererii de apel şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013 prin care apelul a fost admis şi remisă cauza spre rejudecare în instanţa de apel de la faza primirii cererii de apel.

Or, în decizia menţionată, instanţa de recurs a specificat faptul examinării superficiale de către instanţa de apel a motivelor invocate de către Dumitru Surugiu cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului, fiind atenţionat cu privire la faptul că Dumitru Surugiu a fost familiarizat cu cererea de chemare în judecată, precum şi participarea la şedinţele de judecată în prima instanţă din 29 noiembrie 2012 şi 11 decembrie 2012 (f. d. 45-46), prin urmare cunoştea despre existenţa litigiului în instanţa de judecată şi despre esenţa lui, astfel fiind menţionat ca instanţa de apel în rejudecare să verifice motivele imposibilităţii îndeplinirii în termen a actului procedural prin prisma prevederilor art. 116 CPC.

Astfel fiind, se constată că omiterea unor asemenea aspecte de către instanţa de apel indică la examinarea superficială a cererii cu privire la repunerea apelului în termen, or repunerea în termenul de prescripţie este un beneficiu acordat de lege titularului dreptului la acţiune, având un caracter excepţional, în sensul că o astfel de cerere este admisibilă doar în cazurile în care depăşirea termenului de prescripţie se datorează unor cauze temeinic justificate, neimputabile titularului dreptului material la acţiune.

Faţă de cele ce preced, reieşind din faptul că eroarea judiciară nu poate fi corectată de instanţa de recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014, fapt ce direct dictează şi 6 casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014 şi de a restitui pricina la Curtea de Apel Chişinău pentru rejudecare, de la faza primirii cererii de apel. La rejudecarea pricinii instanţa urmează să ţină cont de cele susmenţionate şi rejudecând pricina să emită o hotărâre temeinică şi legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de Societatea Comercială „Metrans Prim” Societate cu Răspundere Limitată.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Metrans Prim” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Dumitru Surugiu cu privire la repararea prejudiciului material, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători, pentru rejudecare de la faza primirii apelului declarat de Dumitru Surugiu. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Ala Cobăneanu 7