2ra-983/14 — Încasarea prejudiciului material

prima instanţă: R. Ţurcan dosarul nr. 2ra-983/14 instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, B. Bîrcă DECIZIE 21 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii: Vladimir Timofti, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru examinînd cererea de recurs declarată de către SC „Metrans Prim” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Metrans Prim” SRL către Surugiu Dumitru privind încasarea prejudiciului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Surugiu Dumitru, modificată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 24 ianuarie 2013 în partea încasării prejudiciului material şi a taxei de stat, c o n s t a t ă La 12 octombrie 2012 SC „Metrans Prim” SRL s-a adresat în instanţă cu cerere de chemare în judecată către Surugiu Dumitru cu privire la încasarea prejudiciului material. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 01 noiembrie 2011, Surugiu Dumitru a fost angajat pe o perioadă nedeterminată în cadrul SC „Metrans Prim” SRL în calitate de şofer, fapt confirmat prin contractul individual de muncă nr.17 din 01 noiembrie 2011. A mai menţionat reclamantul că, la data de 12 decembrie 2011, Surugiu Dumitru fiind în exerciţiul funcţiei şi aflîndu-se la volanul automobilului de model „Mercedes 1840”, n/î CLW 792 , care aparţine cu drept de proprietate angajatorului SC „Metrans Prim” SRL, a săvîrşit un accident rutier.

Conform procesului-verbal cu privire la contravenţie nr. MAI01602025 din 13.12.2011 se confirmă faptul că pîrîtul a comis contravenţia prevăzută de prevederile art. 242 alin.(1) Cod contravenţional, fiindu-i aplicată o amendă în mărime de 40 u.c, echivalentul a 800 lei şi sancţiunea completară cu 5 puncte de penalizare. Procesul verbal cu privire la contravenţie a fost întocmit în prezenţa conducătorului auto, fapt confirmat de semnătura aplicată pe procesul-verbal cu privire la contravenţie. Se arată că la data de 06.02.2012, pîrîtul Surugiu Dumitru a fost informat prin telegramă despre faptul efectuării expertizei în privinţa automobilului de model „Mercedes 1840”, n/î CLW 792, pentru stabilirea mărimii prejudiciului.

Mai precizează reclamantul că conform actului de examinare al mijlocului de transport nr. 172/02 A întocmit la 13 februarie 2012, costul recondiţionării automobilului de model Mercedes 1840, la staţiile specializate de aprovizionare tehnică constituie 337895,09 lei. În afară de acesta reclamantul a mai precizat că costul mediu de piaţă a unui automobil analogic, conform datelor pieţei auto din Republica Moldova, presei economice actuale şi a datelor din Internet, este de la 14800 pînă la 15200 Euro în mediu(14800-15200)/2= 15000,00 Euro, conform cursului valutar al BNM în valută naţională la ziua producerii accidentului rutier, constituie: 233 980,50 lei. Se arată că automobilul Mercedes 1840, n/î CLW 792 la moment nu este raţional de reparat, deoarece valoarea cheltuielilor depăşeşte considerabil valoarea medie de piaţă a unui automobil analogic.

Solicită reclamantul încasarea de la Surugiu Dumitru în beneficiul SC „Metrans Prim” SRL a prejudiciului material cauzat în mărime de 233 980,50 lei, cheltuieli efectuare a expertizei 1233,54 lei, trecerea cheltuielilor de examinare a cauzei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în contul pîrîtului. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 24 ianuarie 2013, a fost admisă integral acţiunea, s-a încasat de la Surugiu Dumitru în beneficiul SC „Metrans Prim” SRL suma de 233980,50 lei, ceea ce constituie prejudiciu material cauzat şi suma de 1233,54 lei, ceea ce constituie cheltuieli de efectuarea a expertizei, taxa de stat în sumă de 7 056,42 lei, cheltuielile legate de plasarea avizului publicitar în sumă de 120 lei.

Împotriva hotărârii nominalizate Surugiu Dumitru a depus cerere de apel, solicitînd repunerea apelului în termen, admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe cu restituirea pricinei în prima instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2013 a fost admisă cererea lui Surugiu Dumitru privind repunerea în termen a cererii de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013 a fost admis apelul declarat de către Surugiu Dumitru, s-a modificat hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 24 ianuarie 2013 în partea încasării prejudiciului material şi a taxei de stat. S-a încasat de la Surugiu Dumitru în beneficiul SC 2 „Metrans Prim” SRL 2000 lei cu titlu de prejudiciul material.

S-a încasat de la SC „Metrans Prim” SRL în beneficiul lui Surugiu Dumitru taxa de stat pentru apel în sumă de 270 lei. În rest hotărârea s-a menţinut. La 16 decembrie 2013 SC „Metrans Prim” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii de repunere în termen şi deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului s-a indicat că instanţa de apel a emis decizia nominalizată cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu a elucidat toate circumstanţele cauzei, nu s-a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi s-a interpretat eronat legea. Invocă că decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013 este una contradictorie, deoarece concluziile instanţei din partea motivatoare sînt în contradicţie cu partea dispozitivă.

Astfel, în decizia din 16 octombrie 2013, instanţa de apel indică că „audiind argumentele părţilor, examinînd în cumulul de probe administrate la dosar, Colegiul Civil consideră apelul declarat de către apelantul Surugiu Dumitru urmează a fi admis cu modificarea hotărîrii jud. Botanica...”. Totodată în motivarea deciziei din 16 octombrie 2013, instanţa de apel indică că, „astfel, Colegiul Civil consideră că hotărîrea primei instanţe de încasare de la Surugiu Dumitru în beneficiul SC „Metrans Prim" SRL în sumă de 233980,50 lei, este una neîntemeiată şi cu aplicarea eronată a prevederilor legale si în asemenea circumstanţe ajunge la concluzia de a da în acest sens o nouă hotărîre...”. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de SC „Metrans Prim” SRL întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel, precum şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11septembrie 2013, prin care a fost admisă cererea lui Surugiu Dumitru privind repunerea în termen a cererii de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel, la etapa primirii cererii de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Înaintând acţiunea în judecată împotriva lui Surugiu Dumitru, SC „Metrans Prim” SRL a solicitat încasarea prejudiciului material cauzat în mărime de 233 3 980,50 lei, cheltuieli efectuare a expertizei 1233,54 lei, trecerea cheltuielilor de examinare a cauzei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în contul pîrîtului. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi admiterii acesteia integral. Judecînd apelul declarat de Surugiu Dumitru, instanţa de apel, a considerat necesar repunerea apelului în termen şi admiterii acestuia, casând hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre cu privire la admiterea parţială a acţiunii.

Instanţa de recurs conchide, însă, că o astfel de soluţie rezultă din nedeterminarea exactă a naturii juridice a litigiului, criteriu, care presupune prin sine lămurirea completă şi certă a situaţiei de fapt sub toate aspectele, mai mult că concluziile instanţei de apel sunt bazate pe o apreciere unilaterală şi arbitrară a materialului probator, fapt ce vine în contradicţie cu normele de drept procedural. În conformitate cu art. 118 alin. (3) CPC, circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii sunt determinate definitiv de instanţa judecătorească pornind de la pretenţiile şi obiecţiile părţilor şi ale altor participanţi la proces, precum şi de la normele de drept material şi procedural ce urmează a fi aplicate.

Iar, în conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă; instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces. În acest context se va remarca că cererea de apel a fost depusă de către Surugu Dumitru cu omiterea termenului stabilit de art. 362 CPC (în vigoare la momentul emiterii hotărîrii), fiind solicitat repunerea în termen de declarare a acestuia.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) CPC termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Astfel în conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Conform încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2013 a fost admisă cererea lui Surugiu Dumitru privind repunerea în termen a cererii de apel.

4 Cu referire la prevederile enunţate instanţa de recurs conchide că expunându- şi opinia cu privire la motivele care au constituit drept temei de omiterea termenului de declararea a apelului, instanţa de apel în mod evaziv s-a referit la faptul că acesta a fost omis din motive întemeiate şi anume pe motivul că cu hotărîrea motivată a primei instanţe a făcut cunoştinţă la 01 martie 2013, în baza cererii depuse privind eliberarea hotărîrii motivate. Faptul dat a fost stabilit fără a se ţine cont că reprezentantul pîrîtului-apelant Surugiu Dumitru, a participat la şedinţele de judecată din 29 noiembrie 2012, 11 decembrie 2012, (f. d. 45-46), fiind familiarizat cu cererea de chemare în judecată, cunoştea despre litigiul în cauză şi esenţa acestuia.

Mai mult, instanţa de apel nu a luat în consideraţie şi faptul că termenul de 30 de zile este un termen de decădere conform prevederilor art. 236 alin. (5) lit. a) CPC. Sub acest aspect, se menţionează că instanţa de apel urma să examineze cererea de repunere a lui Surugiu Dumitru în termenul de declarare a apelului şi să verifice motivele imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în termen prin prisma art. 116 CPC. Acest fapt indică la examinarea unilaterală a pricinii, ce constituie o încălcare a dreptului SC „Metrans Prim” SRL de a se bucura de drepturile sale procedurale în condiţiile normelor în vigoare, precum şi a principiul egalităţii armelor în proces. În această ordine de idei este cert că omiterea aspectelor menţionate de către instanţa de apel, direct indică la examinarea superficială a apelului, fără ca acesta să fie supus controlului prin prisma prevederilor legale, aplicabile cazului.

Sub aspectul celor relatate se constată că soluţia instanţei de apel nu conţine o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării şi adoptării soluţiei la care s-a ajuns, astfel instanţa de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege. Distinct de cele mai sus arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel şi încheierea privind repunerea în termen urmează a fi casate cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel,la etapa primirii cererii de apel.

La judecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, creând condiţii obiective şi reale participanţilor la proces şi judecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e 5 Se admite recursul declarat de către SC „Metrans Prim” societate cu răspundere limitată. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013 şi încheierea din 11 septembrie 2013 privind repunerea în termen a cererii de apel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Metrans Prim” SRL către Surugiu Dumitru privind încasarea prejudiciului, cu remiterea cauzei la o nouă rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, la etapa primirii cererii de apel, în alt complet de judecători.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Galina Stratulat Vladimir Timofti Elena Covalenco Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 6