2r-377/15 — Repararea prejudiciului

dosarul nr. 2r-377/15 prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chișinău (jud. R. Țurcan) instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: L. Bulgac, N. Craiu, L. Popova) DECIZIE 13 mai 2015 mun. Chișinău Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președinte de ședință Tatiana Vieru, Judecătorii Petru Moraru, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de Dumitru Surugiu împotriva încheierii din 24 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SC ”Metrans Prim” SRL împotriva lui Dumitru Surugiu cu privire la repararea prejudiciului material, c o n s t a t ă La data de 12 octombrie 2012, SC „Metrans Prim” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Dumitru Surugiu solicitând încasarea sumei de 233980,50 lei - cu titlu de prejudiciu material și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la data de 01 noiembrie 2011, Dumitru Surugiu a fost angajat la SC „Metrans Prim” SRL în funcție de șofer, pe o perioadă nedeterminată, fapt confirmat prin contractul individual de muncă nr. 17 din 01 noiembrie 2011. Menționează reclamantul că la 12 decembrie 2011, Dumitru Surugiu, fiind în exercițiul funcției și aflându-se la volanul automobilului de model Mercedes 1840, cu n/î CLW 792, care aparține cu drept de proprietate SC „Metrans Prim” SRL, a comis un accident rutier. Conform procesului-verbal cu privire la contravenție nr. МАI 01602025 din 13 decembrie 2011, vinovat în comiterea accidentului a fost recunoscut D. Surugiu și acțiunile acestuia au fost încadrate în prevederile art. 242 alin. (1) Cod contravențional, fiindu-i aplicată amendă în mărime de 40 u. с., echivalentul a 800 lei și 5 puncte de penalizare.

Mai indică reclamantul că la 06 februarie 2012, pârâtul a fost informat prin telegramă despre faptul efectuării expertizei a automobilului de model Mercedes 1840 cu n/î CLW 792. Conform actului de examinare nr. 172/02A din 13 februarie 2012 a mijlocului de transport, costul recondiționării automobilului de model Mercedes 1840 n/î CLW 792 la stațiile specializate de aprovizionare tehnică constituie suma de 337895,09 lei. Costul mediu de piață a unui automobil analogic conform datelor pieței auto din Republica Moldova, a presei economice actuale și a datelor din internet este de la 14800 euro până la 15200 euro în mediu (14800-15200)/2 =15000 euro, conform cursului valutar al BNM în valută națională la ziua producerii accidentului rutier - constituie suma de 233980,50 lei.

În baza tehnologiei de recondiționare a autovehiculelor avariate, automobilul Mercedes 1840 cu n/î CLW 792 nu este rațional 1 de reparat, deoarece valoarea cheltuielilor depășește considerabil valoarea medie de piață a unui automobil analogic. Prin hotărârea din 24 ianuarie 2013 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău, acțiunea a fost admisă integral: s-a încasat de la Dumitru Surugiu în beneficiul SC „Metrans Prim” SRL suma de 233980,50 lei ce constituie prejudiciul material cauzat și suma de1233,54 lei cu titlu de cheltuieli de efectuare a expertizei; s-a încasat de la Dumitru Surugiu în beneficiul SC „Metrans Prim” SRL taxa de stat în sumă de 7056,42 lei și sumă de 120 lei cheltuieli legate de plasarea avizului publicitar.

Prin încheierea din 11 septembrie 2013 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă cererea apelantului Dumitru Surugiu privind repunerea în termen a apelului. Prin decizia din 16 octombrie 2013 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă cererea de apel declarată de Dumitru Surugiu, modificată hotărârea din 24 ianuarie 2013 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău, în partea încasării a prejudiciului material și a taxei de stat: s-a încasat de la Dumitru Surugiu în beneficiul SC „Metrans Prim” SRL suma de 2000 lei cu titlu de prejudiciu material; s-a încasat de la SC „Metrans Prim” SRL în beneficiul lui Dumitru Surugiu taxa de stat pentru depunerea apelului în sumă de 270 lei, în rest hotărârea a fost menținută.

Prin decizia din 21 mai 2014 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul declarat de SC „Metrans Prim” SRL, casată decizia instanței de apel din 16 octombrie 2013 și încheierea instanței de apel din 11 septembrie 2013, cu privire la repunerea în termen a cererii de apel și remisă cauza la o nouă rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, la etapa primirii cererii de apel, în alt complet de judecători. Prin încheierea din 15 iulie 2014 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă cererea lui Dumitru Surugiu și repusă în termen cererea de apel depusă de Dumitru Surugiu împotriva hotărârii primei instanțe.

Prin decizia din 15 iulie 2014 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul declarat de Dumitru Surugiu, modificată hotărârea instanței de fond în partea încasării prejudiciului material și a taxei de stat: s-a încasat de la Dumitru Surugiu în beneficiul SC „Metrans Prim" SRL prejudiciul material în sumă de 2000 lei; s-a încasat de la Dumitru Surugiu în beneficiul SC „Metrans Prim" SRL taxa de stat în sumă de 270 lei; în rest hotărîrea instanței de fond a fost menținută. Prin decizia din 28 ianuarie 2015 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis recursul declarat de SC „Metrans Prim" SRL: s-a casat integral decizia din 15 iulie 2014 a Curții de Apel Chișinău și încheierea din 15 iulie 2014 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chișinău, pentru rejudecare la faza primirii apelului declarat de Dumitru Surugiu.

Prin încheierea din 24 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea apelantului de repunere în termen a apelului și s-a restituit apelul depus de către Surugiu Dumitru, ca fiind tardiv. La data de 06 aprilie 2015 Dumitru Surugiu a declarat recurs împotriva încheierii din 24 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului a indicat că hotărîrea instanței de fond a fost pronunțată în lipsa sa și a avocatului său, deoarece ambii erau plecați peste hotarele țării și că nu au fost respectate prevederile art. 236 alin. (1) CPC. Instanța de apel, în motivarea respingerii cererii de repunere în termen a apelului depus de recurent, face referire doar la prevederile art. 362, alin. (1) CPC și nu 2 s-a expus asupra aplicării prevederilor art. 362, alin. (3) CPC pe care le-a solicitat recurentul.

Menționează recurentul că Curtea de Apel Chișinău nu a invocat din ce motive a respins aplicarea prevederilor art. 116 alin. (3) și (4) CPC, în cazul în care el şi avocatul lui - Dogotari Ian au prezentat probe certe și impertinente că ambii au fost peste hotarele țării și nu aveau de unde cunoaște că la data de 24.01.2013 v-a fi pronunțat dispozitivul hotărîrii. Relatează recurentul că termenul de prescripție începe să curgă din momentul în care persoana a cunoscut despre încălcarea dreptului pretins. Astfel termenul de prescripție pentru depunerea apelului a început să curgă din momentul în care a făcut cunoștință cu hotărârea instanței de judecată fond, care, a fost recepționată de către recurent la data de 26.02.2013.

Susține recurentul că avocatul care a participat la ședințele din data de 29.11.2012 și 11.12.2012, nu avea interes legal de a-l apăra pe recurent, ci din contra avea interesul să încheie tranzacții de împăcare cu reclamantul, care solicita de la pîrît o sumă inventată de 242390,76 lei, în loc de 2000 lei/un salariu lunar cum prevede legislația muncii. A mai indicat recurentul că SC ”Metrans Prim” SRL, împreună cu instanțele de judecată, prin orice preț încearcă să camufleze acest litigiu și se urmărește să fie menținută o hotărâre ilegală și neîntemeiată prin care s-a încasat de la un șofer, care nu poartă răspundere materială, tot prejudiciul material de care duce răspundere însăși directorul SC ”Metrans Prim” SRL și care dorește cu orice preț să încaseze prejudiciul din contul lui Surugiu Dumitru.

Examinând temeiurile recursului, Completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este neîntemeiat și urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea contestată. În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. La caz, hotărîrea instanței de fond a fost pronunțată la data de 24 ianuarie 2013. Conform informației din dosar, Surugiu Dumitru a cunoscut despre examinarea cauzei, fiind legal citat pentru ședința de judecată din data de 14 decembrie 2012, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d.

36). Totodată recurentul la data de 18.10.2012 a încheiat contract de asistență juridică cu avocatul Ian Dogotari, care urma să-i reprezinte interesele și să participe în ședințele de judecată. Avocatul recurentului a participat la ședințele de judecată din 29.11.2012 și 11.12.2012, respectiv urma să se folosească de drepturile sale procedurale și să depună în termen cererea de apel. Raportând circumstanțele stabilite la normele de drept procesual menționate, Completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recurentul – Dumitru Surugiu a depus cererea de apel la data de 01 martie 2014 adică, peste termenul de 30 zile, prevăzut de art. 362 alin (1) CPC, ignorând vădit prevederile acestei norme de drept.

3 Completul indică că în conformitate cu prevederile art. 362 CPC, termenul de apel se calculează din momentul pronunțării hotărîrii judecătorului și nu din momentul înmânării sau recepționării hotărîrii motivate. În conformitate cu prevederile art. 369 alin. 1 lit. b) CPC, instanța de apel restituie printr-o încheiere cererea dacă: apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. La îndeplinirea acțiunilor procedurale, respectarea cerințelor cu privire la admisibilitate, constituie un aspect important al dreptului la un proces echitabil și în privința acestor circumstanțe, instanța se expune încă în faza primirii cererii de apel prin prisma prevederilor art. 367, art. 369 CPC Republica Moldova.

Completul menționează că Curtea de Apel Chișinău legal și corect a concluzionat că recurentul neîntemeiat a omis termenul de contestare a hotărîrii judecătorești și lipsesc careva temeiuri plauzibile, justificate faptologic și legal, pentru a repune în termen cererea de apel. Referitor la argumentul recurentului că în perioada 24.12.2012-23.02.2013 a fost plecat peste hotarele Republicii Moldova, nu poate fi apreciat ca motiv întemeiat de omitere a termenului de declarare a apelului. Cu referire la prezentul litigiu, Completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă constatările Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Melnic vs. Moldova (nr.6923/03, hotărârea din 14.11.2006) în care s-a reiterat că articolul 6 §1 al Convenției obligă instanțele judecătorești să-și motiveze hotărârile lor.

Omisiunea instanțelor judecătorești de a motiva refuzul de a accepta o obiecție potrivit căreia acțiunea era tardivă, a constituit o violare a acestei prevederi. Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că temeiul invocat de către recurent nu este prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, Completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea din 24 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Dumitru Surugiu.

Se menține încheierea din 24 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SC ”Metrans Prim” SRL împotriva lui Dumitru Surugiu cu privire la repararea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă. Președinte de ședință Tatiana Vieru Judecători: Petru Moraru Oleg Sternioală 4