2r-581/16 — incasarea prejudiciului material

2r-581/16 — incasarea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: V.Ciuntu Dosar nr.2r-581/16

Instanța de apel: N.Traciuc, M.Anton, Iu.Cotruță

D E C I Z I E

22 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de avocatul Crețu Doina în interesele lui

Boaghe Dumitru

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2016 prin care

a fost restituit apelul declarat de avocatul Crețu Doina în interesele lui Boaghe

Dumitru, ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să depună apel,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Elia” împotriva lui Boaghe Dumitru privind încasarea prejudiciului

material, și cererea reconvențională depusă de Boaghe Dumitru împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Elia” privind constatarea nulității actelor,

c o n s t a t ă :

La data de 19 februarie 2014, reclamantul Societatea cu Răspundere

Limitată „Elia” a depus cererea de chemare în judecată împotriva lui Boaghe

Dumitru, solicitînd încasarea prejudiciului material în mărime de 70 000 lei, cît și

compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că în baza contractului individual

de muncă nr.04 din 09 aprilie 2012, pîrîtul a fost angajat în calitate de șofer de

camioane MAN în cadrul societății nominalizate supra, unde a activat pînă la data

de 01 noiembrie 2013, cînd a fost concediat în baza ordinului nr.38-p din 09

decembrie 2013 pentru lipsa de la serviciu

Menționează reclamantul că, la 10 iulie 2013, s-a produs un accident rutier

în urma căruia au fost deteriorate bunurile societății, și anume, camionul MAN cu

număr de înmatriculare CLO 498 și remorca cu număr de înmatriculare CAS 951,

în valoare totală de 93 157 lei. Vinovat în producerea accidentului rutier a fost

recunoscut salariatul societății – pîrîtul Dumitru Boaghe.

A mai menționat reclamantul că, la 12 iulie 2013 a fost intocmit Actul de

defectare a bunurilor cu stabilirea mărimii prejudiciului, explicațiile scrise de

salariatul Dumitru Boaghe și declarația șefului secției transport privind producerea

accidentului. Salariatul a depus acord cu privire la repararea prejudiciului benevol.

Relevă reclamantul că, întru respectarea prevederilor art.344 din Codul

muncii, cît și în scopul recuperării prejudiciului material cauzat societății de către

salariat, a fost emis Ordinul nr.6 din 09 august 2013 și adus la cunostință pîrîtului.

Astfel, cu acordul salariatului a fost reținută suma de 23 157 lei. În baza ordinului

nr.8 din 27 noiembrie 2013 a fost stabilit un termen suplimentar de recuperare a

prejudiciului pînă la data de 22 decembrie 2013, însă pîrîtul nu a mai recuperat

prejudiciul cauzat societății, ci a părăsit, în mod voluntar, locul de muncă, cauzînd

astfel un prejudiciu material reclamantului în mărime de 70 000 lei, fapt ce l-a

determinat pe reclamant să se adreseze în judecată cu cererea respectivă.

La rîndul său, Boaghe Dumitru a depus cerere reconvențională împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Elia”, solicitînd constatarea nulității

Angajamentului cu privire la repararea prejudiciului din 10 iulie 2013 și a

Ordinului nr.6 din 09 august 2013 emis de Societatea cu Răspundere Limitată

„Elia” de stabilire a prejudiciului material în valoare de 93 157 lei.

În motivarea cererii reconvenționale reclamantul-pîrît a invocat că, în

conformitate cu contractul individual de muncă nr.06/12 din 09 aprilie 2012, a fost

angajat la Societatea cu Răspundere Limitată „Elia” în calitate de șofer de

camioane MAN cu un salariu lunar de 2 200 lei. Susține că fiind angajat la

întreprinderea dată, și efectuînd transportarea încărcăturii cu autocamionul

reclamantului pe ruta Moldova - Transnistria, la data de 10 iulie 2013, s-a produs

un accident rutier în urma căruia a fost deteriorat camionul MAN cu număr de

înmatriculare CLO 498 și remorca cu numărul de înmatriculare CAS 951.

Menționează reclamantul Dumitru Boaghe că, la data de 10 iulie 2013, a

semnat Angajamentul prin care s-a obligat să restituie prejudiciul material adus,

însă la semnarea acestuia dînsul a fost dus în eroare, explicîndu-i-se doar că așa

este necesar și că i se va reține doar un salariu mediul lunar. Astfel, dînsul a fost

indus în eroare pentru a-l determina să semneze Angajamentul menționat supra,

utilizîndu-se mijloace de viclenie. Mai mult, Angajamentul respectiv nu este

semnat de către directorul societății reclamante, nu este indicată suma prejudiciului

adus și nici careva termeni de achitare.

A mai menționat reclamantul-pîrît că, potrivit explicațiilor reprezentantului

reclamantului rezultă că, la data de 10 iulie 2013 efectuînd transportarea

încărcăturii cu autocamionul de model MAN cu număr de înmatriculare CLO 498

pe ruta Moldova-Transnistria, la întoarcere, la camionul care se deplasa înaintea

acestuia de model MAN cu număr de înmatriculare CKT 394, la volanul căruia se

afla șoferul Muntean Evghenii, la fel angajat al Societății cu Răspundere Limitată

„Elia”, din mers s-a spart o roată și a frînat brusc, iar din cauza încărcăturii pe care

o avea, l-a aruncat în remorca camionului MAN CKT 394. Astfel, consideră

Dumitru Boaghe că, anume din cauza camionului ce se deplasa înaintea sa, s-a

produs accidentul, or, dînsul activînd în calitate de șofer din anul 1986 nu a avut

careva accidente rutiere. Prin urmare, crede că Angajamentul cu privire la

repararea prejudiciului material din 10 iulie 2013 este unul ce contravine legii și

care nu corespunde realității, fiind semnat cu o dată din urmă, or, la data respectivă

dînsul a rămas în camion, la locul săvîrșirii accidentului pînă la data de 11 iulie

2013, fapt confirmat prin foaia de parcurs BS 573226 din 08 iulie 2013, care la

rubrica „sosire” indică data de 11 iulie 2013.

Relevă reclamantul Dumitru Boaghe că, prin Ordinul nr.6 din 09.08.2013,

Societatea cu Răspundere Limitată „Elia” l-a recunoscut vinovat în producerea

accidentului rutier din 10 iulie 2013 constatînd totodată mărimea prejudiciului

material cauzat societății în valoare de 93 157 lei cu recuperarea binevolă a

prejudiciului material, cu acordul salariatului. Astfel, prin dispoziția nr.17 din 20

decemrie 2013, din contul salarial, i s-a încasat suma de 23 156,69 lei cu titlu de

prejudiciu material, iar prin ordinul nr.38p din 09 decembrie 2013, din inițiativa

angajatorului a fost desfăcut contractul de muncă cu Boaghe Dumitru începînd cu

data de 01 noiembrie 2013 pe motivul absenței nemotivate de la serviciu.

Consideră reclamantul Ordinul nr.6 din 09 august 2013 drept unul ilegal,

neîntemeiat și care urmează a fi declarat nul, din următoarele considerente. Ordinul

respectiv nu i-a fost adus la cunoștință, iar despre existența acestuia dînsul a aflat

abia cînd instanța i-a expediat la domiciliu cererea de chemare în judecată cu

anexele respective. Totodată, prin Ordinul menționat supra s-a constatat mărimea

prejudiciului material cauzat societății în valoare de 93 157 lei cu recuperarea

benevolă a acestuia cu acordul salariatului, însă dînsul niciodată nu a dat acordul

de a achita Societății cu Răspundere Limitată „Elia” așa-zisul prejudiciu. Mai mult,

mărimea prejudiciului a fost evaluat de către angajații socoetății și nu de către o

comisie de evaluare formată din specialiști în domeniu.

În final susține reclamantul că, în speță nu sînt întrunite toate elementele

răspunderii materiale, și anume, nu a fost probat de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Elia” că prejudiciul adus de către Boaghe Dumitru este rezultaul unei

fapte ilicite al ultimului și existența vinovăției acestuia în săvîrșirea prejudiciului.

Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 17 noiembrie 2014, cererea de

chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Elia”

împotriva lui Boaghe Dumitru, a fost scoasă de pe rol pe motiv că reclamantul nu a

achitat taxa de stat în termenul stabilit de instanță.

Prin hotărîrea din 17 noiembrie 2014, emisă de aceiași instanță, cererea

reconvențională depusă de Boaghe Dumitru către Societatea cu Răspundere

Limitată „Elia”, a fost respinsă ca fiind tardivă.

La data de 02 decembrie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „Elia”,

prin intermediul avocatului Pascal Veronica, a înaintat cerere de recurs împotriva

încheierii Judecătoriei Criuleni din 17 noiembrie 2014, solicitînd casarea acesteia

cu remiterea pricinii la rejudecare.

Ulterior, la data de 09 decembrie 2014, avocatul Crețu Doina, în interesele

lui Boaghe Dumitru, a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei

Criuleni din 17 noiembrie 2014, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi

hotărîri prin care să fie admisă acțiunea reconvențională depusă de Dumitru

Boaghe către Societatea cu Răspundere Limitată „Elia” integral, în sensul invocat.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2015 au fost admise

cererea de recurs declarată de avocatul Pascal Veronica în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „Elia” și cererea de apel declarată de avocatul Crețu Doina în

interesele lui Boaghe Dumitru, casată hotărîrea și încheierea judecătoriei Criuleni

din 17 noiembrie 2014, cu remiterea pricinii la rejudecare în alt complet de

judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 28 octombrie 2015, cererea de

chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Elia”

împotriva lui Boaghe Dumitru, a fost admisă parțial, fiind dispusă încasarea de la

Boaghe Dumitru în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „Elia” prejudiciul

material în mărime de 70 000 lei. În rest, pretențiile privind încasarea cheltuielilor

de judecată, au fost respinse ca neîntemeiate. Totodată, s-a încasat de la Boaghe

Dumitru în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 2 100 lei. Cererea

reconvențională depusă de Boaghe Dumitru împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Elia” a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Împotriva deciziei respective, la data de 05 noiembrie 2015, a depus apel

avocatul Crețu Doina, în interesele lui Boaghe Dumitru, solicitînd casarea acesteia

cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Elia” către Boaghe

Dumitru și admisă acțiunea reconvențională depusă de Dumitru Boaghe către

Societatea cu Răspundere Limitată „Elia” integral, în sensul invocat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2016, cererea de

apel declarată de avocatul Crețu Doina, în interesele lui Boaghe Dumitru, a fost

restituită ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

La data de 09 martie 2016, avocatul Crețu Doina, în interesele lui Boaghe

Dumitru, a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând

admiterea acestuia, casarea încheierii recurate cu remiterea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Susține recurentul că, conform încheierii Curții de Apel Chișinău din 17

decembrie 2015, s-a dispus a nu da curs cererii de apel, cu acordarea apelantului a

unui termen, pînă la data de 25 februarie 2016, pentru înlăturarea neajunsurilor, și

anume achitarea taxei de stat în valoare de 1 575 lei și prezentarea apelului

motivat. Astfel, apelantul s-a conformat încheierii respective depunînd cererea de

apel motivată și totodată o cerere privind scutirea de la plata taxei de stat.

Menționează recurentul că, prin încheierea recurată, instanța de apel a dispus

restituirea cererii de apel ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să

declare apel. Consideră recurentul că încheierea respectivă este neîntemeiată și

ilegală, deoarece prin mandatul Seria MA nr.0323393 din 05 aprilie 2014, Boaghe

Dumitru a împuternicit avocatul Crețu Doina de a-l reprezenta în instanța de

judecată, iar pe verso mandatului respectiv este menționat „toate împuternicirile în

conformitate cu art.81 CPC”. Or, potrivit art.60 alin.2) din Legea cu privire la

avocatură precum și art.80 alin.7) CPC, împuternicirile avocatului și ale avocatului

stagiar se confirmă prin mandat, care în sensul alin.1) din art.60 din legea

menționată supra, se eliberează în baza unui contract de asistență juridică, încheiat

în formă scrisă.

Relevă recurentul că, cauza civilă respectivă a fost anterior examinată în

instanța de apel, cererea de apel, la fel fiind semnată de avocatul Crețu Doina și

prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2015, s-a admis apelul, s-a casat

hotărîrea contestată cu restituirea pricinii la rejudecare în instanța de fond.

În final invocă recurentul că, în ședința de judecată din 25 februarie 2016, a

fost prezent și Boaghe Dumitru, care a confirmat instanței faptul că a acordat

avocatului Crețu Doina toate împuternicirile, inclusiv de a semna cererea de apel,

însă instanța de apel nu a ținut cont de aceste declarații.

Solicită recurentul admiterea recursului, casarea încheirii Curții de Apel

Chișinău din data de 25 februarie 2016 și restituirea pricinii spre rejudecare în

instanța de apel.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Se va menționa că încheierea motivată a fost expediată pentru cunoștință în

adresa părților la 18 martie 2016 (f.d.206). Astfel, recurentul s-a conformat

prevederilor legale și a declarat recursul la 09 martie 2016, împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2016, în termenul legal.

În conformitate cu art.426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

respins din următoarele motive.

În conformitate cu art.427 lit.a) Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din actele pricinii rezultă că, la data de 05 noiembrie 2015 avocatul Crețu

Doina, în interesele lui Boaghe Dumitru a declarat apel împotriva hotărîrii

Judecătoriei Criuleni din 28 octombrie 2015, solicitînd casarea acesteia cu emiterea

unei noi hotărîri prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Elia” către Boaghe Dumitru și admisă acțiunea

reconvențională depusă de Dumitru Boaghe către Societatea cu Răspundere

Limitată „Elia” integral, în sensul invocat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2016 s-a restituit

cererea de apel depusă de avocatul Crețu Doina în interesele lui Boaghe Dumitru.

Temei pentru restituirea cererii au servit prevederile art. 369 alin. 1) lit.d)

Cod de procedură civilă, potrivit cărora, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă, cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în

drept să declare apel.

La data de 09 martie 2016 avocatul Crețu Doina în interesele recurentului

Boaghe Dumitru a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

25 februarie 2016, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a încheierii

contestate, cu remiterea cauzei în instanța de fond.

În conformitate cu art. 437 alin.(3) Codul de procedură civilă, în cazul cînd

recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează și

documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în

dosar lipsește o astfel de împuternicire.

Conform art.60 alin. (1) și (2) Legea nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu

privire la avocatură cu modificările și completările ulterioare, avocatul acordă

asistență juridică clientului în baza contractului de asistență juridică, încheiat în

formă scrisă.

Împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat.

Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul, forma și

modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

În conformitate cu art. 75 alin. (1) Codul de procedură civilă, în proces civil,

persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de

a avea avocat.

În conformitate cu art. 80 alin. (7) Codul de procedură civilă, împuternicirile

date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de

reprezentat și certificat de avocat.

Conform pct. 6 alin. 2) lit. a), a1), b) și pct. 8 din Hotărîrea Guvernului nr.

158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului și modului de

utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar, formularul mandatului

avocatului conține următoarele elemente obligatorii: pe verso se inserează

împuternicirile avocatului, numele și prenumele clientului, semnătura clientului

sau, după caz, a avocatului.

Împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar în instanța de judecată,

urmează a fi consemnate pe versoul mandatului numai în procesele civile.

Potrivit art.81 Cod de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în

judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului

toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și de a o depune

în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a renunța total

sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor

pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a

încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a transmite împuterniciri

unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de

executare, de a amîna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu

spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătorești, drept

care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată

reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

La materialele dosarului în cauză este anexat mandatul seria MA nr.

0323393 din 05 aprilie 2014 (f.d. 49), însă versoul mandatului avocatului Crețu

Doina nu a fost îndeplinit în conformitate cu prevederile art.81 Cod de procedura

civilă, și anume nu au fost consemnate drepturile și împuternicirile

reprezentantului, în special dreptul de a ataca hotărîrea instanței de judecată.

Astfel, mandatul Seria MA nr. 0323393 din 05 aprilie 2014 avocatului Crețu

Doina, nu corespunde cu formularul mandatului avocatului și nu poate sta ca temei

a împuternicirilor avocatului, deoarece se contrazice cu prevederile art. 80 alin. (7)

CPC. Or, potrivit normei citate supra, împuternicirea de reprezentare în judecată

acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele

procedurale, cu excepția dreptului de a ataca hotărârea judecătorească, etc., drept

care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată

reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Colegiul apreciază ca fiind declarative argumentele recurentului – avocatul

Crețu Doina precum că, în ședința instanței de apel din data de 25 februarie 2016,

Boaghe Dumitru a confirmat faptul că dînsul i-a acordat toate împuternicirile,

inclusiv de a semna cererea de apel. Or, verificînd argumentele invocate, acestea

nu s-au adeverit, iar din procesul-verbal al ședinței de judecată din data respectivă,

inclusiv și din înregistrarea audio a ședinței, nu rezultă acest fapt (f.d.200-201).

Ba mai mult ca atît, afirmația aceluiași avocat cum că anterior a fost

împuternicit prin mandatul din 02 martie 2015, expusă, la fel în procesul verbal al

ședinței de judecată din 25 februarie 2016 (f.d.201), nu s-au adeverit, deoarece un

astfel de mandat în materialele cauzei nu există și nici nu a fost prezentat în

instanță. Este de menționat și faptul că, la cererea de recurs este deja anexat

mandatul din 22 februarie 2016, la care avocatul Crețu Doina nu s-a referit în

ședința de judecată din 25 februarie 2016 și nici nu a fost prezentat la acea ședință.

Astfel, din considerentele menționate Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul declarat de către avocatul Crețu Doina în interesele lui Boaghe

Dumitru.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către avocatul Crețu Doina în interesele lui

Boaghe Dumitru.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2016, emisă

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Elia” împotriva lui Boaghe Dumitru privind încasarea

prejudiciului material, și cererea reconvențională depusă de Boaghe Dumitru

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Elia” privind constatarea nulității

actelor.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu