2rhc-3/16 — Excluderea din tabelul creanțelor

Dosarul nr. 2rhc-3/16 Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud: E.Clim) Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (T. Vieru, P. Moraru, O. Sternioală) ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele şedinţei Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Oleg Sternioală examinând cererea de revizuire depusă de avocatul Vasile Tarnovschi, în interesele BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA, împotriva încheierii din 02 decembrie 2015 a Curţii Supreme de Justiţie, adoptată în cauza civilă la examinarea cererii depuse de BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA privind strămutarea pricinii la cererea privind aprobarea procedurii accelerate de restructurare a SRL „Poliproject Exhibitions”, pentru examinare la Curtea de Apel Bălţi, c o n s t a t ă : La data de 29 august 2014, SRL „Poliproject Exhibitions” a depus în instanța de judecată cerere introductivă cu privire la intentarea în privinţa sa a procedurii accelerate de restructurare.

Prin încheierea din data de 17 septembrie 2014 a Curţii de Apel Chişinău s-a admis spre examinare cererea introductivă a SRL „Poliproject Exhibitions” cu privire la intentarea în privinţa sa a procedurii accelerate de restructurare şi a fost desemnat Grigore Hanganu ca administrator al SRL „Poliproject Exhibitions”.

Prin hotărîrea din data de 17 septembrie 2014 a Curţii de Apel Chişinău cererea introductivă a SRL „Poliproject Exhibitions” cu privire la intentarea în privinţa sa a procedurii accelerate de restructurare şi s-a intentat procedura accelerată de restructurare a SRL „Poliproject Exhibitions”, IDNO 1003600019631, fiind desemnat administrator-Hanganu Grigore; s-a instituit perioada de observaţie asupra debitorului, s-a obligat administratorul Hanganu Grigore în decurs de 5 zile calendaristice să notifice în scris toți creditorii cunoscuți şi să publice, în modul stabilit de art. 6 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, un aviz despre intentarea procedurii de restructurare, precum şi înregistrarea cererii de admitere a creanţelor asupra patrimoniului debitorului pînă la 03 noiembrie 2014; s-a stabilit termenul limită de verificare a creanţelor, de întocmire şi de comunicare a tabelului de creanţe pînă la 03 noiembrie 2014; s-a stabilit data şedinţei adunării creditorilor de validare a creanţelor pentru data de 03 noiembrie 2014 ora 12:00; s-a stabilit data şedinţei adunării 1 creditorilor de votare a planului procedurii accelerate de restructurare pentru data de 03 noiembrie 2014 ora12:00; s-a solicitat administratorului, ca înainte de adunarea creditorilor, să prezinte instanţei de insolvabilitate un raport despre posibilitatea reală de a menţine,

în totalitate sau parţial, întreprinderea debitorului şi de aplicare a planului procedurii accelerate de restructurare efectivă a activităţii debitorului, ori, după caz, motivele ce nu permit restructurarea. La data de 12 noiembrie 2015, BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA a depus, conform art. 43 alin.(2) lit. f) Cod de procedură civilă, cerere de strămutare a prezentei pricini spre examinare la Curtea de Apel Bălţi. Prin încheierea din 02 decembrie 2015 a Curţii Supreme de Justiţie s-a respins cererea BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA de strămutare a judecării pricinii la cererea privind aprobarea procedurii accelerate de restructurare a SRL „Poliproject Exhibitions” pentru examinare la Curtea de Apel Bălţi.

La data de 04 decembrie 2015, avocatul Vasile Tarnovschi, în interesele BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA a depus cerere de revizuire a încheierii din 02 decembrie 2015 a Curţii Supreme de Justiţie, solicitînd casarea acesteia, cu admiterea cererii de strămutare a pricinii.

În motivarea revizuirii s-a invocat că după data de 02 decembrie 2015, s-a aflat, deşi s-a declarat recuzare judecătorului Eugen Clim pe temeiul că acesta şi-a expus deja opinia asupra pricinii prin pronunţarea hotărârii din 24 noiembrie 2015 prin examinarea fondului cauzei, cererea de recuzare a fost transmisă pentru examinare judecătorului Eugenia Fistican, dar fără a exista careva probe privind respectarea modului de distribuire acestui judecător a dosarului în aceeaşi zi de declarare a recuzării şi în strictă conformitate cu pct.7 lit. a) al Regulamentului privind modul de distribuire aleatorie a dosarelor, aprobat prin hotărârea nr.110/5 din 05 februarie 2013 a Consiliului Superior al Magistraturii.

Consideră că, acest temei, de rând cu faptul că judecătorul Eugenia Fistican respingînd cererea de recuzare declarată de BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA, nu s-a expus asupra argumentului invocat în cererea de recuzare precum că judecătorul Eugen Clim nu mai poate participa sub nici o formă la examinarea cauzei după ce şi- a expus opinia asupra pricinii prin pronunţarea hotărârii de examinare a fondului cauzei, constituie un temei indubitabil de revizuire a încheierii din 02 decembrie 2015 a Curţii Supreme de Justiţie şi de admitere a cererii de strămutare. Or, este absolut inexplicabil cum judecătorul din cadrul aceleiași instanţe a evitat practic să se expună asupra acestui temei de recuzare prevăzut în mod imperativ de norma legală.

Studiind materialele cauzei, Colegiul consideră că cererea de revizuire depusă de avocatul Vasile Tarnovschi, în interesele BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA, împotriva încheierii din 02 decembrie 2015 a Curţii Supreme de Justiţie pasibilă de a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 448, alin. (4) Cod de procedură civilă, cererile de revizuire împotriva deciziilor curților de apel în privința cărora Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat printr-o decizie asupra inadmisibilității se examinează de Curtea Supremă de Justiție. În conformitate cu art.449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii 2 care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de dispoziție încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Colegiul reține că avocatul Vasile Tarnovschi, în interesele BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA a depus cerere de revizuire invocând ca circumstanţe noi lipsa probelor privind respectarea modului de distribuire a dosarului în conformitate cu pct.7 lit. a) al Regulamentului privind modul de distribuire aleatorie a dosarelor şi neexpunerea asupra argumentului invocat în cererea de recuzare precum că judecătorul Eugen Clim şi-a expus opinia asupra fondului cauzei, prin pronunţarea hotărârii din 24 noiembrie 2015. Ca temei de drept revizuentul a invocat prevederile art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă.

Colegiul menționează că, circumstanțele nou – descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au fost cunoscute revizuenților anterior, dar existau pînă la momentul pronunțării hotărîrii și au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă. Astfel, Colegiul conchide că pentru a invoca temeiul indicat de revizuent este necesar ca circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială: să existe anterior pronunțării hotărîrii, dar revizuentului să-i devină cunoscută ulterior.

La caz, Colegiul reiterează că revizuentul invocă în cererea de revizuire ca circumstanțe noi lipsa probelor privind respectarea modului de distribuire a dosarului în conformitate cu pct.7 lit. a) al Regulamentului privind modul de distribuire aleatorie a dosarelor şi neexpunerea asupra argumentului invocat în cererea de recuzare precum că judecătorul Eugen Clim şi-a expus opinia asupra fondului cauzei, prin pronunţarea hotărârii din 24 noiembrie 2015 (f.d.IV, f.d.97-98). Colegiul consideră că nu poate fi calificată ca circumstanţă nouă precum că lipsa probelor privind respectarea modului de distribuire a dosarului în conformitate cu pct.7 lit. a) al Regulamentului privind modul de distribuire aleatorie a dosarelor, în condiţiile cînd aceasta putea fi cunoscută revizuentului.

Prin urmare, această circumstanţă ţine de dreptul părţii de a face cunoştinţă cu materialele cauzei la orice etapă a procesului, indiferent de cererile şi demersurile înaintate în cadrul procesului, rezultînd din prevederile art. 56 alin.(1) Cod de procedură civilă.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 56 alin.(1) Cod de procedură civilă, participanţii la proces sînt în drept să ia cunoştinţă de materialele dosarului, să facă extrase şi copii de pe ele, să solicite recuzări, să prezinte probe şi să participe la cercetarea lor, să pună întrebări altor participanţi la proces, martorilor, experţilor şi specialiştilor, să formuleze cereri, să reclame probe, să dea instanţei explicaţii orale şi scrise, să expună argumente şi considerente asupra problemelor care apar în dezbaterile 3 judiciare, să înainteze obiecţii împotriva demersurilor, argumentelor şi considerentelor celorlalţi participanţi, să atace actele judiciare şi să-şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă.

Totodată, Colegiul notează că obligaţia reprezentantului BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA, în conformitate cu prevederile art. 56 alin.(3) şi art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, este de a se folosi cu bună-credință de drepturile sale procedurale. Mai mult de atît, BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA în cererea sa de strămutare a cauzei spre examinare Curţii de Apel Bălţi, a invocat faptul că judecătorul Eugen Clim şi-a expus opinia asupra fondului cauzei prin pronunţarea hotărârii din 24 noiembrie 2015, iar judecătorul ce a examinat cererea de recuzare nu s-ar fi expus suficient de motivat asupra faptului de ce judecătorul E. Clim nu urmează a fi înlăturat de la examinarea cauzei, ceea ce denotă că această circumstanță nu poate fi calificată ca fiind una nouă, în condiţiile cînd a fost invocată şi în cererea de strămutare a cauzei(f.d.85-87).

Colegiul remarcă că circumstanțele noi care pot constitui temei de revizuire, în condiţiile art. 449 lit.b) Cod de procedură civilă, trebuie să nu fie cunoscute revizuentului și nici nu puteau fi cunoscute, cu condiția că se dovedește că s-au întreprins măsuri pentru a le afla. Colegiul ia în considerare şi faptul că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Colegiul relevă că circumstanţele invocate de revizuent în cererea de revizuire ca fiind circumstanţe noi, nicidecum nu cad sub incidenţa art. 449 lit.b) Cod de procedură civilă şi respectiv, nu pot servi ca temei de casarea a actului judecătoresc supus revizuirii. Tot aici, este de menţionat că în cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia actului judecătoresc adoptat, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale. Însă, circumstanțele invocate de către revizuent ca temei de revizuire, nu pot influenta soluția adoptată.

Mai mult de atît, obiectul revizuirii constituie încheierea din 02 decembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție prin care s-a respins cererea BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA de strămutare a judecării pricinii la cererea privind aprobarea procedurii accelerate de restructurare a SRL „Poliproject Exhibitions” pentru examinare la Curtea de Apel Bălţi, dar nicidecum actul de dispoziţie al instanţei de judecată adoptat ca rezultat al examinării cererii de recuzare a judecătorului Curţii de Apel Chişinău-E.Clim.

Astfel, faptul precum că eludarea instanţei de judecată de a se expune asupra unor argumente la examinarea cererii de recuzare, nu poate constitui temei de revizuire a încheierii de respingere a cererii de strămutare, chiar şi în cazul înaintării acesteia în temeiul art. 43 alin.(2) lit.f) Cod de procedură civilă, în condiţiile cînd admiterea cererii 4 de strămutare pe acest temei presupune existenţa bănuielilor că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanților la proces şi că aceste bănuieli se referă la toţi judecătorii instanţei de judecată care examinează pricina.

Totodată, instanța de revizuire reiterează că unul din elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securității raporturilor juridice presupune respectul fată de principiul lucrului judecat. Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. Competența Curții Supreme de Justiție este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare.

Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiași probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanțelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reținute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securității raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În circumstanţele de fapt şi de drept menţionate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge cererea de revizuire.

În conformitate cu art.art.art.269-270, 453, alin.(1), lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Vasile Tarnovschi, în interesele BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA, împotriva încheierii din 02 decembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele şedinţei Tatiana Vieru Judecători: Valentina Clevadî Oleg Sternioală 5