2ac-265/15 — Excluderea din tabelul creanțelor

Dosarul nr. 2ac-265/15 ÎNCHEIERE 02 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în următoarea componenţă: Preşedintele, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinînd cererea depusă de BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA privind strămutarea pricinii la cererea privind aprobarea procedurii accelerate de restructurare a SRL „Poliproject Exhibitions”, pentru examinare la Curtea de Apel Bălţi, c o n s t a t ă : La data de 29 august 2014, SRL „Poliproject Exhibitions” a depus în instanța de judecată cerere introductivă cu privire la intentarea în privinţa sa a procedurii accelerate de restructurare.

Prin încheierea din data de 17 septembrie 2014 a Curţii de Apel Chişinău s-a admis spre examinare cererea introductivă a SRL „Poliproject Exhibitions” cu privire la intentarea în privinţa sa a procedurii accelerate de restructurare şi a fost desemnat Grigore Hanganu ca administrator al SRL „Poliproject Exhibitions”.

Prin hotărîrea din data de 17 septembrie 2014 a Curţii de Apel Chişinău cererea introductivă a SRL „Poliproject Exhibitions” cu privire la intentarea în privinţa sa a procedurii accelerate de restructurare şi s-a intentat procedura accelerată de restructurare a SRL „Poliproject Exhibitions”, IDNO 1003600019631, fiind desemnat administrator-Hanganu Grigore; s-a instituit perioada de observaţie asupra debitorului, s-a obligat administratorul Hanganu Grigore în decurs de 5 zile calendaristice să notifice în scris toți creditorii cunoscuți şi să publice, în modul stabilit de art. 6 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, un aviz despre intentarea procedurii de restructurare, precum şi înregistrarea cererii de admitere a creanţelor asupra patrimoniului debitorului pînă la 03 noiembrie 2014; s-a stabilit termenul limită de verificare a creanţelor, de întocmire şi de comunicare a tabelului de creanţe pînă la 03 noiembrie 2014; s-a stabilit data şedinţei adunării creditorilor de validare a creanţelor pentru data de 03 noiembrie 2014 ora 12:00; s-a stabilit data şedinţei adunării creditorilor de votare a planului procedurii accelerate de restructurare pentru data de 03 noiembrie 2014 ora12:00; s-a solicitat administratorului, ca înainte de adunarea creditorilor, să prezinte instanţei de insolvabilitate un raport despre posibilitatea reală de a menţine,

în totalitate sau parţial, întreprinderea debitorului şi de aplicare a planului procedurii accelerate de restructurare efectivă a activităţii debitorului, ori, după caz, motivele ce nu permit restructurarea. 1 La data de 12 noiembrie 2015, BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA a depus, conform art. 43 alin.(2) lit. f) Cod de procedură civilă, cerere de strămutare a prezentei pricini spre examinare la Curtea de Apel Bălţi. În motivarea cererii de strămutare s-a invocat că pricina urmează a fi strămutată la o altă instanţă, deoarece la data de 24 noiembrie 2014 Curtea de Apel Chişinău (judecător Eugen Clim), a examinat în fond cauza privind aprobarea procedurii accelerate de restructurare a SRL „Poliproject Exhibitions”, pronunţînd mai multe încheieri, cât şi hotărârea de examinare a fondului cauzei prin care s-a aprobat planul de restructurare accelerată a SRL „Poliproject Exhibitions”.

Menţionează că, Curtea Supremă de Justiţie a casat atât hotărârea, cât si încheierile pronunţate de prima instanţă, cu remiterea cauzei la rejudecare. Specifică că, actualmente cauza este examinată în continuare de către judecătorul Eugen Clim. Indică că, în temeiul art.5 alin.(9) din Legea insolvabilităţii, instanțele vor reține că instanţa de insolvabilitate poate pronunța succesiv mai multe hotărîri în cadrul aceluiaşi dosar şi astfel, nu-i pot fi invocate dispozițiile privind incompatibilitatea. În cazul casării încheierii instanţei de insolvabilitate şi remiterea cauzei la rejudecare, instanţa de insolvabilitate a cărei încheiere s-a anulat va putea rejudeca cauza. În cazul casării unei hotărîri a instanţei de insolvabilitate, cu remiterea cauzei la rejudecare, rejudecarea se va face de alt complet al instanţei de insolvabilitate (alt judecător).

Conform art. 38 alin.(3) al Legii insolvabilităţii, în cazul în care instanţa de recurs admite recursul si casează integral sau parțial hotărîrea, restituind pricina spre judecare în primă instanţă, actele de asigurare şi de executare aplicate în cadrul procedurii se mențin în vigoare în măsura în care instanţa de recurs nu prevede altfel. În acest caz, pricina va fi examinată de un alt complet de judecată. Relatează că, Curtea Supremă de Justiţie a casat şi a remis la rejudecare atât hotărârea judecătorească de examinare a fondului cauzei prin care s-a aprobat planul procedurii de restructurare accelerată a SRL „Poliproject Exhibitions”, cât si încheierile instanţei care au dus la pronunţarea hotărârii judecătoreşti.

Afirmă că, se impune ca rejudecarea în ansamblu a cauzei să fi efectuată de un alt judecător, or instanţa care a examinat per ansamblu fondul cauzei, şi-a expus deja opinia asupra pricinii care se judecă prin examinarea fondului cauzei şi pronunţarea hotărârii, iar Curtea Supremă de Justiţie casând atât hotărârea judecătorească cât si încheierile, a remis cauza la rejudecare, care prin prisma art.5 alin.(9) a Legii insolvabilităţii se efectuează de o altă instanţă de insolvabilitate. Declară că, unul din temeiurile casării hotărârii de examinare a fondului cauzei, constituie același temei de casare şi a încheierii din 24 noiembrie 2014 la respingerea contestaţiei împotriva hotărîrii adunării creditorilor, în special, lipsa cvorumului la adunarea creditorilor din 03 noiembrie 2014. Până în prezent însă, cauza de fapt nu este repartizată altui judecător pentru rejudecare şi continuă a fi examinată de judecătorul Eugen Clim.

2 Precizează că, posibilitatea rejudecării cauzei de către aceeaşi instanţă de insolvabilitate a cărei încheiere a fost anulată în recurs cu remiterea cauzei la rejudecare, este aplicabilă doar pentru cazurile în care instanţa a pronunțat la examinarea cauzei numai încheieri, fără a se pronunța prin hotărâre asupra fondului cauzei. Notează că, ar fi absolut inadmisibil ca pricina să fie parțial examinată de un judecător (în partea privind rejudecarea după anularea încheierilor) şi parțial de alt judecător (în partea privind rejudecarea cauzei după anularea hotărârii judecătoreşti).

În opinia sa, este un risc de încălcare directă a principiului nemijlocirii prevăzut de art. 25 alin.(l) Cod de procedură civilă, conform căruia instanţa trebuie să cerceteze direct si nemijlocit probele, să asculte explicațiile părţilor si intervenienților, depozițiile martorilor, concluziile expertului, consultațiile si explicațiile specialistului, să ia cunoştinţă de înscrisuri, să cerceteze probele materiale, să audieze înregistrările audio şi să vizioneze înregistrările video, să emită hotărîrea numai în temeiul circumstanțelor constatate şi ale probelor cercetate şi verificate în şedinţa de judecată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea depusă de BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA privind strămutarea judecării pricinii, urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) Cod de procedură civilă, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. lit. d), e), f) şi g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. În speţă, BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA solicită strămutarea pricinii în temeiul art. 43 alin.(2) lit. f) Cod de procedură civilă. În conformitate cu art. 43 alin.(2) lit. f) Cod de procedură civilă, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanților la proces.

Din norma citată rezultă cîteva condiţii care urmează a fi cumulate pentru a fi dispusă stramutarea judecării pricinii şi anume: există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanților la proces; aceste bănuieli se referă la toţi judecătorii instanţei de judecată care examinează pricina. La caz, instanţa de recurs desprinde din textul cererii de strămutare înaintate că de către BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA este pusă la dubii părtinirea doar a judecătorului Curţii de Apel Chişinău - Eugen Clim la examinarea fondului cauzei ce vizează aprobarea planului de restructurare accelerată a SRL „Poliproject Exhibitions”.

Prin urmare, bănuială de nepărtinire a unui singur judecător din cadrul instanţei de insolvabilitate - Curtea de Apel Chişinău, nu cade sub incidenţa art. 43 alin.(2) lit. f) Cod de procedură civilă, în condiţiile cînd această normă de drept procedural stipulează expres strămutarea pricinii la o altă instanţă dacă există bănuieli că nepărtinire a judecătorilor (se presupune a tuturor judecătorilor din cadrul aceleeaşi 3 instanţe) ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanților la proces. În speţă, Colegiul reiterează că BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA poate să-şi realizeze dreptul său, în caz ca pune la îndoială obiectivitatea sau imparţialitatea judecătorului Curţii de Apel Chişinău - Eugen Clim, prin alte proceduri legale şi nu prin înaintarea cererii de strămutare.

În cererea de strămutare, BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA a invocat prevederile art. 50 alin.(1) lit. d) Cod de procedură civilă indicînd că judecătorul Curţii de Apel Chişinău - Eugen Clim s-ar fi expus asupra aprobării planului de restructurare accelerată a SRL „Poliproject Exhibitions” prin hotărîre judecătorească. Colegiul menţionează că strămutarea judecării pricinii, conform temeiul de drept prevăzut la art.43 alin.(1) lit.f) Cod de procedură civilă, nu poate fi dispusă în cazul în care se invocă incompatibilitatea unui judecător. În acest sens, după cum s-a menţionat, există alte modalităţi de realizare a drepturilor decît cele prevăzute de art.43 Cod de procedură civilă, care nu poate fi aplicat în speţă.

În astfel de circumstanțe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA de strămutare a pricinii la cererea privind aprobarea procedurii accelerate de restructurare a SRL „Poliproject Exhibitions”, pentru examinare la Curtea de Apel Bălţi cu remiterea cauzei în Curtea de Apel Chişinău pentru examinare în continuare. În conformitate cu art.art.43, alin.(2), 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se respinge cererea BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA de strămutare a judecării pricinii la cererea privind aprobarea procedurii accelerate de restructurare a SRL „Poliproject Exhibitions” pentru examinare la Curtea de Apel Bălţi.

Se remite la Curtea de Apel Chişinău pricina civilă la cererea privind aprobarea procedurii accelerate de restructurare a SRL „Poliproject Exhibitions” pentru examinare în continuare. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii Petru Moraru Oleg Sternioală 4