2ac-176/17 — intentarea procedurii de insolvabilitate

dosarul nr. 2ac-176/17

Î N C H E I E R E

27 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță

examinând cererea depusă de reprezentantul băncii comerciale „Eximbank –

Gruppo Veneto Banca” societate pe acțiuni, Constantin Cogîlnicean cu privire la

strămutarea cauzei civile intentate la cererea introductivă a societății cu răspundere

limitată „Poliproject Exhibitions” cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate

de sine, la altă instanță de judecată egală în grad,

c o n s t a t ă:

La 29 august 2014, societatea cu răspundere limitată „Poliproject Exhibitions”

(SRL ,,Poliproject Exhibitions”) a depus în instanța de insolvabilitate cerere introductivă

cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de sine.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 septembrie 2014 s-a admis spre

examinare cererea introductivă depusă de SRL „Poliproject Exhibitions” cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de sine, s-au aplicat măsurile de asigurare

corespunzătoare, fiind desemnat în funcția de administrator al procesului de

insolvabilitate, administratorul autorizat Grigore Hanganu.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 17 septembrie 2014, s-a admis cererea

administratorului autorizat Grigore Hanganu și s-a intentat procedura accelerată de

restructurare față de SRL ,,Poliproject Exhibitions”, s-a instituit perioada de observație

asupra debitorului și s-a obligat administratorul să notifice creditorii debitorului, s-a

stabilit termenul limită de înregistrare a cererilor de admitere a creanțelor, în vederea

întocmirii tabelului definitiv, până la 03 noiembrie 2014, S-a stabilit termenul de

verificare a creanțelor, de întocmire și de comunicare a tabelului definitiv până la 03

noiembrie 2014; s-a stabilit adunarea creditorilor de validare a creanțelor pentru 03

noiembrie 2014, ora 11.00 și adunarea creditorilor de votare a planului procedurii

accelerate de restructurare pentru 03 noiembrie 2014, ora 12.00.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2014 s-a confirmat planul

procedurii accelerate de restructurare a SRL „Poliproject Exhibitions”, fiind încetată

procedura accelerată de restructurare a debitorului SRL „Poliproject Exhibitions” cu

trecerea la procedura de realizare a planului și s-a confirmat candidatura lui Grigore

Hanganu în funcția de administrator al insolvabilității în cadrul procedurii de realizare a

planului.

La 18 decembrie 2017, reprezentantul BC „Eximbank – Gruppo Veneto

Banca”SA, Constantin Cogîlnicean a depus cu privire la strămutarea procedurii de

1

insolvabilitate a SRL „Poliproject Exhibitions” la altă instanță de judecată egală în

grad (f.d. 226-227 vol. VI).

În motivarea cererii menționează că, există bănuieli rezonabile privind nepărtinirea

judecătorilor Curții de Apel Chișinău ca instanță de insolvabilitate la judecarea prezentei

cauze.

În acest sens invocă faptul că, la 24 noiembrie 2014, Curtea de Apel Chișinău

(judecător Eugen Clim) a examinat cererea administratorului procesului de

insolvabilitate a SRL „Poliproject Exhibitions” privind aprobarea procedurii accelerate

de restructurare a acesteia, pronunțând mai multe încheieri, cât și hotărârea prin care s-a

aprobat planul de restructurare accelerată a SRL „Poliproject Exhibitions”. Însă, prin

decizia Curții Supreme de Justiție s-a casat hotărârea și încheierile Curții de Apel

Chișinău din 24 noiembrie 2014, cu remiterea cauzei la rejudecare. Astfel, cauza a fost

repartizată judecătorului Boris Bîrcă, pentru examinare în fond.

Susține că, între timp, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 20 iulie 2016 s-a

casat încheierea Curții de Apel Chișinău (judecător Eugen Clim) din 31 martie 2016 și a

trimis cauza spre rejudecare în alt complet de judecată. Întru fortificarea soluției

adoptate, instanța de recurs a notat că, chestiunile cu privire la examinarea contestației

BC „Eximbank – Gruppo Veneto Banca” SA privind excluderea din tabelul creanțelor a

creanțelor SRL „Eveniment Service”, Andronic Ghenadie, Andronic Arcadie, Andronic

Mariana, Levșun Alexandr și Șturmilov Serghei; cererii BC „Eximbank – Gruppo

Veneto Banca” SA cu privire la anularea hotărârii adunării creditorilor din 03 noiembrie

2014; cererii BC „Eximbank – Gruppo Veneto Banca” SA cu privire la ridicarea

sechestrelor de pe bunurile gajate aplicate prin încheierea din 17 septembrie 2014; și

cererea administratorului Hanganu Grigore de conexare a dosarului, urmau a fi judecate

de completul de judecată care judecă fondul. Astfel, completul nou desemnat a instanței

de insolvabilitate este împuternicit să judece întreg procesul, inclusiv și incidentele de

procedură.

Indică reprezentantul băncii că, în urma casării încheierii Curții de Apel Chișinău

(judecător Eugen Clim) din 31 martie 2016 prin decizia Curții Supreme de Justiție din 20

iulie 2016 și transmiterii cauzei în Curtea de Apel Chișinău pentru rejudecare, aceasta a

fost repartizată aleatoriu judecătorului Nina Traciuc.

Ulterior, prin încheierea din 24 noiembrie 2016, instanța de insolvabilitate, în

componența judecătorului Nina Traciuc, s-a dispus conexarea într-o singură procedură a

chestiunilor aflate în procedura judecătorului Boris Bîrcă și a chestiunilor aflate în

procedura judecătorului Nina Traciuc.

Însă, soluționând chestiunea cu privire la conexare, judecătorul Nina Traciuc nu s-a

expus asupra faptului în procedură cărui judecător se transmit examinarea acestor

pretenții, în procedura judecătorului Boris Bîrcă sau a judecătorului Nina Traciuc.

În această ordine de idei, consideră că în speță există bănuieli rezonabile asupra

faptului că nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău ar putea fi știrbită de

careva circumstanțe ale cauzei, fapt ce constituie temei de strămutare a cauzei la o altă

instanță egală în grad.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea cu

privire la strămutarea prezentei cauze, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea neîntemeiată și pasibilă

respingerii din următoarele motive.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității, procesul de insolvabilitate se

desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale

2

prezentei legi.

Articolul 43 din Codul de procedură civilă prescrie în alin. (2) lit. f) că instanța

strămută pricina la o altă instanță există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea

fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

pricinii în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă

de recurs.

Dispozițiile art. 2.5 din Principiile de la Bangalore statuează că judecătorul se va

abține să soluționeze orice dosar pe care constată că nu îl va putea judeca într-o

manieră imparțială sau în care unui observator rezonabil i s-ar putea părea că

judecătorul nu este capabil să judece imparțial. Printre astfel de cazuri, fără însă ca

înșiruirea să fie completă, se numără următoarele: cazul în care judecătorul are o

predispoziție sau o prejudecată efectivă cu privire la una dintre pârți sau în care

judecătorul cunoaște personal fapte relevante pentru proces; cazul în care, anterior,

judecătorul a avut calitatea de avocat sau a fost audiat ca martor în acel dosar; cazul

în care judecătorul sau un membru al familiei sale are un interes economic în

rezultatul procesului.

Colegiul consideră că, este neconcludent, neprobat și care nu poate a fi încadrat

în prevederile art. 43 alin. (2) lit. d) și f) din Codul de procedură civilă, temeiul

invocat de reprezentantul BC „Eximbank – Gruppo Veneto Banca” SA, Constantin

Cogîlnicean cu privire la faptul că, nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău

ca instanță de insolvabilitate ar putea fi știrbită de careva circumstanțe ale cauzei,

deoarece judecătorul Nina Traciuc soluționând chestiunea cu privire la conexare nu s-a

expus și în privința faptului în procedură cărui judecător se transmit examinarea cauzelor

conexate.

La caz, pentru a se pronunța asupra temeiniciei cererii înaintate de

reprezentantul BC „Eximbank – Gruppo Veneto Banca” SA, Constantin Cogîlnicean

cu privire la strămutarea cauzei civile la o altă instanță egală în grad, instanța de

recurs consideră imperioasă analiza celor invocate în lumina jurisprudenței Curții

Europene a Drepturilor Omului.

În hotărârea Kyprianou împotriva Cypru (73797/01, 15 decembrie 2005, § 121),

Curtea a rezumat principiile care reies din jurisprudența sa cu privire la

imparțialitatea instanței judecătorești după cum urmează: „Curtea reiterează, în

primul rând, că într-o societate democratică este de o importanță fundamentală ca

instanțele judecătorești să inspire încredere populației și, în primul rând, acuzatului,

în cazul procedurilor penale. În acest sens, articolul 6 cere instanței, care cade sub

incidența sa, să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența

prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite

moduri.

Astfel, Curtea în cauza Piersack împotriva Belgiei (1 octombrie 1982, § 427)

face distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea

personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă,

adică determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială

legitimă în acest sens (a se vedea Grieves împotriva Marii Britanii, 16 decembrie

2003, 57067/00).

În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui complet de

3

judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

comportamentul personal al oricăruia dintre membrii acelui complet, există fapte care

pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea. În această

privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță (a se vedea Castillo Algar

împotriva Spaniei și Morel împotriva Franței). Atunci când se hotărăște dacă într-o

anumită cauză există motive legitime de a bănui că un complet nu este imparțial,

punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este imparțial este important, dar

nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată

(a se vedea Ferrantelli and Santangelo împotriva Italei și Wettstein împotriva

Elveției).

În cauza Micallef împotriva Maltei, Curtea a constatat că imparțialitatea trebuie

evaluată potrivit unui demers subiectiv, ținându-se seama de convingerea personală și

comportamentul judecătorului, adică dacă acesta a demonstrat părtinire sau prejudecăți

personale în cauză și unui demers obiectiv, care constă în a stabili dacă instanța a oferit,

în special prin compunerea sa, suficiente garanții pentru a exclude orice îndoială legitimă

cu privire la imparțialitatea sa.

În acest sens, se reține că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a susținut

întotdeauna că a aplicat demersul subiectiv potrivit căruia „un magistrat este considerat

imparțial până la proba contrariului” (Le Compte, Van Leuven și De Meyere împotriva

Belgiei, pct. 58).

Colegiul opinează că, în speță, pretinsa atitudine părtinitoare invocată de

reprezentantul BC „Eximbank – Gruppo Veneto Banca” SA, Constantin Cogîlnicean

are o conotație declarativă și neprobată. La acest capitol, nu au fost exemplificate

împrejurările de ordin obiectiv sau subiectiv concludente ce ar furniza concluzii cu

privire la prezența prejudecății tuturor judecătorilor a cărei recuzare se solicită având

în vedere că în spiritul CEDO orice bănuială de imparțialitate urmează să fie obiectiv

justificată, or, careva suspiciuni declarative nu pot servi drept temei de strămutare a

pricinii la o altă instanță de judecată egală în grad pentru judecarea recursului

În speță, argumentele reprezentantului BC „Eximbank – Gruppo Veneto Banca”

SA, Constantin Cogîlnicean în susținerea cererii înaintate nu denotă imparțialitatea

tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău, ci se limitează doar la afirmațiile

acestuia privind părtinirea judecătorului Boris Bîrcă și Nina Traciuc. Or, în ceea ce

privește demersul obiectiv, Curtea a reiterat în jurisprudența sa constantă că, trebuie

stabilit dacă, indiferent de comportamentul personal al unuia dintre membrii acestei

instanțe, există fapte verificabile care pot pune la îndoială însăși imparțialitatea instanței.

Prin urmare, trebuie să se decidă, în fiecare speță dacă natura și gradul de legătură în

cauză sunt de așa natură încât să denote o lipsă de imparțialitate din partea instanței

(Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 97 și 102).

Mai mult ca atât, ținând cont de cerințele art. 46 din Codul de procedură civilă

privind componența completelor de judecată, se impune concluzia că, în majoritatea

cazurilor, acestea oricum nu cuprind toți judecătorii care activează într-o instanță.

Prin urmare, cererile de recuzare se pot justifica doar în privința judecătorilor din

același complet, și nicidecum asupra tuturor judecătorilor din instanța respectivă.

Rațiunea legiuitorului este de a nu admite perturbarea înfăptuirii justiției de către

instanța investită de lege, iar extinderea artificială a temeiurilor de recuzare asupra

judecătorilor neimplicați în judecarea cauzelor civile concrete constituie un abuz de

drept din partea justițiabililor, care generează atât tergiversarea procesului, cât și la

4

prejudicierea intereselor părților adverse.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

înaintată de reprezentantul BC „Eximbank – Gruppo Veneto Banca” SA, Constantin

Cogîlnicean cu privire la strămutarea cauzei civile la altă instanță de judecată egală în

grad.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e

Se respinge cererea depusă de reprezentantul băncii comerciale „Eximbank –

Gruppo Veneto Banca” societate pe acțiuni, Constantin Cogîlnicean cu privire la

strămutarea la altă instanță de judecată egală în grad a cauzei civile intentate la

cererea introductivă a societății cu răspundere limitată „Poliproject Exhibitions” cu

privire la intentarea procedurii de insolvabilitate față de sine.

Cauza civilă intentată la cererea introductivă a societății cu răspundere limitată

„Poliproject Exhibitions” cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate față de

sine se trimite Curții de Apel Chișinău pentru examinare.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță

5