2ra-142/16 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Cantemir, Judecător – Tudor Berdilă, Instanța de Apel: Curtea de Apel Cahul, Judecători – Vitalie Movilă, Nina Veleva, Evghenii Dvurecenschii dosar nr.2ra-142/16 ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, – Svetlana Filincova, Judecători – Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ion Ganganu, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Ștefan Codreanu împotriva lui Ion Ganganu privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din Cahul din 14 iulie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Ștefan Codreanu, casată hotărîrea instanței de fond și emisă o nouă hotărîre, a con st at at: La 30 iunie 2014 Ștefan Codreanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Ganganu, solicitînd încasarea din contul pîrîtului a sumei de 2 000 (două mii) euro, cu titlu de datorie, sau echivalentul sumei în lei moldovenești.

În motivarea cererii a indicat că la 29 iunie 2011 i-a acordat lui Ion Ganganu, cu titlu de împrumut suma de 6250 (șase mii două sute cincizeci) euro, care urmau a fi restituiți în termen de cel mul șase luni de zile. Din cauza că Ion Ganganu nu a restituit nimic din suma împrumutată, a fost preîntâmpinat prin scrisoarea recomandată din 05 iunie 2013, fiindu-i acordat un termen pentru achitare, însă acesta a ignorat solicitarea de a restitui suma împrumutată. Prin hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 28 aprilie 2015 acțiunea lui Ștefan Codreanu împotriva lui Ion Ganganu, cu privire la încasarea datoriei, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Cahul din 14 iulie 2015 a fost admis apelul declarat de Ștefan Codreanu.

A fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 28 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ștefan Codreanu împotriva lui Ion Ganganu, cu privire la încasarea datoriei, cu emiterea 1 unei noi hotărîri prin care a fost admisă acțiunea depusă de reclamantul Ștefan Codreanu. A fost încasată de la Ion Ganganu în beneficiul lui Ștefan Codreanu suma datoriei de 2 000 (două mii) euro, sau echivalentul lor în valuta națională a Republicii Moldova la ziua executării deciziei. Au fost încasate de la Ion Ganganu în beneficiul lui Ștefan Codreanu cheltuielile de judecată 4 010 lei (asistența juridică 2000 lei, cheltuieli de plată a taxei de stat pentru judecarea cauzei în instanța de fond și în instanța de apel 2010 lei).

La 23 septembrie 2015 Ion Ganganu a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 14 iulie 2015, solicitînd casarea deciziei recurate și menținerea hotărîrii instanței de fond. În motivarea cererii recurentul a indicat că, atît în cursul examinării pricinii în fond, cît și în apel, intimatul s-a comportat cu rea-credință, suma împrumutului fiind rambursată. Instanța de apel nu a ținut cont de faptul că există divergențe între declarațiile lui Ștefan Codreanu și ale reprezentantului său, fiind menționate diferite sume și date care se combat între ele. Susține recurentul că a fost nevoit să apeleze la proba cu înregistrarea audio- video din cauza disperării, drept consecință a somației de achitare a sumei de 6250 euro.

La fel, consideră recurentul că instanța de apel a evitat să examineze ca probă înregistrarea audio-video, deși anume instanța de fond a reținut-o ca fiind probă în susținerea lui Ion Ganganu, care atestă că intimatul s-a comportat cu rea-credință. La 12 ianuarie 2016 Ion Ganganu a depus referință la cererea de recurs declarată de Ștefan Codreanu, solicitînd respingerea recursului. Analizînd temeiurile invocate în cererile de recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Ion Ganganu ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Colegiul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă 2 obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale, omisiuni și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În speță, criticile aduse de recurent, însoțite de expunerea circumstanțelor de fapt și de drept ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurentului, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori recurentul a evitat delimitarea acelor omisiuni sau erori ale instanței de judecată care ar dicta admisibilitatea recursului.

Criticile aduse de recurent întru argumentarea cererii de recurs urmau să evidențieze ilegalitatea soluției instanței de judecată și nu simplul fapt al dezacordului recurentului cu această soluție. În speță, recursul declarat de Ion Ganganu urmărește rejudecarea fondului cauzei, în condițiile în care se insistă asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei și probelor anexate la materialele dosarului. Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condiţiile secţiunii a 2-a, Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Astfel, Completul consideră argumentele recurentului ca fiind lipsite de esență și constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Ion Ganganu. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova, Judecători – Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală 3