2ra-1394/16 — incasarea datoriei si dobinzii de intirziere

2ra-1394/16 — incasarea datoriei si dobinzii de intirziere (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță, Jud. Cantemir: T. Berdilă dosarul nr. 2ra-1394/16

Instanța de apel, Curtea de Apel Cahul:

V. Movilă, E. Dvurecenschii, N. Veleva

D E C I Z I E

24 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iuliana Oprea

Galina Stratulat

Ion Druță

Nicolae Craiu

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursurile declarate de către

Potînga-Calamanciuc Varvara și Ganganu Ion,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Varvarei Potînga-Calamanciuc

împotriva lui Ganganu Ion cu privire la încasarea datoriei și a dobânzii de întârziere,

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 23 februarie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de către Varvara Potînga-Calamanciuc, casată în parte hotărârea

Judecătoriei Cantemir din 05 noiembrie 2015 și pronunțată în această parte o nouă

hotărâre,

c o n s t a t ă

La 20 ianuarie 2015, Potînga-Calamanciuc Varvara a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Ganganu Ion cu privire la încasarea datoriei și a dobânzii de

întârziere.

În motivarea acțiunii, reclamanta Potînga-Calamanciuc Varvara a indicat că la 18

decembrie 2011 a dat cu împrumut lui Ganganu Ion suma de 10 000 Euro cu termenul

de rambursare - 12 mai 2012, în același timp, convenind cu pîrîtul ca să-i achite lunar

dobânda contractuală în mărime de 5000 lei, întocmind în acest sens o recipisă.

Menționează Potînga-Calamanciuc Varvara că pîrîtul Ganganu Ion nu și-a

îndeplinit în totalitate obligațiile asumate, rambursînd doar 560 Euro cu titlu de datorie

și 22 000 lei dobînda contractuală.

Solicită reclamanta încasarea din contul pîrîtului a datoriei în sumă de 9 440 Euro,

precum și a dobînzii de întîrziere în mărime de 148 000 lei, pîrîtul fiind în întîrziere din

data de 01 iunie 2012.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Cantemir din 05 noiembrie 2015, acțiunea a fost admisă

parțial și încasată din contul lui Ganganu Ion în beneficiul Varvarei Potînga-

Calamanciuc suma de 9440 Euro cu titlu de datorie, ori echivalentul lor în lei MDL

conform cursului oficial al BNM la data încasării. Pretenția reclamantei cu privire la

încasarea dobînzii de întîrziere a fost respinsă ca neîntemeiată. Totodată, s-a încasat din

contul lui Ganganul Ion în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 9798 lei.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 23 februarie 2016, a fost admis apelul

declarat de către Potînga-Calamanciuc Varvara, casată hotărârea Judecătoriei Cantemir

din 05 noiembrie 2015 în partea respingerii pretenției cu privire la încasarea dobînzii de

întîrziere și pronunțată în această parte o nouă hotărâre, prin care s-a încasat de la

Ganganu Ion în beneficiul Varvarei Potînga-Calamanciuc suma de 3000 lei cu titlu de

dobîndă contractuală și suma de 75 014, 34 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere, calculată

pentru perioada 01 iunie 2012 – 05 noiembrie 2015. A fost încasată din contul lui

Ganganu Ion în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1755, 32 lei și 2340, 14 lei,

în total suma de 4095, 46 lei. În rest, hotărârea Judecătoriei Cantemir din 05 noiembrie

2015 a fost menținută.

La 22 aprilie 2016, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, Potînga-Calamanciuc

Varvara, prin intermediul avocatului Ciolacu Nicolae, a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel

Cahul din 23 februarie 2016 în partea încasării dobînzii contractuale și dobînzii de

întîrziere și emiterea în această parte o nouă hotărîre de încasare din contul lui Ganganu

Ion a dobînzii de întîrziere în sumă de 5203, 77 Euro sau echivalentul lor în lei MDL la

data executării hotărîrii pentru perioada 13 mai 2012 – 05 noiembrie 2015.

În susținerea recursului Potînga-Calamanciuc Varvara invocă că instanța de apel

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, precum și a interpretat eronat legea.

Indică recurenta că instanța de apel urma să aplice prevederile alin. (2) al art. 619

CC și anume, dobînda de întîrziere urma a fi calculată reieșind din rata de refinanțare a

Băncii Naționale a Moldovei plus 9 %, și nu 5% precum a calculat Curtea de Apel

Cahul.

Consideră Potînga-Calamanciuc Varvara neîntemeiat argumentul instanței de apel

precum că nu pot fi acceptate calculele recurentei-apelante în Euro, deoarece părțile au

prevăzut în contractul de împrumut achitarea dobînzii în valută națională, dat fiind

faptul că Potînga-Calamanciuc Varvara în cererea sa de chemare în judecată solicită

încasarea din contul lui Ganganu Ion a dobînzii de întîrziere prevăzută de art. 619 CC, și

nu a dobînzii contractuale.

Indică recurenta că prin emiterea deciziei Curții de Apel Cahul din 23 februarie

2016 i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, deoarece la caz nu este clar în baza

cărei formule de calcul a stabilit instanța de apel cuantumul dobînzilor, recurenta-

apelantă neavînd nici o posibilitate de a verifica corectitudinea calculului mărimii

dobînzii de întîrziere.

La 27 mai 2016 și Ganganu Ion a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Cahul din 23

februarie 2016 și menținerea hotărârii Judecătoriei Cantemir din 05 noiembrie 2015.

În motivarea recursului Ganganu Ion a invocat încălcarea esențială și aplicarea

eronată a normele de drept material de către instanța de apel.

Consideră recurentul eronată concluzia Curții de Apel Cahul cu privire la încasarea

dobînzii contractuale în mărime de 3000 lei, deoarece nu a fost dovedit faptul că

2

dobînda contractuală se află în relație rezonabilă cu rata de bază a BNM. Mai mult ca

atît, în decizia instanței de apel nu se precizează care este rata de bază a BNM în

perioada de timp în care au avut loc raporturile contractuale.

Indică Ganganu Ion că potrivit cererii de chemare în judecată a Varvarei Potînga-

Calamanciuc, ultima solicită încasarea dobînzii, dar nu și a dobînzii de întîrziere, din

care motiv instanța de apel urma să restituie cererea de apel depusă de către Potînga-

Calamanciuc Varvara, deoarece apelanta a înaintat o nouă pretenție neexaminată în

prima instanță.

Menționează recurentul că decizia Curții de Apel Cahul din 23 februarie 2016 nu i-

a fost adusă la cunoștință, dînsul aflînd despre emiterea acesteia din scrisoarea Curții

Supreme de Justiție de expediere a recursului depus de Varvara Potînga-Calamanciuc.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă faptul că decizia motivată a Curții de Apel Cahul din

23 februarie 2016 a fost expediată în adresa părților la 08 aprilie 2016, potrivit scrisorii

de însoțire (f.d. 106).

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Ganganu Ion la 27 mai 2016,

se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 17 mai 2016, în adresa intimatului Ganganu Ion a fost expediată copia

recursului declarat de către Varvara Potînga-Calamanciuc, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței.

La 07 iunie 2016, în adresa intimatei Varvara Potînga-Calamanciuc a fost

expediată copia recursului declarat de către Ganganu Ion, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței.

Intimații nu și-au valorificat dreptul respectiv și nu au depus referințe în termenul

stabilit.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 17 august 2016, recursurile declarate

de către Potînga-Calamanciuc Varvara și Ganganu Ion au fost considerate admisibile.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursuri,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursurile urmează a fi admise, casată în parte decizia instanței de

apel cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărîri, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia instanței de apel

și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

Conform art. 869 alin. (1) și (2) CC, în baza contractului de împrumut, părțile pot

prevedea și plata unei dobînzi, care trebuie să se afle într-o relație rezonabilă cu rata de

bază a Băncii Naționale a Moldovei. Înțelegerea asupra dobînzii prin care se încalcă

dispoziția alin.(1) este nulă.

Conform art. 872 alin. (1) din Codul civil, în cazul în care împrumutatul nu

restituie în termen împrumutul, împrumutătorul poate cere pentru întreaga sumă

datorată o dobândă în mărimea prevăzută la art. 619 dacă legea sau contractul nu

prevede altfel.

3

Potrivit art. 619 alin. (1) din Codul civil, obligațiilor pecuniare li se aplică dobânzi

pe perioada întârzierii. Dobânda de întârziere reprezintă 5% peste rata dobânzii

prevăzută la art. 585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Iar, alin. (2) al art. 619 din Codul civil, prevede că, în cazul actelor juridice la care

nu participă consumatorul, dobânda este de 9% peste rata dobânzii prevăzută la art. 585

dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Conform art. 585 din Codul civil, în cazul în care, conform legii sau contractului,

obligația este purtătoare de dobândă, se plătește o dobândă egală cu rata de bază a

Băncii Naționale a Moldovei dacă legea sau contractul nu prevede o altă rată.

În conformitate cu art. 240 alin. (3) CPC, instanța judecătorească adoptă hotărîrea

în limitele pretențiilor înaintate de reclamant.

Potrivit art. 239 al aceluiași Cod, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală și

întemeiată.

Din suportul prezent la actele pricinii rezultă că la 18 decembrie 2011, Potînga-

Calamanciuc Varvara a dat cu împrumut lui Ganganu Ion suma de 10 000 Euro cu

termenul de rambursare - 12 mai 2012, în același timp, convenind cu pîrîtul ca să-i

achite lunar dobânda contractuală în mărime de 5000 lei, întocmind în acest sens o

recipisă.

Se reține că din suma împrumutului, Ganganu Ion a restituit Varvarei Potînga-

Calamanciuc la 25 octombrie 2013 suma de 560 Euro, totodată achitînd dobînda

contractuală în sumă de 22 000 lei pentru perioada 18 decembrie 2011 – 12 mai 2012.

Prin hotărârea Judecătoriei Cantemir din 05 noiembrie 2015, acțiunea a fost admisă

parțial și încasată din contul lui Ganganu Ion în beneficiul Varvarei Potînga-

Calamanciuc suma de 9440 Euro cu titlu de datorie, ori echivalentul lor în lei MDL

conform cursului oficial al BNM la data încasării. Pretenția reclamantei cu privire la

încasarea dobînzii de întîrziere a fost respinsă ca neîntemeiată. Totodată, s-a încasat din

contul lui Ganganul Ion în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 9798 lei.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 23 februarie 2016, a fost admis apelul

declarat de către Potînga-Calamanciuc Varvara, casată hotărârea Judecătoriei Cantemir

din 05 noiembrie 2015 în partea respingerii pretenției cu privire la încasarea dobînzii de

întîrziere și pronunțată în această parte o nouă hotărâre, prin care s-a încasat de la

Ganganu Ion în beneficiul Varvarei Potînga-Calamanciuc suma de 3000 lei cu titlu de

dobîndă contractuală și suma de 75 014, 34 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere, calculată

pentru perioada 01 iunie 2012 – 05 noiembrie 2015. A fost încasată din contul lui

Ganganu Ion în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1755, 32 lei și 2340, 14 lei,

în total suma de 4095, 46 lei. În rest, hotărârea Judecătoriei Cantemir din 05 noiembrie

2015 a fost menținută.

Analizînd circumstanțele expuse și prevederile legale citate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că

decizia Curții de Apel Cahul din 23 februarie 2016 în partea încasării dobînzii

contractuale și a dobînzii de întîrziere este emisă cu încălcarea normelor de drept

material și procedural și urmează a fi casată.

Astfel, contrar prevederilor art. 240 alin. (3) CPC, Curtea de apel Cahul a încasat

dobînda contractuală în mărime de 3000 lei, neachitată pentru perioada 18 decembrie

2011 – 12 mai 2012, or, în cererea de chemare în judecată Potînga-Calamanciuc

Varvara nu a solicitat încasarea dobînzii contractuale, ci doar a celei de întîrziere,

instanța de apel pronunțîndu-se asupra unei pretenții neînaintate de către recurenta-

4

reclamantă. Se accentuează că însăși recurenta-reclamantă în cererea de recurs confirmă

că nu a solicitat încasarea dobînzii contractuale.

Mai mult ca atît, Ganganu Ion a achitat Varvarei Potînga-Calamanciuc benevol

dobînda contractuală în sumă de 22 000 lei pentru perioada 18 decembrie 2011 – 12 mai

2012 și încasarea suplimentară a sumei de 3000 lei în mod forțat ar fi nejustificată și

ilegală, deoarece evident nu se află într-o relație rezonabilă cu rata de bază a Băncii

Naționale a Moldovei (60 000 lei anual), iar prin prisma prevederilor art. 869 alin. (2)

Cod civil, înțelegerea asupra dobânzii ce depășește rata de bază a Băncii Naționale a

Moldovei, este nulă de drept.

Referitor la cuantumul dobînzii de întîrziere stabilit de către instanța de apel,

Colegiul îl consideră arbitrar, deoarece nu este clar în baza cărui calcul a fost determinat

acesta, în decizia Curții de Apel Cahul lipsind partea motivată a acestei pretenții, prin ce

se atestă încălcarea dreptului părților la un proces echitabil.

De asemenea, este eronată și concluzia instanței de apel de a calcula mărimea

dobînzii de întîrziere în valută națională, deoarece în cazul în care obiectul contractului

de împrumut încheiat este în valută străină, în dispozitivul hotărîrii se va indica

perceperea datoriei și a altor plăți în valută străină sau a echivalentului în lei

moldovenești, conform cursului stabilit de BNM la momentul executării hotărîrii.

În același timp, Colegiul consideră, totalmente eronat argumentul recurentei

Potînga-Calamanciuc precum că dobînda de întîrziere urma a fi calculată reieșind din

rata de refinanțare a Băncii Naționale a Moldovei plus 9 % în temeiul art. 619 alin. (2)

din Codul civil, concluzia instanței de apel de a încasa dobânda de întârziere peste rata

de refinanțare de 5% fiind corectă și legală, or, din recipisa din 18 decembrie 2011 nu

rezultă că Ganganu Ion a împrumutat suma de 10 000 Euro cu scopul de a desfășura o

anumită activitate de întreprinzător sau profesională pentru a obține un oricare venit,

prevederile normei de drept materiale enunțate aplicîndu-se doar în cazurile în care nu

participă consumatorul.

Prin urmare, prevederile alin. (2) al art. 619 din Codul civil, la care a făcut eronat

trimitere recurenta, nu sunt aplicabile speței date, or, în situația în care în contractul de

împrumut în calitate de împrumutat figurează o persoană fizică și nu este indicată clauza

că suma împrumutului este destinată pentru a obține anumite beneficii în rezultatul

desfășurării unei activități comerciale sau profesionale, se aplică prevederile alin. (1) al

art. 619 din Codul civil, unde dobânda de întârziere reprezintă 5% peste rata dobânzii

prevăzută la art. 585, dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Astfel, se reține că în perioada 01 iunie 2012 (termenul limită de rambursare a

împrumutului) – 25 octombrie 2013 datoria lui Ganganu Ion către Potînga-Calamanciuc

Varvara constituia 10 000 Euro, iar dat fiind faptul că la 25 octombrie 2013 dînsul a

achitat suma de 560 Euro, în perioada 26 octombrie 2013 – 05 noiembrie 2015 (data

pronunțării hotărîrii instanței de fond) datoria constituia 9440 Euro.

Deci, în perioada: 01 iunie 2012 – 24 aprilie 2013 – rata de bază a Băncii

Naționale a Moldovei a constituit 4,5 %, prin urmare dobânda prevăzută de art. 619 alin.

(1) Cod civil este 9,5 % (4,5 % + 5 %); în perioada 25 aprilie 2013 – 25 octombrie 2013

- 8,5 % (3,5 % + 5 %); în perioada 26 octombrie 2013 – 10 decembrie 2014 - 8,5 %

(3,5 % + 5 %); în perioada 11 decembrie 2014 – 28 decembrie 2014 - 9,5 % (4,5 % + 5

%); în perioada 29 decembrie 2014 – 28 ianuarie 2015 - 11,5 % (6,5 % + 5 %); în

perioada 29 ianuarie 2015 – 16 februarie 2015 - 13,5 % (8,5 % + 5 %); în perioada 17

februarie 2015 – 27 mai 2015 - 18,5 % (13,5 % + 5 %); în perioada 28 mai 2015 – 24

5

iunie 2015 - 19,5 % (14,5 % + 5 %); în perioada 25 iunie 2015 – 29 iulie 2015 - 20,5 %

(15,5 % + 5 %); în perioada 30 iulie 2015 – 25 august 2015 - 22,5 % (17,5 % + 5 %); în

perioada 26 august 2015 – 05 noiembrie 2015 - 24,5 % (19,5 % + 5 %).

În consecință, dobînda de întîrziere pentru fiecare perioadă constituie: 01 iunie

2012 – 24 aprilie 2013 – 853, 70 Euro; 25 aprilie 2013 – 25 octombrie 2013 – 428, 49

Euro (avînd în vedere că suma datoriei în perioada 01 iunie 2012 – 25 octombrie 2013

constituia 10 000 Euro); 26 octombrie 2013 – 10 decembrie 2014 – 903, 52 Euro; 11

decembrie 2014 – 28 decembrie 2014 – 44, 23 Euro; 29 decembrie 2014 – 28 ianuarie

2015 – 92, 20 Euro; 29 ianuarie 2015 – 16 februarie 2015 – 66, 34 Euro; 17 februarie

2015 – 27 mai 2015 – 478, 47 Euro; 28 mai 2015 – 24 iunie 2015 – 141, 21 Euro; 25

iunie 2015 – 29 iulie 2015 - 185, 57 Euro; 30 iulie 2015 – 25 august 2015 – 157, 13

Euro și 26 august 2015 – 05 noiembrie 2015 – 456, 32 Euro (avînd în vedere că suma

datoriei în perioada 26 octombrie 2013 – 05 noiembrie 2015 constituia 9440 Euro).

În total, dobînda de întîrziere pentru perioada 01 iunie 2012 (termenul limită de

rambursare a împrumutului) – 05 noiembrie 2015 (data pronunțării hotărîrii instanței de

fond) constituie 3807, 18 Euro.

În circumstanțele relevate, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că urmează a fi încasată din contul lui

Ganganu Ion în beneficiul Varvarei Potînga-Calamanciuc dobînda de întîrziere în sumă

de 3807, 18 Euro.

Pe cale de consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de către Varvara

Potînga-Calamanciuc și Ion Ganganu urmează a fi admise, casată decizia Curții de Apel

Cahul din 23 februarie 2016 în partea încasării dobînzii contractuale și a dobînzii de

întîrziere, pronunțând în această parte o nouă hotărâre de încasare din contul lui

Ganganu Ion în beneficiul Varvarei Potînga-Calamanciuc suma de 3807, 18 Euro cu

titlu de dobîndă de întîrziere, sau echivalentul lor în valută națională conform cursului

oficial stabilit de BNM la momentul executării hotărîrii.

În rest, decizia instanței de apel urmează a fi menținută, or, în partea menținerii

hotărîrii Judecătoriei Cantemir din 05 noiembrie 2015 prin care a fost încasată din

contul lui Ganganu Ion în beneficiul Varvarei Potînga-Calamanciuc suma de 9440 Euro

cu titlu de datorie, instanța de recurs nu se va expune, dat fiind faptul că recurenții nu au

contestat decizia instanței de apel.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia instanței de apel

este neîntemeiată și ilegală în partea încasării dobînzii contractuale și dobînzii de

întîrziere, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursurile declarat de către

Varvara Potînga-Calamanciuc și Ion Ganganu, a casa în această parte decizia Curții de

Apel Cahul din 23 februarie 2016, cu pronunțarea unei noi hotărâri, în rest decizia

instanței de apel a menține.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admit recursurile declarate de către Potînga-Calamanciuc Varvara și Ganganu

Ion.

6

Se casează decizia Curții de Apel Cahul din 23 februarie 2016 în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată a Varvarei Potînga-Calamanciuc împotriva lui Ganganu

Ion cu privire la încasarea datoriei și a dobânzii de întârziere, în partea încasării dobînzii

contractuale și a dobînzii de întîrziere, și se emite în această parte o nouă hotărâre prin

care:

Se încasează din contul lui Ganganu Ion în beneficiul Varvarei Potînga-

Calamanciuc suma de 3 807 (trei mii opt sute șapte), 18 Euro cu titlu de dobândă de

întârziere, sau echivalentul lor în valută națională conform cursului oficial stabilit de

Banca Națională a Moldovei la momentul executării hotărîrii.

În rest, decizia Curții de Apel Cahul din 23 februarie 2016 se menține.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

Judecătorii Iuliana Oprea

Galina Stratulat

Ion Druță

Nicolae Craiu

7