2r-901/15 — Încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalităţii şi cheltuieililor de judecată

prima instanţă:E. Lavric dosarul nr. 2r-901/15 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco şi D. Corolevschi DECIZIE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către avocatul Lefter Stela în interesele lui Verdiş Mihail şi Verdiş Anjela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mamaischi Elena împotriva lui Verdiş Mihail şi Verdiş Anjela cu privire la încasarea împrumutului bănesc, penalităţii, dobânzii de întârziere şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 24 septembrie 2015, prin care s-a restituit cererea de apel pe motivul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel c o n s t a t ă La 11 februarie 2010 Mamaischi Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Verdiş Mihail cu privire la încasarea împrumutului bănesc, penalităţii, dobânzii de întârziere şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Mamaischi Elena a indicat că la 27 decembrie 2006 a împrumutat lui Verdiş Mihail suma de 30 000 lei pe termen de două sau cel mult trei săptămâni, obligându-se pârâtul să restituie datoria în termenul indicat. În caz de nerestituire a împrumutului în termenul convenit, Verdiş Mihail s-a obligat să achite dobândă de întârziere în mărime de 2% pentru fiecare zi de întârziere din suma datorată. În termenul indicat în recipisă pârâtul nu a restituit suma împrumutată. A înaintat pârâtului o telegramă prin care a solicitat restituirea datoriei, însă până în prezent datoria nu a fost returnată. Cere Mamaischi Elena încasarea de la Verdiş Mihail a datoriei în mărime de 30 000 lei şi dobânzii de întârziere în mărime de 634 800 lei (f.d.

3-4, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Şoldăneşti din 19 februarie 2010 s-a admis cererea depusă de Mamaischi Elena cu privire la asigurarea acţiunii şi s-a aplicat sechestru pe bunurile imobile şi mobile ale lui Verdiş Mihail (f.d. 12, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Şoldăneşti din 04 iunie 2010 s-a încasat de la Verdiş Mihail în beneficiul Elenei Mamaischi împrumutul bănesc şi majorarea de întârziere în mărime de 150 000 lei. S-a încasat de la Verdiş Mihail în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 4 500 lei (f.d. 22, vol. I). La 28 ianuarie 2013 Verdiş Mihail a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Şoldăneşti din 04 iunie 2010 (f.d. 24, vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 martie 2013 s-a admis cererea de repunere a apelului în termen depusă de Verdiş Mihail.

S-a repus în termenul de atac cererea de apel. 1 S-a primit pe rol cererea de apel declarată de Verdiş Mihail (f.d. 41-44, vol. I). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 16 mai 2013 a admis apelul declarat de Verdiş Mihail, a casat hotărârea Judecătoriei Şoldăneşti din 04 iunie 2010 şi a restituit pricina la rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată (f.d. 52-54, vol. I). La 11 februarie 2010 Mamaischi Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva Anjelei Verdiş cu privire la încasarea împrumutului bănesc, penalităţii, dobânzii de întârziere şi cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată Mamaischi Elena a indicat că la 27 decembrie 2006 a împrumutat Anjelei Verdiş suma de 30 000 lei pe termen de două sau cel mult trei săptămâni, pârâta obligându-se să restituie datoria în termenul indicat.

În caz de nerestituire a împrumutului în termenul acordat, Verdiş Anjela s-a obligat să achite dobândă de întârziere în mărime de 2% pentru fiecare zi de întârziere din suma datorată. În termenul indicat în recipisă pârâta nu a restituit suma împrumutată. A expediat pârâtei telegramă prin care a solicitat restituirea datoriei, însă până în prezent datoria nu a fost returnată. Cere Mamaischi Elena încasarea de la Verdiş Anjela a datoriei în mărime de 30 000 lei şi dobânzii de întârziere în mărime de 634 800 lei (f.d. 64-65, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Şoldăneşti din 19 februarie 2010 s-a admis cererea depusă de Mamaischi Elena cu privire la asigurarea acţiunii şi s-a aplicat sechestru pe bunurile imobile şi mobile ale Anjelei Verdiş în sumă de 634 800 lei (f.d.75, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Şoldăneşti din 04 iunie 2010 s-a încasat de la Mamaischi Elena în beneficiul Anjelei Verdiş împrumutul şi majorarea de întârziere în mărime de 150 000 lei.

S-a încasat de la Verdiş Anjela în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 4 500 lei (f.d. 88, vol. I). La 28 ianuarie 2013 Verdiş Anjela a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Şoldăneşti din 04 iunie 2010 (f.d. 94, vol. I). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 25 iunie 2013 a admis apelul declarat de Verdiş Anjela, a casat hotărârea Judecătoriei Şoldăneşti din 04 iunie 2010 şi a restituit pricina la rejudecare, în alt complet de judecată (f.d. 119-123, vol.I). Prin încheierea Judecătoriei Şoldăneşti din 26 iulie 2013 din oficiu s-au conexat întru-un singur proces cererea de chemare în judecată depusă de Verdiş Mihail cu cererea de chemare în judecată depusă de Verdiş Anjela (f.d.

150-151, vol. I). La 10 septembrie 2014 Mamaischi Elena a depus cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva lui Verdiş Mihail şi Verdiş Anjela solicitând încasarea de la Verdiş Mihail a datoriei în mărime de 30 000 lei, a penalităţii în mărime de 108 000 lei şi a dobânzii de întârziere în mărime de 40 532,76 lei, încasarea de la Verdiş Anjela a datoriei în mărime de 30 000 lei, a penalităţii în mărime de 108 000 lei, a dobânzii de întârziere în mărime de 40 532,76 lei şi compensarea în mod solidar din contul pârâţilor a cheltuielilor de judecată (f.d. 1-11, vol. II). Prin hotărârea Judecătoriei Şoldăneşti din 04 noiembrie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Mamaischi Elena.

2 S-a încasat de la Verdiş Mihail în beneficiul Elenei Mamaischi împrumutul bănesc în sumă de 30 000 lei, penalitatea în sumă de 108 000 lei şi dobânda de întârziere în sumă de 40 532, 76 lei. S-a încasat de la Verdiş Anjela în beneficiul Elenei Mamaischi împrumutul bănesc în sumă de 30 000 lei, penalitatea în sumă de 108000 lei şi dobânda de întârziere în sumă de 40 532, 76 lei. S-a încasat în mod solidar de la Verdiş Mihail şi Verdiş Anjela în beneficiul Elenei Mamaischi cheltuielile de judecată în sumă de 5 122, 74 lei şi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 10 711, 97 lei. În scopul asigurării acţiunii, s-au menţinut încheierile Judecătoriei Şoldăneşti din 19 februarie 2010, prin care s-a aplicat sechestru pe bunurile mobile şi imobile ale lui Verdiş Mihail şi Verdiş Anjela în sumă de 634 800 lei (f.d.

79, 84-88, vol. II). Prin mandatele din 18 ianuarie 2013 şi 25 ianuarie 2013 avocatul Lefter Stela a fost împuternicită de Verdiş Mihail şi Verdiş Anjela să le reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească, etc. (f.d. 48,105, vol. I). La 01 decembrie 2014 avocatul Lefter Stela a depus în interesele lui Verdiş Mihail şi Verdiş Anjela apel nemotivat şi fără plata taxei de stat împotriva hotărârii Judecătoriei Şoldăneşti din 04 noiembrie 2014 solicitând scutirea de la plata taxei de stat (f.d. 81, vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 22 ianuarie 2015 s-a respins cererea depusă de către avocatul Lefter Stela în interesele lui Verdiş Mihail şi Verdiş Anjela privind scutirea de la plata taxei de stat.

Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către avocatul Lefter Stela în interesele lui Verdiş Mihail şi Verdiş Anjela, s-a comunicat despre necesitatea lichidării neajunsurilor şi prezentării dovezii de plată a taxei de stat, fiind acordat termen până la 26 februarie 2015 şi explicat că, în caz dacă nu vor lichida neajunsurile menţionate şi nu vor prezenta dovada de plată a taxei de stat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită (f.d. 101-102, vol. II). La 06 februarie 2015 avocatul Lefter Stela a declarat în interesele lui Verdiş Mihail şi Verdiş Anjela recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 22 ianuarie 2015 (f.d. 104, vol. II).

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 aprilie 2015 s-a admis recursul declarat de către avocatul Lefter Stela în interesele lui Verdiş Mihail şi Verdiş Anjela. S-a casat încheierea Curţii de Apel Bălţi din 22 ianuarie 2015 şi s-a restituit pricina la rejudecare la Curtea de Apel Bălţi la faza de primire a cererii de apel (f.d. 114-118, vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 mai 2015 s-a respins cererea depusă de către avocatul Lefter Stela în interesele lui Verdiş Mihail şi Verdiş Anjela privind scutirea de la plata taxei de stat. Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către avocatul Lefter Stela în interesele lui Verdiş Mihail şi Verdiş Anjela, s-a comunicat despre necesitatea lichidării neajunsurilor şi prezentării dovezii de plată a taxei de stat după cum urmează: Verdiş Mihail în sumă de 4 017 lei şi Verdiş Anjela în sumă de 4 017 lei, fiind acordat termen până la 11 iunie 2015, ora 09.00.

3 S-a explicat apelanţilor că în caz dacă nu vor lichida neajunsurile menţionate şi nu vor prezenta dovada de plată a taxei de stat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită (f.d. 124-125, vol. II). La 08 iunie 2015 avocatul Lefter Stela a declarat în interesele lui Verdiş Mihail şi Verdiş Anjela recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 21 mai 2015 (f.d. 128, vol. I). Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 15 iulie 2015 a respins recursul declarat de avocatul Lefter Stela în interesele lui Verdiş Mihail şi Verdiş Anjela şi a menţinut încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 mai 2015(f.d. 137-141, vol.II). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 septembrie 2015 s-a restituit cererea de apel declarată de avocatul Lefter Stela în interesele lui Verdiş Mihail şi Verdiş Anjela.

S-a explicat apelanţilor că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceloraşi apelanţi, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleaşi hotărâri, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri, dacă apelanţii vor lichida neajunsurile (f.d. 149-150, vol. II). La 13 octombrie 2015 avocatul Lefter Stela a declarat în interesele lui Verdiş Mihail şi Verdiş Anjela recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 24 septembrie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii şi restituirea pricinii pentru judecarea apelului. În motivarea cererii de recurs avocatul Lefter Stela a indicat că la şedinţa de judecată din 24 septembrie 2015 a fost în imposibilitate de a se prezenta din motiv că era antrenată în alt proces de judecată, însă a solicitat instanţei amânarea şedinţei de judecată comunicând că la următoarea şedinţă de judecată va prezenta bonul de plată ce confirmă achitarea taxei de stat.

Verdiş Mihail şi Verdiş Anjela se află peste hotarele ţării şi prin restituirea cererii de apel li se îngrădeşte accesul la justiţie. Prin referinţa depusă la 17 noiembrie 2015 avocatul Gherman Eduard în interesele Elenei Mamaischi a solicitat respingerea cererii de recurs. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din procesul-verbal al şedinţei de judecată rezultă că avocatul Lefter Stela nu a fost prezent la şedinţa de judecată din 24 septembrie 2015 (f.d. 148, vol. II). Încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 septembrie 2015 a fost expediată în adresa avocatului Lefter Stela la 30 septembrie 2015 şi a fost recepţionată la 02 octombrie 2015 (f.d. 151-152, vol. II). Prin urmare, recursul declarat de avocatul Lefter Stela la 13 octombrie 2015 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

4 Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a examinat pricina cu respectarea normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 364 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 mai 2015 s-a respins cererea depusă de către avocatul Lefter Stela în interesele lui Verdiş Mihail şi Verdiş Anjela privind scutirea de la plata taxei de stat. Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către avocatul Lefter Stela în interesele lui Verdiş Mihail şi Verdiş Anjela, fiind comunicat despre necesitatea lichidării neajunsurilor şi prezentării dovezii de plată a taxei de stat după cum urmează: Verdiş Mihail în sumă de 4 017 lei şi Verdiş Anjela în sumă de 4 017 lei, fiind acordat termen pînă la 11 iunie 2015, ora 09.00. S-a explicat apelanţilor că în caz dacă nu vor lichida neajunsurile menţionate şi nu vor prezenta dovada de plată a taxei de stat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită (f.d.

124-125, vol. II). În conformitate cu art. 368 alin. (3) Codul de procedură civilă, încheierea instanţei de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs. La 08 iunie 2015 avocatul Lefter Stela a declarat în interesele lui Verdiş Mihail şi Verdiş Anjela recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 21 mai 2015 (f.d. 128, vol. I). Depunerea recursului împotriva încheierii de a nu da curs cererii de apel, are ca efect suspendarea executării încheierii. Curtea Supremă de Justiţie prin încheierea din 15 iulie 2015 a respins recursul declarat de avocatul Lefter Stela în interesele lui Verdiş Mihail şi Verdiş Anjela şi a menţinut încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 mai 2015(f.d.

137-141, vol.II). În conformitate cu art. 428 alin. (1) Codul de procedură civilă, decizia instanţei de recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanţei la data emiterii. Prin urmare, avocatul Lefter Stela a cunoscut despre respingerea recursului şi menţinerea încheierii de a nu da curs cererii de apel încă la 15 iulie 2015. La 06 august 2015 Curtea de Apel Bălţi a expediat în adresa lui Verdiş Mihail, Verdiş Anjela şi avocatului Lefter Stela citaţia pentru şedinţa de judecată din 24 septembrie 2015 pentru a verifica dacă s-a achitat taxa de stat (f.d. 144). Citaţia a fost recepţionată de avocatul Lefter Stela 16 august 2015, iar plicul pe numele lui Verdiş Mihail şi Verdiş Anjela a fost returnat în adresa instanţei pe motiv că destinatarii sunt plecaţi peste hotarele ţării (f.d.

146, 145, vol. II). Prin urmare, apelanţii Verdiş Mihail, Verdiş Anjela şi avocatul acestora Lefter Stela au avut termen suficient pentru achitarea taxei de stat până la 24 septembrie 2015. În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei 5 trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. În conformitate cu art. 16 alin. (1) Codul de procedură civilă, hotărîrile, încheierile, ordonanţele şi deciziile judecătoreşti definitive, precum şi dispoziţiile, cererile, delegaţiile, citaţiile, alte adresări legale ale instanţei judecătoreşti, sînt obligatorii pentru toate autorităţile publice, asociaţiile obşteşti, persoanele oficiale, organizaţiile şi persoanele fizice şi se execută cu stricteţe pe întreg teritoriul Republicii Moldova.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat în mod repetat că participantul unui litigiu civil este ţinut să dea dovadă de un comportament diligent în chestiunile legate de plata taxei de stat (speţa Piętka c. Poloniei, hotărârea din 16 octombrie 2012, definitivă din 16 ianuarie 2013). Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ş.a. vs Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 şi SA „Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie 2012 ). Dat fiind faptul că taxa de stat impusă nu a fost achitată până la 24 septembrie 2015, Curtea de Apel Bălţi corect a restituit cererea de apel pentru neîndeplinirea indicaţiilor.

Or, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Dovada de achitare a taxei de stat nu a fost prezentată de avocatul Lefter Stela nici la examinarea pricinii în ordine de recurs. Articolele 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă obligă participanţii la proces să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

În conformitate cu art. 10 alin. (3) Codul de procedură civilă, sancţiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cât şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în dependenţă de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege.

Soluţia dată de instanţa de apel este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului stabilind în jurisprudenţa sa că în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărârii instanţei de fond, instanţa superioară poate restricţiona dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerinţelor legale aplicabile (speţa Tudor-Comerţ c. Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009). 6 Argumentele avocatului Lefter Stela că prin respingerea cererii de amânare a şedinţei de judecată instanţa de apel a încălcat grav dreptul lui Verdiş Mihail şi Verdiş Anjela la un proces echitabil şi accesul liber la justiţie nu pot fi reţinute.

La 23 septembrie 2015 avocatul Lefter Stela a expediat în adresa instanţei cerere de amânare a şedinţei de judecată din 24 septembrie 2015, comunicând că până la următoarea şedinţă de judecată apelanţii vor achita taxa de stat şi va prezenta bonul de plată (f.d. 147, vol. II). Curtea de Apel Bălţi just a respins cererea avocatului Lefter Stela de amânare a şedinţei de judecată. Or, Verdiş Mihail, Verdiş Anjela şi avocatul Lefter Stela urmau să înlăture neajunsurile indicate de instanţa de judecată şi doar după înlăturarea acestora puteau solicita amânarea şedinţei de judecată. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că avocatul Lefter Stela nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de apel în termenul acordat, iar încheierea este legală şi temeiuri de a fi casată nu sunt, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul Lefter Stela în interesele lui Verdiş Mihail şi Verdiş Anjela. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 septembrie 2015, în pricina civilă cererea de chemare în judecată depusă de Mamaischi Elena împotriva lui Verdiş Mihail şi Verdiş Anjela cu privire la încasarea împrumutului bănesc, penalităţii, dobânzii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 7