2ra-506/20 — Încasarea datoriei, dobânzii contractuale, dobânzii de întârziere

2ra-506/20 — Încasarea datoriei, dobânzii contractuale, dobânzii de întârziere (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra–506/20

Prima instanță: Judecătoria Cahul (sediul central), (jud. I. Gorlenco)

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud. R. Petrov, N. Bondarenco, S. Pilipenco)

D E C I Z I E

20 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Clapciuc Serghei,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Corolenco Liudmila împotriva lui Clapciuc Serghei cu privire la încasarea datoriei,

dobânzii contractuale, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 13 noiembrie 2019 a Curții de Apel Cahul, prin care a

fost respins apelul declarat de Clapciuc Serghei și menținută hotărârea din 27 mai

2019 a Judecătoriei Cahul (sediul central),

con st ată:

La 02 noiembrie 2017, Corolenco Liudmila a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Clapciuc Serghei, solicitând încasarea datoriei în sumă de

160 000 de lei, a dobânzii de întârziere în mărime de 38 700 de lei, dobânzii de

întârziere care va fi calculată până la pronunțarea hotărârii, cât și a cheltuielilor de

judecată suportate în legătură cu examinarea litigiului.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la 14 octombrie 2015 a încheiat

contract de împrumut cu pârâtul Clapciuc Serghei, fapt confirmat prin recipisă, în

temeiul căruia i-a transmis cu împrumut suma de 160 000 de lei. În temeiul

contractului, pârâtul s-a obligat să achite lunar o dobândă în mărime de 2580 de lei.

După primirea împrumutului, pârâtul și-a onorat obligația de a achita dobânda

până în luna iulie 2016, inclusiv, după care a încetat în a-și onora obligațiile

asumate prin contract, în urma cărui fapt până la 04 octombrie 2017 s-a acumulat o

datorie la dobândă în mărime de 38 700 de lei.

1

Reclamanta a indicat că, la 04 octombrie 2017, a înaintat un preaviz pârâtului,

prin care a solicitat restituirea împrumutului și a dobânzii restante, acordându-i în

acest sens un termen de 14 zile. Din motiv că pârâtul nu a restituit împrumutul și

dobânda în termenul stabilit, reclamanta s-a adresat în instanță.

Prin hotărârea din 27 mai 2019 a Judecătoriei Cahul (sediul central), a fost

admisă parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Corolenco Liudmila

împotriva lui Clapciuc Serghei.

A fost încasat de la Clapciuc Serghei în beneficiul Liudmilei Corolenco

datoria ce rezultă din recipisă în mărime de 160 000 de lei, dobânda contractuală în

mărime de 38 700 de lei, dobânda de întârziere în mărime de 36 626, 13 lei, taxa

de stat în mărime de 5 961 de lei și cheltuielile de asistența juridică în mărime de 4

000 lei, iar în total suma de 245 287, 13 lei. În rest, acțiunea a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

A fost încasat de la Clapciuc Serghei în beneficiul statului diferența taxei de

stat în mărime de 1098,78 de lei.

Prin decizia din 13 noiembrie 2019 a Curții de Apel Cahul, a fost respins

apelul declarat de Clapciuc Serghei și menținută hotărârea din 27 mai 2019 a

Judecătoriei Cahul (sediul central).

Pentru a decide astfel instanțele au relevat în hotărârile lor că, potrivit

conținutului recipisei din 14 octombrie 2015, Clapciuc Serghei în prezența

Liudmilei Corolenco s-a obligat să restituie suma de 160 000 lei și dobânda lunară

în mărime de 2 580 de lei, în ziua de 20 a fiecărei luni calendaristice prin

intermediul Liudmilei Corolenco. Pe versoul recipisei, este indicat faptul că în

perioada noiembrie 2015 până în luna iulie 2016, pârâtul Clapciuc Serghei a

restituit ratele lunare în mărime de 2 580 de lei.

În baza celor expuse rezultă că, între părți existau raporturi juridice de

împrumut, condiționate de executarea obligațiilor din partea lui Clapciuc Serghei

de restituire a sumei împrumutate, însă pârâtul nici la această dată, nici ulterior

acestei date nu a restituit împrumutul integral.

Instanțele au respins ca neîntemeiate argumentele pârâtului Clapciuc Serghei

cu privire la faptul că împuternicirile Liudmilei Corolenco de intermediar la

achitarea sumei pentru tractorul procurat de la Chircov Ivan (concubinul

reclamantei) au încetat de drept potrivit art. 255, alin. (1) al Codului civil, la 26

octombrie 2015, când a decedat creditorul Chircov Ivan, or, potrivit recipisei nu

rezultă împuternicirile reclamantei de intermediar, ci expres este menționat că, în

prezența Ludmilei Corolenco, pârâtul se obligă să restituie din suma de 160 000 lei

și dobânda în sumă de 2580 de lei lunar - tot ei. În recipisa anexată la materialele

cauzei civile nu sunt menționate alte persoane sau alte obiecte contractuale. Mai

mult, în recipisă nu este menționat de o careva datorie pentru tractorul procurat de

la Chircov Ivan.

La 14 ianuarie 2020 (prin oficiul poștal), Clapciuc Serghei a declarat

2

împotriva deciziei din 13 noiembrie 2019 a Curții de Apel Cahul, solicitând

casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care

acțiunea reclamantei să fie respinsă.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la emiterea deciziei

contestate a interpretat în mod eronat legea.

Prin încheierea din 25 martie 2020 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de Clapciuc Serghei a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Instanța de recurs constată că, decizia recurată a fost pronunțată la 13

noiembrie 2019, expediată părților la 06 decembrie 2019, fără a fi anexate probe ce

ar confirma cu certitudine data recepționării acesteia, iar recursul a fost declarat la

14 ianuarie 2020, fapt ce atestă că recurentul s-a conformat normelor procedurale

legale și a declarat în termen recursul.

În conformitate cu art. 444 al Codului de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

În corespundere cu art. 444 al Codului de procedură civilă, recursul s-a

examinat fără înștiințarea participanților la proces. Astfel, Colegiul a decis

inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele expuse în cererile de recurs au

fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței verificarea legalității

hotărârii atacate. Totodată, toate punctele de drept care puteau exista în această

cauză pot fi cercetate și soluționate în mod adecvat pe baza înscrisurilor prezente la

dosar. În plus, recurenta și intimații au avut ocazia să își prezinte poziția în scris și

să răspundă la concluziile părții adverse. (mutatis mutandis, cauza Auza Vilho

Eskelinen și alții vs. Finlanda, hotărârea din 19 aprilie 2007, § 72 – 75)

Subsidiar, în § 26 – 27 ale deciziei Curții Constituționale nr. 95 din 19

decembrie 2016 privind excepția de neconstituționalitate a articolului 444 al

Codului de procedură civilă, Curtea a statuat că în cazul procedurilor care au ca

obiect autorizarea unui apel sau care consacră verificarea unor aspecte de drept, și

nu de fapt, sunt îndeplinite condițiile articolului 6 din Convenție chiar dacă

instanța de apel sau de recurs nu oferă reclamantului posibilitate să se exprime în

fața sa, în persoană. Iar, în esență nu este afectat accesul liber la justiție.

Verificând hotărârea contestată în raport de criticile formulate, în limitele

controlului de legalitate și temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul declarat de Clapciuc Serghei neîntemeiat și care urmează a fi respins cu

menținerea deciziei recurate și a hotărârea primei instanțe, din considerentele ce

urmează.

În corespundere cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) al Codului de procedură

civilă, instanța, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să

3

mențină decizia instanței de apel și, după caz, hotărârea primei instanțe, precum și

încheierile atacate cu recurs.

Potrivit prevederilor art. 512 alin. (1) al Codului civil (în redacția în vigoare la

data relevantă speței) în virtutea raportului obligațional, creditorul este în drept să

pretindă de la debitor executarea unei prestații, iar debitorul este ținut să o execute,

iar potrivit art. 572 alin. (1) al aceleiași legi, temeiul executării rezidă în existența

unei obligații.

În conformitate cu prevederile art. 867 alin. (1) al Codului civil (în redacția în

vigoare la data relevantă speței), prin contractul de împrumut o parte

(împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părți (împrumutatul) bani

sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeași sumă sau

bunuri de același gen, calitate și cantitate la expirarea termenului pentru care i-au

fost date, iar potrivit art. 872 alin. (2) al aceleiași legi, dacă în contract este

prevăzută restituirea împrumutului în rate și împrumutatul nu restituie în modul

stabilit nici cel puțin o rată, împrumutătorul poate cere restituirea imediată a

întregului împrumut și a dobânzii aferente.

Pe parcursul examinării cauzei s-a constatat cu certitudine că, la 14 octombrie

2015, Clapciuc Serghei în prezența Liudmilei Corolenco s-a obligat prin recipisă să

restituie din suma de 160 000 lei și dobânda lunară în mărime de 2 580 lei în ziua

de 20 a fiecărei luni calendaristice prin intermediul Liudmilei Corolenco. Pe verso

în recipisă este indicat faptul că în perioada noiembrie 2015 până în luna iulie

2016, Clapciuc Serghei a restituit ratele lunare în mărime de 2 580 lei.

Instanța de recurs reține că legislația civilă nu conține reguli speciale cu

privire la forma contractului de împrumut, urmând să fie respectate regulile

generale referitoare la forma convenției, adică prevederile art. 210, 211 al Codului

civil, conform cărora actele juridice dintre persoanele juridice, dintre persoanele

juridice și persoanele fizice și dintre persoanele fizice se încheie în formă scrisă

dacă valoarea obiectului actului juridic depășește 1000 de lei, iar în cazurile

prevăzute de lege, indiferent de valoarea obiectului.

Prin urmare, faptul încheierii contractului de împrumut în formă scrisă poate

fi demonstrat printr-un înscris, semnat de părți (împrumutat și împrumutător), prin

telegrame, telefonograme, solicitarea scrisă din partea împrumutatului de amânare

a termenului achitării împrumutului, scrisoarea-garanție cu afirmația că

împrumutul va fi restituit și altele asemenea, semnate de partea care le-a expediat.

Reieșind din cele constatate instanța ajunge la concluzia că între părțile

litigante s-a stabilit un raport juridic în baza contractului sinalagmatic în care

fiecare dintre părți s-a obligat reciproc, astfel încât obligația fiecăreia din ele să fie

corelativă obligației celeilalte, iar recipisa reprezintă un act juridic valabil, acordul

de voință al părților și poate fi atribuit unui contract de împrumut.

În această ordine de idei, Colegiul lărgit va respinge argumentele recurentului

cu privire la subiectul raportului obligațional, or în recipisa din 14 octombrie 2015

4

nu au fost indicate date cu privire la Chircov Ivan sau alte persoane. Astfel, potrivit

art. 118 alin. (1) al Codului de procedură civilă fiecare parte trebuie să dovedească

circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale, iar

conform art. 130 al aceleiași legi instanța judecătorească apreciază probele după

intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă,

nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblu și

interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu au pentru

instanța judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor. Fiecare

probă se apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea

ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și suficiența

pentru soluționarea pricinii.

Din ansamblul probelor prezentate, instanța de recurs nu atestă alte

circumstanțe ale cauzei în afară de cele constatate de către instanțele ierarhic

inferioare, respectiv ultimele au examinat cauza în strictă conformitate cu

prevederile art. 118, 130 ale Codului de procedură civilă și au emis hotărâri în

limitele pretențiilor deduse judecății.

În corespundere cu prevederile art. 575 alin. (1) al Codului civil (în redacția în

vigoare la data relevantă speței), în cazul în care termenul de executare a obligației

nu este determinat și nici nu rezultă din natura acesteia, creditorul are dreptul de a

pretinde oricând executarea ei, iar debitorul este îndreptățit să o execute oricând.

Dacă datoria de a executa imediat nu rezultă din lege, contract sau din natura

obligației, debitorul trebuie să execute obligația în termen de 7 zile din momentul

cererii creditorului.

Reținând că în recipisa semnată la 14 octombrie 2015 nu este specificat

termenul scadență, speței este aplicabilă norma legală citată mai sus, astfel,

Clapciuc Serghei a fost notificat despre restituirea datoriei, la 05 octombrie 2017,

în termen de 14 zile, însă datoria nu a fost achitată.

Raportând prevederile legale menționate supra la speța dată și având în vedere

că la momentul examinării fondului cauzei, Clapciuc Serghei a înregistrat restanțe

și nu a prezentat instanței dovezi în temeiul prevederilor art. 118, 130 al Codului

de procedură civilă, care ar confirma faptul lipsei datoriei față de Corolenco

Ludmila, instanțele ierarhic inferioare corect au concluzionat că pretenția referitor

la încasarea datoriei este întemeiată.

Cu referire la argumentele lui Clapciuc Serghei cu privire la faptul restituirii a

unei părți din datorie și că datoria nu era purtătoare de dobândă, Colegiul lărgit

punctează că acestea nu pot fi reținute, deoarece în actul juridic semnat de recurent

este expres indicat că suma de 2 580 lei reprezintă un procent lunar, iar pe verso au

fost indicate achitările lunare efectuate de recurent, or din probele prezentate de

părți și administrate de instanță altceva nu reiese.

În corespundere cu așa numitul contract de împrumut din 14 octombrie 2015,

Clapciuc Serghei urma să restituie, pe lângă datoria de bază, dobânda în mărime de

5

2 580 lei lunar (19,35% anual) care este în relație rezonabilă cu rata de bază a

Băncii Naționale a Moldovei la acea perioadă (19,5% anual).

Astfel, Colegiul lărgit conchide că prin contractul de împrumut s-a stabilit o

dobândă rezonabilă față de rata de refinanțare a Băncii Naționale a Republicii

Moldova, iar instanțele ierarhic inferioare just au ajuns la concluzia de a o încasa

de la Clapciuc Serghei în volum deplin.

În aceeași ordine de idei, cu privire la pretenția reclamantei de încasare a

dobânzii de întârziere, Colegiul lărgit atestă că aceasta a fost corect calculată din

momentul punerii recurentului în întârziere prin notificarea din 04 octombrie 2017

(14 zile din data recepționării) și până la pronunțarea hotărârii primei instanțe.

Astfel, instanța de recurs concluzionează că, recursul declarat de Clapciuc

Serghei împotriva deciziei din 13 noiembrie 2019 a Curții de Apel Cahul, este

neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea deciziei din 13 noiembrie

2019 a Curții de Apel Cahul și a hotărârii din 27 mai 2019 a Judecătoriei Cahul

(sediul central).

Având în vedere cele expuse și în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) al

Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Clapciuc Serghei.

Se menține decizia din 13 noiembrie 2019 a Curții de Apel Cahul și hotărârea

din 27 mai 2019 a Judecătoriei Cahul (sediul central) emise în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Corolenco Liudmila

împotriva lui Clapciuc Serghei cu privire la încasarea datoriei, dobânzii

contractuale, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

6