2ra-2041/17 — incasarea datoriei, a dobinzii de intirziere si a cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2ra-2041/17

Prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău (jud. M. Murguleț)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, Iu. Cotruță, N. Simciuc)

ÎNCHEIERE

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Iulian

Gorincioi, prin intermediul avocatului Mihail Durnescu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iulian Gorincioi

împotriva lui Stepan Șeremet cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere

și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 13 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 16 februarie 2016, Iulian Gorincioi, prin intermediul avocatului Mihail

Durnescu, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Stepan Șeremet

solicitând încasarea datoriei în sumele de 13000,00 euro, 82200 lei, 94848, 00 lei,

3094 dolari SUA, încasarea dobânzilor de întârziere în sumele 177605, 82 lei, 3103,

75 dolari SUA, 11617,73 euro și a cheltuielilor de judecată; încasarea în temeiul art.

243 Cod de procedură civilă de la Stepan Șeremet a dobânzii de întârziere,

determinată conform art. 619 Cod civil, care urmează a fi achitată de debitor, chiar

și în lipsa vinovăției, dacă nu execută hotărârea în termen de 90 zile, de la data când

a devenit definitivă.

În motivarea acțiunii s-a invocat că în rezultatul încheierii contractelor de

împrumut (recipise) au apărut anumite drepturi și obligații, pe care Iulian Gorincioi

în totalitate și cu bună credință le-a respectat, însă pârâtul a încălcat obligațiile

contractuale asumate.

Menționează că, pârâtul nu a finalizat achitările prevăzute în contractele de

împrumut, iar tentativele de soluționare amiabilă a litigiului s-au soldat cu eșec.

Pârâtul s-a obligat până la data de 15 ianuarie 2015 să restituie suma integrală,

inclusiv cu dobânzi.

La 13 aprilie 2016, Iulian Gorincioi, prin intermediul avocatului Mihail

Durnescu, a depus cerere de majorare a cuantumului pretențiilor și anume în partea

încasării dobânzii de întârziere, solicitând încasarea sumelor de 203479, 08 lei,

1

3555,90 dolari SUA, 13517, 51 euro, cu titlu de dobânzi de întârziere.

La 29 aprilie 2016, Iulian Gorincioi, prin intermediul avocatului Mihail

Durnescu, a depus cerere de modificare a acțiunii și majorare a cuantumului

pretențiilor și anume în partea încasării dobânzii de întârziere, solicitând încasarea

sumelor de 207893,16 lei, 3582,34 dolari SUA, 13841,62 euro, cu titlu de dobânzi

de întârziere.

La 26 mai 2016, Iulian Gorincioi, prin intermediul avocatului Mihail Durnescu,

a depus cerere de modificare a acțiunii și majorare a cuantumului pretențiilor și

anume în partea încasării dobânzii de întârziere, solicitând încasarea sumelor de

208295,76 lei, 3749,93 dolari SUA, 14339,53 euro, cu titlu de dobânzi de întârziere.

Prin hotărârea din 29 iulie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Iulian Gorincioi și s-a încasat

de la Stepan Șeremet în beneficiul lui Iulian Gorincioi datoria în sumă de 12450

euro, 3094 dolari SUA, 177048 lei; s-a încasat de la Stepan Șeremet în beneficiul lui

Iulian Gorincioi dobânda de întârziere în sumă de 14339, 53 euro și taxa de stat în

sumă de 25000 lei; s-a respins ca neîntemeiată acțiunea în partea încasării dobânzilor

de întârziere în sumă de 208295, 76 lei și 3749, 93 dolari SUA.

Prin încheierea din 20 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

cererea și s-a repus în termen apelul depus de Stepan Șeremet împotriva hotărârii

din 29 iulie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău; s-a ridicat de la examinare

cauza civilă și s-a remis cauza primei instanțe pentru redactarea hotărârii motivate.

Prin încheierea din 30 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea

apelantului Stepan Șeremet privind scutirea de la plata taxei de stat; s-a scutit Stepan

Șeremet de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel; s-a primit spre

examinare cererea de apel depusă de Stepan Șeremet împotriva hotărârii din 29 iulie

2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău.

La 06 iunie 2017, la judecarea cauzei în ordine de apel, Iulian Gorincioi, prin

intermediul avocatului Mihail Durnescu, a depus cerere de compensare, solicitând

compensarea, cu încasarea de la Stepan Șeremet în beneficiul lui Iulian Gorincioi a

prejudiciului în sumă de 4176, 96 euro, 482, 41 dolari SUA, 31502, 88 lei.

Prin încheierea din 06 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Iulian Gorincioi împotriva hotărârii din 29 iulie 2016 a

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău și s-a acordat apelantului termen pentru

prezentarea dovezii plății taxei de stat și a apelului motivat până la 13 iunie 2017 ora

10:00.

Prin încheierea din 13 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 369

alin.(1) lit. a) Cod de procedură civilă, s-a restituit cererea de apel depusă de Iulian

Gorincioi împotriva hotărârii din 29 iulie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău.

Prin decizia din 13 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul depus

de Stepan Șeremet și s-a casat hotărârea din 29 iulie 2016 a Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău și s-a pronunțat o hotărâre nouă prin care s-a respins ca fiind tardivă

cererea de chemare în judecată depusă de Iulian Gorincioi împotriva lui Stepan

Șeremet cu privire la încasarea datoriei și a dobânzii de întârziere; s-a încasat de la

Iulian Gorincioi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 18750 lei.

2

Prin decizia din 20 septembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție s-au respins

recursurile declarate de Iulian Gorincioi, prin intermediul avocatului Mihail

Durnescu și s-au menținut încheierile din 30 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău,

din 06 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău și din 13 iunie 2017 a Curții de Apel

Chișinău.

La 15 septembrie 2017, Iulian Gorincioi, prin intermediul avocatului Mihail

Durnescu, a declarat recurs împotriva deciziei din 13 iunie 2017 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea acesteia, cu menținerea fără modificări a hotărârii din

29 iulie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău; compensarea, cu încasarea de

la Stepan Șeremet în beneficiul lui Iulian Gorincioi a prejudiciului în sumă de 4176,

96 euro, 482, 41 dolari SUA, 31502, 88 lei; restituirea dosarului instanței de apel

pentru a se expune asupra tuturor cererilor înaintate.

În motivarea recursului s-a invocat că decizia instanței de apel este lipsită de

temei juridic, ilegală, fiind adoptată cu încălcarea esențială, precum și aplicarea

eronată a normelor de drept material și procedural civil, fără cercetarea sub aspect

multilateral, complet și obiectiv a circumstanțelor cauzei în ansamblul și

interconexiunea lor. În opinia sa, decizia instanței de apel este nemotivată.

Consideră că, prin examinarea apelului ce a dus la casarea unei hotărâri din

motive formale, contrare legislației, duce indubitabil la încălcarea principiului

securității raportului juridic. Legea este clară în acest sens, că doar la examinarea

fondului cauzei, poate fi anulată hotărârea. Or, Stepan Șeremet a contestat hotărârea

doar pe motiv de tardivitate și nu pe fond.

Opinează că, instanța de apel, la examinarea cauzei în ordine de apel, a admis

un șir de încălcări atât procesuale, cât și materiale.

La 28 noiembrie 2017, Iulian Gorincioi, prin intermediul avocatului Mihail

Durnescu, a înregistrat recursul modificat/suplimentar, reiterând solicitările din

recursul declarat inițial, excluzând doar cerința în partea scutirii parțiale de la plata

taxei de stat (Vol.II, f.d.140).

Suplimentar a menționat că, intimatul a invocat că probele sunt false și nu

corespund realității, dar confirmări în acest sens nu au fost prezentate. Probe ori

obiecții asupra cauzei lipsesc și nu au fost depuse de intimat.

Concomitent relevă că, art. 379 alin.(1) Cod de procedură civilă acordă dreptul

instanței de apel de a judeca apelul în lipsa apelantului sau a intimatului, a

reprezentanților acestora, precum și a unui participant la proces, doar în cazul în care

aceștea sunt citați legal despre locul, data și ora ședinței de judecată.

Remarcă recurentul că, jurisprudența CtEDO notează că, pronunțarea de către

instanțele judecătorești a unor hotărâri motivate constituie una dintre garanțiile

dreptului fundamental la un proces echitabil și aceasta presupune obligația instanței

judecătorești de a se expune asupra tuturor cerințelor acțiunii și argumentelor

invocate de părți, respectiv admiterea sau respingerea acestora.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 13 iunie 2017, iar Iulian

Gorincioi, prin intermediul avocatului Mihail Durnescu, a declarat recurs la 15

septembrie 2017.

3

Materialele cauzei atestă că decizia contestată a fost expediată părților la 19

iulie 2017, conform scrisorii de însoțire (Vol.II, f.d.34), însă date despre

recepționarea acesteia lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că recursul declarat la 15 septembrie 2017,

de către Iulian Gorincioi, prin intermediul avocatului Mihail Durnescu, împotriva

deciziei din 13 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău, este în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Iulian Gorincioi, prin intermediul

avocatului Mihail Durnescu, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Iulian Gorincioi, prin

intermediul avocatului Mihail Durnescu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

4

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Iulian Gorincioi, prin intermediul

avocatului Mihail Durnescu.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Iulian Gorincioi, prin intermediul

avocatului Mihail Durnescu, împotriva deciziei din 13 iunie 2017 a Curții de Apel

Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

5