2r-390/17 — Încasarea datoriei

Dosar nr. 2r-390/17

Instanța de fond: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, judecător – O. Cernei

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – L. Bulgac, D. Manole, Gr. Dașchevici

DECIZIE

02 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecător Svetlana Filincova,

Judecători Iurie Bejenaru, Luiza Gafton

examinând recursul declarat de către avocatul Chisilița Corneliu, în interesele

recurentului Scorțesco Igor,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Chiriac Nicanor, prin

intermediul avocatului Pavalatii Alexandru, împotriva lui Scorțesco Igor cu privire la

încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2017, prin care a fost

scutit parțial apelantul Scorțescu Igor de la plata taxei de stat la depunerea apelului,

fiind obligat să achite taxa de stat în mărime de 2 000 (două mii) lei,

a co ns ta ta t:

La data de 27 mai 2016, reclamantul Chiriac Nicanor, prin intermediul

avocatului Pavalatii Alexandru, s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva

lui Scorțesco Igor, solicitând încasarea din contul ultimului a sumei de 2 000 Euro și

45 000 lei cu titlu de datorie, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că, la data de 09 octombrie 2013, a

transmis pârâtului Scorțesco Igor, cu titlu de împrumut, suma de 2000 Euro și 45 000

lei, fapt confirmat prin recipisa scrisă personal de Scorțesco Igor. Având în vedere

faptul, că, în recipisă nu este stabilit termenul de restituire a împrumutului și ținând

cont de prevederile art. 871 alin. (4) Cod civil, reclamantul, prin intermediul avocatului

Alexandru Pavalatii, a expediat pârâtului o somație de plată, indicând un termen de 7

zile de rambursare a sumei, însă pârâtul nu a executat obligația asumată.

La data de 23 noiembrie 2016, reclamantul Chiriac Nicanor și-a concretizat

cerințele, solicitând, pe lângă cerințele inițiale, și încasarea dobânzii de întârziere în

1

mărime de 204,98 Euro, și respectiv suma de 4 612,19 lei, precum și încasarea

cheltuielilor de judecare a pricinii în mărime de 27 965,32 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 20 decembrie 2016,

acțiunea înaintată de Chiriac Nicanor a fost admisă parțial, fiind dispusă încasarea

sumei de 2 000 Euro, convertiți în valuta națională la momentul executării hotărârii

judecătorești, conform cursului oficial al Băncii Naționale a Republicii Moldova, cu

titlu de datorie, suma de 45 000 lei cu titlu de datorie, suma de 204, 98 Euro, convertiți

în valuta națională la momentul executării hotărârii judecătorești, conform cursului

oficial al Băncii Naționale a Republicii Moldova, cu titlu de dobândă de întârziere,

suma de 4 612,19 lei cu titlu de dobândă de întârziere, suma de 2 695, 20 lei cu titlu de

taxă de stat, suma de 15 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică, în total

suma de 2 204, 98 Euro, convertiți în valuta națională la momentul executării hotărârii

judecătorești, conform cursului oficial al Băncii Naționale a Republicii Moldova și 67

307, 39 lei. În rest, pretențiile lui Chiriac Nicanor împotriva lui Scorțesco Igor au fost

respinse ca neîntemeiate.

La data de 26 decembrie 2016, Scorțesco Igor, prin intermediul avocatului

Corneliu Chisilița, a declarat apel împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând

casarea integrală a acesteia și emiterea unei decizii prin care acțiunea înaintată să fie

respinsă.

La data de 05 aprilie 2017, avocatul Corneliu Chisilița a depus cerere privind

scutirea de la plata taxei de stat, invocând faptul că, la moment Scorțesco Igor nu este

angajat în câmpul muncii, iar soția acestuia, Scorțesco Victoria activează contra unui

salariu în mărime de 7 000 lei, din care întreține soțul și copilul minor. Mai mult, din

salariul respectiv este achitat și creditul contractat de la B.C. „Moldova Agroindbank”

în mărime de 4 450 lei lunar (f.d. 126-131).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2017, apelantul Scorțesco

Igor a fost scutit parțial de la plata taxei de stat la depunerea apelului, fiind obligat să

achite taxa de stat în mărime de 2 000 (două mii) lei.

La data de 18 mai 2017, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06

aprilie 2017, avocatul Chisilița Corneliu, în interesele recurentului Scorțesco Igor a

declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea parțială a încheierii, și

anume în partea prin care a fost obligat apelantul să achite taxa de stat în sumă de 2000

(două mii) lei, și în această parte să fie pronunțată o decizie prin care apelantul să fie

scutit integral de la achitarea taxei de stat.

În motivarea recursului, a indicat că soluția instanței de apel este una

neîntemeiată, deoarece apelantul/recurent a prezentat probe referitor la situația sa

materială precară și incapacitatea de plată, iar faptul că instanța l-a scutit parțial de la

achitarea taxei de stat, îi încalcă dreptul la un proces echitabil și dreptul de acces liber

la justiție.

2

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Chisilița Corneliu, în interesele

recurentului Scorțesco Igor urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În speță, se constată că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie

2017, apelantul Scorțesco Igor a fost scutit parțial de la plata taxei de stat la depunerea

apelului, fiind obligat să achite taxa de stat în mărime de 2 000 (două mii) lei până la

ședința fixată de instanța de apel pentru data de 18 mai 2017, ora 14.00.

Conform prevederilor art. 83 alin. (2) CPC, în acțiunile patrimoniale, taxa de stat

se determină în funcție de caracterul și valoarea acțiunii, iar în acțiunile nepatrimoniale

și în alte cazuri prevăzute de lege, în proporții fixe, conform Legii taxei de stat.

Potrivit dispozițiilor art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de apel.

În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcție de situația materială și de

probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de

judecător (de instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei.

Din conținutul acestei norme reiese că partea care solicită scutirea de la plata taxei de

stat urmează să demonstreze starea financiară generală a acesteia prin prezentarea

probelor pertinente și admisibile în acest sens.

În acest context, instanța relevă că în cauza Kreuz vs Polonia (cererea nr.28249/95

par. 52) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că articolul 6 par. (1) al

Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal pentru ca ultimul să se

pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile. Astfel acest articol consacră

dreptul la un tribunal, iar dreptul de acces sau dreptul de a sesiza este doar un aspect al

acestuia. În aceeași speță, Curtea a indicat (par.53-54) că dreptul la un tribunal nu este

absolut ori acesta poate fi supus unor diverse limitări de ordin pecuniar (plata taxei de

stat) sau procedural (autorizație prealabilă). Totuși, Curtea indică asupra faptului că

limitările aplicate nu trebuie să ducă la negarea substanței dreptului de acces în sine. În

acest sens s-a menționat că limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu se

conciliază cu art. 6 par.(1) al Convenției decât în cazul în care acestea urmăresc un

scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul

vizat.

Aceeași logică se poate desprinde și din cauza Weissman și alții către România

(cererea nr.63945/00 par.32-36). În acest caz Curtea a indicat că, statele urmează să

respecte un just echilibru între interesul de a promova o bună administrare a justiției și

pe de altă parte interesul reclamanților de a prezenta argumentele lor în fața

tribunalelor naționale.

3

Aplicând normele legale invocate mai sus și jurisprudența CtEDO la speță,

Colegiul remarcă ca fiind indubitabilă obligația apelantului de a achita taxa de stat

aferentă apelului declarat, această obligație fiind stabilită de Lege și urmărind scopul

unei bune administrări a justiției în R. Moldova, fiind astfel necesare într-o societate

democratică.

Colegiul relevă că, potrivit art. 61 CPC, părțile sunt obligate să se folosească cu

bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui

abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau

inducerea sa în eroare.

Reieșind din cele indicate mai sus, instanța de apel a dat apreciere înscrisurilor

prezentate de apelant întru argumentarea cererii sale privind scutirea de la plata taxei

de stat, și a ajuns la concluzia că acesta nu dispune de mijloace suficiente pentru

achitarea taxei de stat în mărime deplină, astfel, fiind scutit parțial de la această

obligație. Colegiul ține să menționeze faptul că soluția instanței de apel este una

echitabilă și justificată.

Pe cale de consecință, Colegiul apreciază recursul declarat de avocatul Chisilița

Corneliu, în interesele recurentului Scorțesco Igor, ca unul neîntemeiat și care necesită

a fi respins, cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2017.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către avocatul Chisilița Corneliu, în interesele

recurentului Scorțesco Igor.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2017, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Chiriac Nicanor, prin intermediul

avocatului Pavalatii Alexandru, împotriva lui Scorțesco Igor cu privire la încasarea

datoriei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecător Svetlana Filincova

Judecători Iurie Bejenaru

Luiza Gafton

4