2r-96/20 — încasarea datoriei si a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2r-96/20

Prima instanță: Judecătoria Bender (jud. I. Țîbîrnă)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, L. Pruteanu, V. Buhnaci)

D E C I Z I E

4 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de către Iurie Florea, reprezentat de avocatul Petru

Răileanu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Serghei Sanduleac

împotriva lui Iurie Florea cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 3 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 23 septembrie 2015, Serghei Sanduleac a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Iurie Florea cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea din 1 decembrie 2015 a Judecătoriei Bender, a fost admisă cererea de

chemare în judecată depusă de către Serghei Sanduleac. S-a încasat de la Iurie Florea în

beneficiul lui Serghei Sanduleac suma de 3 391 de Euro cu titlu de datorie contractuală,

precum și suma de 529, 95 de Euro cu titlu de dobândă de întârziere, iar în total suma de

3 920,95 de Euro sau echivalentul în lei conform cursului oficial de schimb stabilit de

Banca Națională a Moldovei la momentul executării hotărârii. S-a încasat de la Iurie

Florea în beneficiul lui Serghei Sanduleac cheltuielile de judecată compuse din plata

taxei de stat, în sumă de 2 697,02 lei. Conform prevederilor art. 243 Cod de Procedură

civilă, în cazul neexecutării hotărârii în termen de 90 de zile de la data când aceasta va

deveni definitivă, se va percepe de la Iurie Florea o dobânda de întârziere determinată

conform art. 619 Cod civil, chiar și în lipsa vinovăției.

La 31 octombrie 2019 Iurie Florea, reprezentat de avocatul Petru Răileanu a declarat

apel împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd repunerea în termen, admiterea cererii

de apel, casarea hotărîrii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a

acțiunii.

Prin încheierea din 3 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă ca

fiind neîntemeiată cererea depusă de către reprezentantul apelantului Iurie Florea,

1

avocatul Petru Răileanu cu privire la repunerea în termen a cererii de apel. S-a restituit,

împreună cu toate documentele anexate, cererea de apel depusă de reprezentantul

apelantului Iurie Florea, avocatul Petru Răileanu, ca fiind depusă în afara termenului

legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

La 17 ianuarie 2020, Iurie Florea, reprezentat de avocatul Petru Răileanu a declarat

recurs împotriva încheierii din 3 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel, cu emiterea unei noi încheieri de

repunere în termen a cererii de apel.

În motivarea recursului a invocat că a luat cunoștință de încheierea contestată la data

de 2 ianuarie 2020.

A menționat că, nu a fost citat legal în instanța de fond și nu a primit dispozitivul

hotărârii din 1 decembrie 2015. Iar, citațiile expediate în adresa sa la 25 septembrie 2015

și la 5 noiembrie 2015 au fost recepționate de mama Valentina Florea, care este persoană

în vârstă, și nu i-a transmis citațiile și nici nu i-a comunicat despre ședința de judecată.

A explicat că despre hotărârea din 1 decembrie 2015 a aflat de la executorul

judecătoresc, fiind contactat prin intermediul telefonului.

În opinia recurentului, faptul că nu a cunoscut despre hotărârea din 1 decembrie 2015

a instanței de fond, este temei rezonabil pentru repunerea apelului în termen.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în

adresa părților la 9 ianuarie 2020, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f.d.53), însă

careva date ce ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la actele cauzei

lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 17 ianuarie 2020 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel

din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea din 3 decembrie 2019 a

Curții de Apel Chișinău a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea depusă de către

reprezentantul apelantului Iurie Florea, avocatul Petru Răileanu de repunere în termenul

de declarare a apelului și a fost restituită, împreună cu toate documentele anexate, cererea

de apel depusă reprezentantul apelantului Iurie Florea, avocatul Petru Răileanu, ca fiind

depusă în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în

termen (f.d.48-52).

2

La adoptarea acestei soluții instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, care statuează că instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele recursului și

cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată ca fiind justificată concluzia

instanței de apel cu privire la depunerea apelului de către Iurie Florea, reprezentat de

avocatul Petru Răileanu în afara termenului legal și lipsa temeiului de repunere a apelului

în termen.

În favoarea concluziei date, instanța de recurs va menționa prevederile art. 362 alin.

(1) Cod de procedură civilă, potrivit cărora termenul de declarare a apelului este de 30 de

zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Ținând cont de norma legală enunțată, instanța de recurs constată că dispozitivul

hotărârii Judecătoriei Bender a fost pronunțat la 1 decembrie 2015, astfel, termenul de 30

de zile pentru depunerea cererii de apel, prevăzut de art. 362 alin. (1) Cod de procedură

civilă, a expirat la 2 ianuarie 2016.

Cu toate acestea apelul împotriva hotărârii din 1 decembrie 2015 a Judecătoriei

Bender a fost declarat de către Iurie Florea, reprezentat de avocatul Petru Răileanu numai

la 31 octombrie 2019, prin urmare cu depășirea termenului legal (f.d.39).

Instanța de recurs notează că, deși dispozitivul hotărârii contestate a fost pronunțat în

lipsa lui Iurie Florea, faptul dat nu influențează termenul de depunere a apelului stabilit

de art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă. Or, legiuitorul, prin dispozițiile art. 362 Cod

de procedură civilă, nu condiționează termenul de 30 de zile pentru depunerea apelului

din data recepționării copiei dispozitivului hotărârii primei instanțe sau a hotărârii

motivate, dar de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

În acest sens se va nota că, actele cauzei denotă cu certitudine că, Iurie Florea

cunoștea despre existența și examinarea cauzei în prima instanță, or atât la data de 29

septembrie 2015 cât și la 10 noiembrie 2015, la domiciliul acestuia a fost recepționată

corespondența care conținea copia cererii de chemare în judecată înaintată de Serghei

Sanduleac și a înscrisurilor anexate cu oferirea termenului pentru a prezenta instanței de

judecată referință la cererea de chemare în judecată depusă de Serghei Sanduleac cu toate

probele necesare, fapt ce se confirmă prin avizele de recepție/livrare anexate la

materialele dosarului (f.d.16).

În acest context, nu poate fi reținută alegația recurentului precum că citațiile au fost

recepționate de către mama sa, care este în vârstă și nu i-a comunicat despre

corespondență și ședința de judecată.

Or, în temeiul prevederilor art. 105 alin. (6) Cod de procedură civilă, dacă nu îl va

găsi pe destinatar la domiciliu sau la locul de muncă, persoana împuternicită să înmâneze

citația sau înștiințarea o va înmâna unuia dintre membrii adulți ai familiei care locuiește

împreună cu destinatarul și care și-a dat acordul să o primească, iar în lipsa acestora, o va

remite organizației de exploatare a locuințelor, primăriei satului (comunei) ori

administrației de la locul lui de muncă. Persoana care a primit citația sau înștiințarea este

3

obligată să indice pe cotor numele și raporturile sale de rudenie cu destinatarul sau

funcția sa. Totodată, ea este obligată să o înmâneze destinatarului cât mai curând posibil.

Mai cu seamă că corespondența expediată de către Judecătoria Bender în ambele

cazuri a fost recepționată la domiciliul lui Iurie Florea, fără a fi restituită cu mențiunea că

acesta nu locuiește pe adresa dată sau că este plecat.

Distinct de aceste precizări, instanța de recurs va respinge argumentul recurentului cu

privire la faptul că hotărârea primei instanțe a fost pronunțată în lipsa lui, dânsul nefiind

înștiințat/citat, iar despre existența hotărârii a aflat doar după ce a fost contactat de

executorul judecătoresc.

Or, în circumstanțele descrise, este indubitabil că Iurie Florea, avea cunoștință despre

existența prezentului litigiu și examinarea lui, astfel că trebuia să întreprindă toate

măsurile necesare, după cum sugerează atât jurisprudența națională, cât și CEDO, de a

proteja drepturile sale de acces la instanță prin efectuarea în termen legal a tuturor

acțiunilor procedurale, inclusiv și prin depunerea în termenul legal a cererii de apel.

Pe de altă parte, instanța de recurs notează că din momentul pronunțării dispozitivului

hotărârii primei instanțe și până la depunerea cererii de apel de către Iurie Florea,

reprezentat de avocatul Petru Răileanu a expirat un termen de 3 ani și 11 luni.

Conform dispozițiilor art. 116 Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță.

La acest capitol, instanța de recurs constată că instanța de apel corect a respins

cererea depusă de Iurie Florea cu privire la repunerea apelului în termen.

Drept urmare, repunerea în termenul de îndeplinire a unui act de procedură, este un

beneficiu acordat de lege titularului de drept, având un caracter excepțional, în sensul că

o astfel de cerere este admisibilă doar în cazul în care depășirea acestui termen se

datorează unor cauze temeinic justificate.

În speță, Iurie Florea în susținerea solicitării cu privire la repunerea apelului în

termen, a indicat că nu a cunoscut despre hotărârea primei instanțe și nici nu a primit

careva citații referitor la cauza dată.

Instanța de recurs apreciază critic argumentele recurentului, deoarece acestea sunt

contrare circumstanțelor descrise mai sus, iar careva probe întru demonstrarea celor

invocate de către ultimul nu au fost prezentate.

Distinct de cele menționate, instanța de recurs atestă legalitatea încheierii din 3

decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă cererea depusă de

Iurie Florea de repunere în termenul de declarare a apelului și a fost restituit apelul

declarat de Iurie Florea, reprezentat de avocatul Petru Răileanu.

Or, admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar avea un efect incompatibil cu

principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenție și ar

încălca dreptul intimatului la un proces echitabil, or jurisprudența constantă a CtEDO

statuează că înrăutățirea unei situații juridice, care a devenit irevocabilă datorită aplicării

termenului de prescripție sau care ar fi trebuit să devină irevocabilă dacă termenul de

prescripție s-ar fi aplicat, este incompatibilă cu principiul securității raporturilor juridice

(hotărârea din 18 iunie 2008 pe cauza SRL Dacia versus Moldova, cererea nr. 3052/04, §

77).

4

În această ordine de idei se conchide că soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea recurată cu privire la tardivitatea apelului depus de Iurie Florea este

compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art.

6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru

exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului

de atac, a hotărârii judecătorești emise în prima instanță și ar leza, în acest mod,

principiul securității raporturilor juridice.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Iurie Florea, reprezentat de avocatul Petru Răileanu.

Se menține încheierea din 3 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Sanduleac împotriva lui Iurie Florea

cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

5