3rh-8/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L. Vasilevici dosarul nr. 3rh-8/16 instanţa de apel: N. Traciuc, Iu. Cotruţă, E. Fistican ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Iuliana Oprea Galina Stratulat, Dumitru Mardari examinând cererea de revizuire depusă de Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de firma de producţie şi comerţ „IMCO” societate cu răspundere limitată împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei municipiului Chişinău, intervenienţi accesorii Guvernul Republicii Moldova şi întreprinderea de stat „Ingeocad” cu privire la confirmarea dreptului de a încheia contractul de arendă, obligarea de a încheia contractul de arendă şi eliberarea certificatului de urbanism, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2015 c o n s t a t ă La data de 23 august 2012 firma de producţie şi comerţ „IMCO” societate cu răspundere limitată (în continuare F.P.C.”IMCO”S.R.L.) a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, Primăriei municipiului Chişinău cu privire la recunoaşterea ca fiind ilegal refuzul Direcţiei Arhitectură,

urbanism şi relaţii funciare a Consiliului municipal Chişinău nr. 21/1197-p din 23.07.2012 şi obligarea Primăriei municipiului Chişinău să prelungească termenul de valabilitate a certificatului de urbanism nr. 622/11 din 14.07.2011 cu 12 luni. În motivarea acţiunii F.P.C.”IMCO”S.R.L., a menţionat că la 07.06.2012 s-a adresat Primăriei municipiului Chişinău cu cererea privind prelungirea termenului certificatului de urbanism nr. 622/11 din 14.07.2011 cu 12 luni din considerentul volumului mare de lucrări ce urmau a fi realizate. Face referire că, prin scrisoarea Direcţiei Arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Consiliului municipal Chişinău nr. 21/1197-p din 23.07.2012 s-a refuzat în admiterea cererii pe motiv că, nu a întreprins acţiuni de valorificare a terenului atribuit prin decizia Consiliului mun.

Chişinău din 26.09.2002. Totodată s-a comunicat că, chestiunea menţionată va fi examinată după elaborarea unei concepţii adecvate, ce va fi prezentată Consiliului Urbanistic 1 Republican, avizat de Ministerul Culturii şi stabilite relaţiile funciare asupra terenului respectiv. Denotă că, a solicitat prelungirea certificatului de urbanism menţionat, şi nu eliberarea unui nou certificat de urbanism pe motiv că, au fost realizate o bună parte din lucrările de construcţie şi suportate cheltuieli materiale considerabile. Menţionează că, dreptul de folosinţă a lotului de pământ cu suprafaţa de 0.2 ha din mun. Chişinău. str. Alexandru Puşkin a fost atribuit în baza deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 19/10-3 din 24.05.2003, care a fost emisă în vederea executării hotărârii Guvernului nr. 654 din 05.10.1992.

Totodată, circumstanţa menţionată a fost verificată în procesul eliberării certificatului de urbanism nr. 622/11 din 14.07.2011. La 27.03.2014 F.P.C.”IMCO”S.R.L., a suplimentat pretenţiile înaintate solicitând confirmarea în mod expres a dreptului F.P.C.„IMCO” S.R.L., la încheierea contractului de arendă funciară a terenului cu suprafaţa de 0,2 ha nr. cadastral 0100419062 situat în mun. Chişinău str. Alexandru Puşkin, transmis anterior în folosinţă pentru proiectarea şi construirea unei case de locuit cu obiective de menire social-culturală, obligarea Primăriei mun. Chişinău de a perfecta şi încheia actul juridic menţionat şi eliberarea unui nou certificat de urbanism. Consideră că, obiectul litigiului dedus examinării presupune două pretenţii conexe, or modificarea în timp a legislaţiei impune identificarea sau confirmarea statutului F.P.C.„IMCO”S.R.L., de beneficiar al terenului cu nr. cadastral 0100419062 situat în mun.

Chişinău str. Alexandru Puşkin şi imposibilitatea valorificării bunului imobil, prin prelungirea certificatului de urbanism nr. 622/11 din 14.07.2011, în lipsa unui raport juridic constatat. Menţionează că, pretenţia cu privire la obligarea de a încheia contractul de arendă funciară este justificată prin refuzul de a prelungi termenul de valabilitate a certificatului de urbanism nr. 622/11 din 14.07.2011 în lipsa actului juridic menţionat.

Invocă F.P.C.„IMCO”S.R.L., că în perioada de după punerea în aplicare a Legii privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice, Primăria municipiului Chişinău a eliberat certificatele de urbanism nr. 572/07 din 10.10.2007, nr. 962/09 din 18.11.2009, nr. 622/11 din 14.07.2011, la eliberarea cărora autoritatea publică nu a menţionat necesitatea stabilirii raporturilor de arendă funciară a bunului imobil litigios, iar lipsa raporturilor de arendă funciară fiind invocată ulterior în calitate de temei al refuzului de a prelungi termenul de valabilitate al certificatului de urbanism nr. 622/11 din 14.07.2011. Denotă F.P.C.„IMCO”S.R.L., că nu a fost împotriva arendei funciare a terenului situat în mun.

Chişinău str. Alexandru Puşkin, prezentând în acest sens Primăriei mun. Chişinău, scrisoarea nr. 27/M din 07.04.2011 cu toate actele necesare în vederea perfectării contractului de arendă funciară. Relevă că, deţine titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0100419062 pe care motiv consideră, că dispune de dreptul de a încheia contractul de arendă funciară în privinţa bunului imobil menţionat. Consideră că, beneficiază de dreptul de a obţine în arendă terenul litigios şi să obţină eliberarea certificatului de urbanism deoarece prin Hotărârea Guvernului nr. 654 din 05.10.1992, Primăria mun. Chişinău a fost obligată să restituie în modul stabilit costul de bilanţ, inclusiv cheltuielile suportate de Asociaţia pentru producerea vinurilor şi şampaniei „Basarabia” în legătură cu transmiterea clădirii în reconstrucţie din str. A. Mateevici 101 2 mun.

Chişinău, atribuită Ambasadei Statelor Unite ale Americii în ordinea compensării cheltuielilor F.P.C.„IMCO”S.R.L., la reconstrucţia bunului imobilul menţionat. Denotă că, prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 3/29-2 din 28.01.1999 iniţial i- a fost atribuit F.P.C.„IMCO”S.R.L., terenul cu suprafaţa de 0,3 ha situat la intersecţia străzii Ciuflea cu str. Mitropolit Varlaam din mun. Chişinău, teren ulterior substituit cu cel din str. Alexandru Puşkin, prin deciziile nr. 22/20-2 din 26.09.2002 şi nr. 19/10-3 din 24.05.2003. Consideră circumstanţele menţionate ca fiind suficiente pentru a confirma în mod expres dreptul F.P.C.„IMCO”S.R.L., la încheierea contractului de arendă funciară a terenului cu suprafaţa de 0,2 ha nr. cadastral 0100419062 situat în mun.

Chişinău str. Alexandru Puşkin. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012 s-a admis cererea de aplicare a măsurii de asigurare a acţiunii şi s-a interzis Consiliului mun. Chişinău, şi Primăriei municipiului Chişinău efectuarea oricăror acţiuni de înstrăinare a trenului situat în mun. Chişinău, str. Alexandru Puşkin, cu suprafaţa de 0,2 ha, nr. cadastral 01004190062, pînă la examinarea pricinii în fond. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2013, s-a declinat competenţa Curţii de Apel Chişinău la judecarea pricinii civile în cauză şi s-a transmis pricina pentru examinare în fond după competenta jurisdicţională la Judecătoria Centru mun. Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 13 noiembrie 2013 s-au atras în calitate de intervenienţi accesorii Guvernul Republicii Moldova şi întreprinderea de stat „Ingeocad”. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06.06.2014 s-a admis cererea de concretizare înaintată de F.P.C.,IMCO” S.R.L., s-a confirmat dreptul F.P.C.,IMCO” S.R.L., la încheierea contractului de arendă funciară a terenului de pământ cu suprafaţa de 0,20 ha cu nr. cadastral 0100419062 din str. Alexandru Puşkin mun. Chişinău, atribuit F.P.C.,IMCO” S.R.L., în folosinţă pentru proiectarea şi construirea unei case de locuit cu obiective de menire social-culturală, prin decizia Primăriei Chişinău nr. 22/20-2 din 26.09.2002, cu modificarea suprafeţei terenului operată prin decizia Primăriei Chişinău nr.19/10-3 din 24.05.2003 cu obligarea Primăriei mun.

Chişinău şi Consiliului mun. Chişinău de a perfecta şi încheia un contract de arendă funciară respectiv, s-a obligat Primăria mun. Chişinău de a elibera F.P.C.,IMCO” S.R.L., un nou certificat de urbanism pentru definitivarea elaborării documentaţiei de proiect pentru construcţia unei case de locuit cu obiective de menire social- comercială pe terenul de pământ cu suprafaţa de 0,20 ha, cu nr. cadastral 0100419062 din str. Alexandru Puşkin, mun. Chişinău, atribuit reclamantului în folosinţă prin decizia Primăriei mun. Chişinău nr. 22/20-2 din 26.09.2002, cu modificările operate prin decizia Primăriei mun. Chişinău nr. 19/10-3 din 24.05.2003. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014 s-a respins apelul declarat de Primăria municipiului Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 06.06.2014. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2015 s-a respins recursul declarat de reprezentantul Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei municipiului Chişinău, Angela Neniţa şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014. La data de 04 decembrie 2015 Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2015, solicitând admiterea revizuirii, suspendarea executării deciziei, casarea deciziei instanţei de recurs cu remiterea cauzei instanţei de fond pentru rejudecare.

3 În motivarea cererii de revizuire a invocat art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă şi a menţionat că, potrivit anexei nr. 2 la Hotărîrea Guvernului nr. 383 din 12.05.2010, ÎS “Institutul de Geodezie, Prospecţiuni Tehnice şi Cadastru” (INGEOCAD) este inclus în lista întreprinderilor de stat în care Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru exercită funcţia de fondator şi administrează terenul litigios. Susţine că, prin neatragerea în proces a Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru, dînsa a fost în imposibilitate de prezenta dovezi şi probe instanţei despre apartenenţa terenului respectiv cu numărul cadastral 0100419062 şi anume că în prezent sunt în curs de executare lucrările de delimitare a terenurilor conform Legii nr. 91 din 05.04.2007 care se vor finaliza odată cu înregistrarea lor în registrul bunurilor imobile.

Afirmă că, Consiliul mun. Chişinău nu este subiect al raporturilor juridice pe cauza dată deoarece nu dispune de drepturi legale de transmitere în arendă a terenului cu suprafaţa de 0,20 ha, nefiind proprietarul acestuia. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 decembrie 2015 s-a respins cererea înaintată de Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru cu privire la suspendarea executării deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2015. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire este inadmisibilă din următoarele motive. În conformitate cu art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

În conformitate cu art. 450 lit. c) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele respective – în cazul prevăzut la art. 449 lit. c). În conformitate cu art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Colegiul menţionează, că art. 449 din Codul de procedură civilă prevede expres temeiurile pentru declararea cererii de revizuire. Colegiul reiterează că, instanţa de recurs prin decizia sa din 29 aprilie 2015 a constatat inexistenţa unor drepturi reale ale ÎS “Institutul de Geodezie, Prospecţiuni Tehnice şi Cadastru” în privinţa terenului situat în mun.

Chişinău str. Alexandru Puşkin, drept care potrivit afirmaţiilor recurentei este înregistrat în Registrul bunurilor imobile după Consiliul mun. Chişinău, prin urmare potrivit art. 497 alin. (1) din Codul civil, înscrierile făcute în registrul bunurilor imobile se prezumă autentice şi complete pînă la proba contrară. În speţă, Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru menţionează că în prezent în privinţa terenului din mun. Chişinău str. Alexandru Puşkin se execută lucrări de delimitare conform Legii nr. 91 din 05.04.2007 care se vor finaliza odată cu înregistrarea lor în registrul bunurilor imobile, deci dînsa pretinde un drept real asupra terenului litigios în privinţa căruia nu a fost stabilită apartenenţa acestuia domeniului proprietăţii statutului, circumstanţă care atestă imposibilitatea afectării dreptului recurentei ce realmente nu există în patrimoniul său.

Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele 4 fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,). Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de firma de producţie şi comerţ „IMCO” societate cu răspundere limitată împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei municipiului Chişinău, intervenienţi accesorii Guvernul Republicii Moldova şi întreprinderea de stat „Ingeocad” cu privire la confirmarea dreptului de a încheia contractul de arendă, obligarea de a încheia contractul de arendă şi eliberarea certificatului de urbanism.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Iuliana Oprea Galina Stratulat Dumitru Mardari 5