2rac-111/14 — Recunoaşterea valabilităţii contractului de arendă funciară şi prelungirea termenului

prima instanţă: I.Busuioc dosarul nr.2rac-111/14 instanţa de apel: L.Popova, Sv.Caitaz, A.Doga DECIZIE 29 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Marico & Co”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Marico & Co” împotriva Primăriei municipiului Chişinău privind recunoaşterea valabilităţii contractului de arendă funciară şi prelungirea termenului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013 prin care s-a admis apelul declarat de Primăria municipiului Chişinău, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 28 februarie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată a fost respinsă, c o n s t a t ă La 17 aprilie 2012 societatea cu răspundere limitată ,,Marico & Co” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău privind recunoaşterea valabilităţii contractului de arendă funciară şi prelungirea termenului. În motivarea cererii de chemare în judecată s-a indicat că la 05 martie 2003 între societatea cu răspundere limitată ,,Marico & Co” şi Primăria mun. Chişinău a fost încheiat contractul de arendă funciară nr. 3544/2003 a loturilor de pămînt, situate în mun. Chişinău, str. Calea Ieşilor, nr. cadastrale 0100518055, 0100518302. La 05.03.2007 termenul contractului a expirat.

Astfel, indică reclamantul că în cazul în care nici o parte a contractului nu şi-a exprimat voinţa de a-l rezilia, acesta în conformitate cu art. 904 Cod civil se consideră prelungit pe un termen nedeterminat. Solicită reclamantul, recunoaşterea valabilităţii contractului de arendă funciară cu nr. 3544/2003 din 05.03.2003 şi prelungirea acestuia pe un termen nedeterminat. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 iunie 2012 procesul a fost încetat în temeiul art. 265 lit. b) CPC. 1 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 septembrie 2012 încheierea primei instanţe a fost casată cu remiterea cauzei pentru examinare în fond. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 februarie 2013 acţiunea a fost admisă integral.

A fost declarat valabil contractul de arendă funciară nr. 3544/2003 din 05.03.2003 şi declarat prelungit pe un termen nedeterminat. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Primăria municipiului Chişinău a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013 s-a admis apelul declarat de Primăria municipiului Chişinău, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 februarie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată a fost respinsă. La 19 iulie 2013 societatea cu răspundere limitată ,,Marico & Co” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia contestată prin faptul că au fost aplicate eronat normele de drept material şi nu a fost aplicată norma materială care trebuia să fie aplicată. În acest sens, susţine recurentul că în cazul în care nici una din părţi nu a informat cealaltă parte despre încetarea contractului, urmau să fie aplicate prevederile art. 904 alin. (1) Cod civil, conform cărora dacă raporturile contractuale continuă în mod tacit după expirarea contractului de locaţiune, acesta se consideră prelungit pe un termen nedeterminat. Referitor la termenul declarării recursului, Colegiul consideră că acesta a fost declarat în termen, deoarece decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 30.05.2013, astfel, recursul depus la 19.07.2013 a fost depus în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC.

Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Marico & Co” şi a menţine decizia instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia adoptată de instanţa de apel corespunde cerinţelor art.239 CPC, fiind apreciate corect toate probele prezentate de părţi, toate circumstanţele cauzei fiind complet constatate, pricina fiind examinată cu respectarea normelor de drept material şi procedural.

2 Din materialele dosarului s-a constatat că prin decizia Primăriei municipiului Chişinău nr. 29/21-3 din 26.12.2002 s-a aprobat darea în arendă funciară a loturilor de pămînt situate pe adresa mun. Chişinău, str. Calea Ieşilor cu numere cadastrale 0100518055, 0100518302, firmei SC,,Marico & Co”SRL, pe un termen de 4 ani. În baza deciziei menţionate, la 05 martie 2003 între SC ,,Marico & Co”SRL şi Primăria municipiului Chişinău a fost încheiat contractul de arendă funciară nr. 3544/2003. Potrivit pct. 6 din contractul nominalizat, termenul de valabilitate a contractului începe cu 05.03.2003 şi expiră la 05.03.2007. Instanţa de recurs reţine că, adresîndu-se cu prezenta cerere de chemare în judecată, societatea cu răspundere limitată ,,Marico & Co” a solicitat recunoaşterea valabilităţii contractului de arendă funciară cu nr. 3544/2003 din 05.03.2003 şi prelungirea acestuia pe un termen nedeterminat.

Conform art. 903 lit. a) Cod civil, locaţiunea încetează la expirarea termenului contractului. În acest sens, instanţa de judecată cu certitudine a constatat că termenul contractului de arendă funciară a expirat la 05.03.2007 şi nu există temei de prelungire a acestuia. Totodată, actele cauzei atestă că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2009 a fost casată decizia Curţii de Apel Economice din 21 mai 2009, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC,,Marico & Co”SRL împotriva Primăriei mun. Chişinău şi ÎM Uzina ,,Topaz” privind prelungirea termenului contractului de arendă funciară nr. 3544/2003 din 05.03.2003 şi s-a pronunţat o nouă hotărîre de respingere a acţiunii.

Prin urmare, Colegiul conchide că instanţa de judecată s-a expus prin hotărîre irevocabilă referitor la prelungirea termenului contractului de arendă funciară nr. 3544/2003 din 05.03.2003, iar în astfel de circumstanţe această problemă nu mai poate fi repusă în discuţie. Or, conform art. 123 alin. (2) Cod civil, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane. Cît priveşte pretenţia recurentului referitoare la recunoaşterea valabilităţii contractului de arendă funciară nr. 3544/2003 din 05.03.2003, instanţa de apel corect a constatat că valabilitatea contractului în perioada prevăzută în contract nu se contestă, contractul fiind consumat.

La caz, instanţa de apel corect a constatat şi faptul că la încheierea contractului de arendă pe un nou termen, recurentul nu s-a adresat către Primăria mun. Chişinău în modul prevăzut de lege şi nu s-a emis în acest sens vre-o decizie de refuz. 3 Prin urmare, temeinicia deciziei instanţei de apel referitoare la respingerea acţiunii se confirmă prin corectitudinea circumstanţelor de fapt stabilite, iar legalitatea deciziei se confirmă şi prin aplicarea corectă la soluţionarea litigiului a normelor de drept material şi procedural. În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de admitere a recursului declarat, deoarece se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către instanţa de apel.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţa de apel, care a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Marico & Co” şi a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Marico & Co”.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Marico & Co” împotriva Primăriei municipiului Chişinău privind recunoaşterea valabilităţii contractului de arendă funciară şi prelungirea termenului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Iurie Bejenaru Valentina Clevadî 4