2rhc-82/14 — Recunoaşterea valabilităţii contractului de arendă funciară şi prelungirea termenului

dosarul nr.2rhc-82/14 prima instanţă: I.Busuioc instanţa de apel: L.Popova, Sv.Caitaz, A.Doga instanţa de recurs: I.Sîrcu, T.Chişca-Doneva, I.Druţă, I.Bejenaru, V.Clevadî ÎNCHEIERE 20 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Iuliana Oprea Maria Ghervas, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Marico & Co”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Marico & Co” împotriva Primăriei municipiului Chişinău privind recunoaşterea valabilităţii contractului de arendă funciară şi prelungirea termenului, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014 prin care s-a respins recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Marico & Co” şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, c o n s t a t ă La 17 aprilie 2012 societatea cu răspundere limitată ,,Marico & Co” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău privind recunoaşterea valabilităţii contractului de arendă funciară şi prelungirea termenului.

În motivarea cererii de chemare în judecată s-a indicat că la 05 martie 2003 între societatea cu răspundere limitată ,,Marico & Co” şi Primăria mun. Chişinău a fost încheiat contractul de arendă funciară nr. 3544/2003 a loturilor de pămînt, situate în mun. Chişinău, str. Calea Ieşilor, nr. cadastrale 0100518055, 0100518302. La 05.03.2007 termenul contractului a expirat. Astfel, indică reclamantul că în cazul în care nici o parte a contractului nu şi-a exprimat voinţa de a-l rezilia, acesta în conformitate cu art. 904 Cod civil se consideră prelungit pe un termen nedeterminat. Solicită reclamantul, recunoaşterea valabilităţii contractului de arendă funciară cu nr. 3544/2003 din 05.03.2003 şi prelungirea acestuia pe un termen nedeterminat.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 iunie 2012 procesul a fost încetat în temeiul art. 265 lit. b) CPC. 1 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 septembrie 2012 încheierea primei instanţe a fost casată cu remiterea cauzei pentru examinare în fond. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 februarie 2013 acţiunea a fost admisă integral. A fost declarat valabil contractul de arendă funciară nr. 3544/2003 din 05.03.2003 şi declarat prelungit pe un termen nedeterminat. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Primăria municipiului Chişinău a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013 s-a admis apelul declarat de Primăria municipiului Chişinău, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 28 februarie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată a fost respinsă. La 19 iulie 2013 societatea cu răspundere limitată ,,Marico & Co” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014 s-a respins recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Marico & Co” şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013. La 16 iunie 2014 societatea cu răspundere limitată ,,Marico & Co” a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs, deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În susţinerea cererii de revizuire s-au invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC, indicînd în acest sens că au devenit cunoscute unele circumstanţe şi fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute, şi anume datele din Registrul bunurilor imobile, conform căruia lotul de pămînt litigios cu numere cadastrale 0100518055 şi 0100518302 se află la momentul dat în arenda SRL ,,Marico & Co” conform contractului de locaţiune. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 al.(1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuient nu pot fi admise ca temei de revizuire a deciziei din 29 ianuarie 2014. 2 De asemenea, această cale de atac a hotărîrilor irevocabile poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi. De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile art.449 lit. b) CPC. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În interpretarea corectă a prevederilor enunţate este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărîrii, iar revizuientul să nu fi ştiut despre aceste circumstanţe şi nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaşte şi că instanţei nu i-au putut fi cunoscute aceste circumstanţe.

Avînd ca temei de revizuire a hotărîrii judecătoreşti prevederile articolului menţionat, revizuientul face referire la faptul că nu a cunoscut şi nici nu a putut cunoaşte despre datele din Registrul bunurilor imobile, conform căruia lotul de pămînt litigios cu numere cadastrale 0100518055 şi 0100518302 se află la momentul dat în arenda SRL ,,Marico & Co” conform contractului de locaţiune. Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul conchide că acestea nu sînt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 CPC.

De asemenea, în cazul dat nu putem stabili existenţa acestor temeiuri, dat fiind că argumentele invocate de revizuient nu constituie circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, or, acesta nu a făcut dovada faptului că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale anterior pronunţării hotărîrii, revizuirea căreia se cere. Mai mult decît atît, invocarea revuzuientului precum că nu a cunoscut şi nici nu a putut cunoaşte despre datele din Registrul bunurilor imobile, nu poate fi reţinută, or, conform art. 290 alin. (2) Cod civil, înregistrarea de stat a drepturilor asupra bunurilor imobile este publică.

Organul care efectuează înregistrarea de stat este obligat să elibereze oricărei persoane informaţii despre toate drepturile şi grevările înregistrate asupra oricărui imobil. Astfel, revizuientul nu a fost lipsit de dreptul de a prezenta instanţei de judecată extrasul Registrului bunurilor imobile din 18.04.2002, pe parcursul judecării cauzei.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru 3 Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, instanţa de recurs reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către societatea cu răspundere limitată ,,Marico & Co” ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale ( hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Marico & Co”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Marico & Co” împotriva Primăriei municipiului Chişinău privind recunoaşterea valabilităţii contractului de arendă funciară şi prelungirea termenului. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iuliana Oprea Maria Ghervas Valentina Clevadî 4