3ra-461/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L. Vasilevici dosarul nr. 3ra-461/15 instanţa de apel: N. Traciuc, Iu. Cotruţă, E. Fistican DECIZIE 29 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Nicolae Clima Judecătorii - Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma, Valeriu Doagă examinând recursul declarat de reprezentantul Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei municipiului Chişinău, Angela Neniţa în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de firma de producţie şi comerţ „IMCO” societate cu răspundere limitată împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei municipiului Chişinău, intervenienţi accesorii Guvernul Republicii Moldova şi întreprinderea de stat „Ingeocad” cu privire la confirmarea dreptului de a încheia contractul de arendă, obligarea de a încheia contractul de arendă şi eliberarea certificatului de urbanism, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014 c o n s t a t ă La data de 23 august 2012 firma de producţie şi comerţ „IMCO” societate cu răspundere limitată (în continuare F.P.C.”IMCO”S.R.L.) a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, Primăriei municipiului Chişinău cu privire la recunoaşterea ca fiind ilegal refuzul Direcţiei Arhitectură,

urbanism şi relaţii funciare a Consiliului municipal Chişinău nr. 21/1197-p din 23.07.2012 şi obligarea Primăriei municipiului Chişinău să prelungească termenul de valabilitate a certificatului de urbanism nr. 622/11 din 14.07.2011 cu 12 luni. În motivarea acţiunii F.P.C.”IMCO”S.R.L., a menţionat că la 07.06.2012 s-a adresat Primăriei municipiului Chişinău cu cererea privind prelungirea termenului certificatului de urbanism nr. 622/11 din 14.07.2011 cu 12 luni din considerentul volumului mare de lucrări ce urmau a fi realizate. Face referire că, prin scrisoarea Direcţiei Arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Consiliului municipal Chişinău nr. 21/1197-p din 23.07.2012 s-a refuzat în admiterea cererii pe motiv că, nu a întreprins acţiuni de valorificare a terenului atribuit prin decizia Consiliului mun.

Chişinău din 26.09.2002. Totodată s-a comunicat că, chestiunea menţionată va fi examinată după elaborarea unei concepţii adecvate, ce va fi prezentată Consiliului Urbanistic Republican, avizat de Ministerul Culturii şi stabilite relaţiile funciare asupra terenului respectiv. 1 Denotă că, a solicitat prelungirea certificatului de urbanism menţionat, şi nu eliberarea unui nou certificat de urbanism pe motiv că, au fost realizate o bună parte din lucrările de construcţie şi suportate cheltuieli materiale considerabile. Menţionează că, dreptul de folosinţă a lotului de pământ cu suprafaţa de 0.2 ha din mun. Chişinău. str. Alexandru Puşkin a fost atribuit în baza deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 19/10-3 din 24.05.2003, care a fost emisă în vederea executării hotărârii Guvernului nr. 654 din 05.10.1992.

Totodată, circumstanţa menţionată a fost verificată în procesul eliberării certificatului de urbanism nr. 622/11 din 14.07.2011. La 27.03.2014 F.P.C.”IMCO”S.R.L., a suplimentat pretenţiile înaintate solicitând confirmarea în mod expres a dreptului F.P.C.„IMCO” S.R.L., la încheierea contractului de arendă funciară a terenului cu suprafaţa de 0,2 ha nr. cadastral 0100419062 situat în mun. Chişinău str. Alexandru Puşkin, transmis anterior în folosinţă pentru proiectarea şi construirea unei case de locuit cu obiective de menire social-culturală, obligarea Primăriei mun. Chişinău de a perfecta şi încheia actul juridic menţionat şi eliberarea unui nou certificat de urbanism. Consideră că, obiectul litigiului dedus examinării presupune două pretenţii conexe, or modificarea în timp a legislaţiei impune identificarea sau confirmarea statutului F.P.C.„IMCO”S.R.L., de beneficiar al terenului cu nr. cadastral 0100419062 situat în mun.

Chişinău str. Alexandru Puşkin şi imposibilitatea valorificării bunului imobil, prin prelungirea certificatului de urbanism nr. 622/11 din 14.07.2011, în lipsa unui raport juridic constatat. Menţionează că, pretenţia cu privire la obligarea de a încheia contractul de arendă funciară este justificată prin refuzul de a prelungi termenul de valabilitate a certificatului de urbanism nr. 622/11 din 14.07.2011 în lipsa actului juridic menţionat.

Invocă F.P.C.„IMCO”S.R.L., că în perioada de după punerea în aplicare a Legii privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice, Primăria municipiului Chişinău a eliberat certificatele de urbanism nr. 572/07 din 10.10.2007, nr. 962/09 din 18.11.2009, nr. 622/11 din 14.07.2011, la eliberarea cărora autoritatea publică nu a menţionat necesitatea stabilirii raporturilor de arendă funciară a bunului imobil litigios, iar lipsa raporturilor de arendă funciară fiind invocată ulterior în calitate de temei al refuzului de a prelungi termenul de valabilitate al certificatului de urbanism nr. 622/11 din 14.07.2011. Denotă F.P.C.„IMCO”S.R.L., că nu a fost împotriva arendei funciare a terenului situat în mun.

Chişinău str. Alexandru Puşkin, prezentând în acest sens Primăriei mun. Chişinău, scrisoarea nr. 27/M din 07.04.2011 cu toate actele necesare în vederea perfectării contractului de arendă funciară. Relevă că, deţine titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0100419062 pe care motiv consideră, că dispune de dreptul de a încheia contractul de arendă funciară în privinţa bunului imobil menţionat. Consideră că, beneficiază de dreptul de a obţine în arendă terenul litigios şi să obţină eliberarea certificatului de urbanism deoarece prin Hotărârea Guvernului nr. 654 din 05.10.1992, Primăria mun. Chişinău a fost obligată să restituie în modul stabilit costul de bilanţ, inclusiv cheltuielile suportate de Asociaţia pentru producerea vinurilor şi şampaniei „Basarabia” în legătură cu transmiterea clădirii în reconstrucţie din str. A. Mateevici 101 mun.

Chişinău, atribuită Ambasadei Statelor Unite ale Americii în ordinea compensării cheltuielilor F.P.C.„IMCO”S.R.L., la reconstrucţia bunului imobilul menţionat. 2 Denotă că, prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 3/29-2 din 28.01.1999 iniţial i-a fost atribuit F.P.C.„IMCO”S.R.L., terenul cu suprafaţa de 0,3 ha situat la intersecţia străzii Ciuflea cu str. Mitropolit Varlaam din mun. Chişinău, teren ulterior substituit cu cel din str. Alexandru Puşkin, prin deciziile nr. 22/20-2 din 26.09.2002 şi nr. 19/10-3 din 24.05.2003. Consideră circumstanţele menţionate ca fiind suficiente pentru a confirma în mod expres dreptul F.P.C.„IMCO”S.R.L., la încheierea contractului de arendă funciară a terenului cu suprafaţa de 0,2 ha nr. cadastral 0100419062 situat în mun.

Chişinău str. Alexandru Puşkin. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012 s-a admis cererea de aplicare a măsurii de asigurare a acţiunii şi s-a interzis Consiliului mun. Chişinău, şi Primăriei municipiului Chişinău efectuarea oricăror acţiuni de înstrăinare a trenului situat în mun. Chişinău, str. Alexandru Puşkin, cu suprafaţa de 0,2 ha, nr. cadastral 01004190062, pînă la examinarea pricinii în fond. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2013, s-a declinat competenţa Curţii de Apel Chişinău la judecarea pricinii civile în cauză şi s-a transmis pricina pentru examinare în fond după competenta jurisdicţională la Judecătoria Centru mun. Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 13 noiembrie 2013 s-au atras în calitate de intervenienţi accesorii Guvernul Republicii Moldova şi întreprinderea de stat „Ingeocad”. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06.06.2014 s-a admis cererea de concretizare înaintată de F.P.C.,IMCO” S.R.L., s-a confirmat dreptul F.P.C.,IMCO” S.R.L., la încheierea contractului de arendă funciară a terenului de pământ cu suprafaţa de 0,20 ha cu nr. cadastral 0100419062 din str. Alexandru Puşkin mun. Chişinău, atribuit F.P.C.,IMCO” S.R.L., în folosinţă pentru proiectarea şi construirea unei case de locuit cu obiective de menire social-culturală, prin decizia Primăriei Chişinău nr. 22/20- 2 din 26.09.2002, cu modificarea suprafeţei terenului operată prin decizia Primăriei Chişinău nr.19/10-3 din 24.05.2003 cu obligarea Primăriei mun.

Chişinău şi Consiliului mun. Chişinău de a perfecta şi încheia un contract de arendă funciară respectiv, s-a obligat Primăria mun. Chişinău de a elibera F.P.C.,IMCO” S.R.L., un nou certificat de urbanism pentru definitivarea elaborării documentaţiei de proiect pentru construcţia unei case de locuit cu obiective de menire social-comercială pe terenul de pământ cu suprafaţa de 0,20 ha, cu nr. cadastral 0100419062 din str. Alexandru Puşkin, mun. Chişinău, atribuit reclamantului în folosinţă prin decizia Primăriei mun. Chişinău nr. 22/20-2 din 26.09.2002, cu modificările operate prin decizia Primăriei mun. Chişinău nr. 19/10-3 din 24.05.2003. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014 s-a respins apelul declarat de Primăria municipiului Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 06.06.2014. La 12 februarie 2015 reprezentantul Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei municipiului Chişinău, Angela Neniţa a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014 solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată să fie respinsă. În motivarea cererii de recurs S.A.“MAIB-LEASING” a menţionat că, instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, precum şi a aplicat eronat Legea contenciosului 3 administrativ nr. 793 din 10.02.2000. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de reprezentantul Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei municipiului Chişinău, Angela Neniţa urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs; În conformitate cu art. 3 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000, obiect al acţiunii în contenciosul administrativ îl constituie actele, cu caracter normativ şi individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terţ, emise de autorităţile publice şi autorităţile asimilate acestora, subdiviziunile autorităţilor publice, funcţionarii din structurile specificate.

Totodată, conform alin. (2) din articolul menţionat, obiect al acţiunii în contenciosul administrativ poate fi şi nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri referitoare la un drept recunoscut de lege. În conformitate cu art. 26 din Legea contenciosului administrativ, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care: este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei; este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite.

În conformitate cu art. 25 alin. (1) lit. b) din Legea contenciosului administrativ, judecând acţiunea, instanţa de contencios administrativ admite acţiunea şi anulează, în tot sau în parte, actul administrativ sau obligă pîrîtul să emită actul administrativ cerut de reclamant ori să elibereze un certificat, o adeverinţă sau oricare alt înscris, ori să înlăture încălcările pe care le-a comis, precum şi dispune adjudecarea în contul reclamantului a despăgubirilor pentru întîrzierea executării hotăririi. Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat cu certitudine că, prin dispoziţia Guvernului SSR Moldova nr. 26-d din 07.02.1991, clădirea avariată din str. Livezilor, 101, (în prezent str. Mateevici), lit. A, a fost alocată asociaţiei de producere „Basarabia” pentru amplasarea oficiului (f.d.

66,163, vol. I), transmiterea imobilului a fost efectuată prin actul din 29.04.1991, aprobat de conducerea firmei şi şeful Direcţiei de deservire a clădirilor Guvernului, cu menţiunea că costul integral a bunului imobil este în sumă de 61965 ruble, ce a fost achitată de către asociaţia Basarabia prin ordinul nr. 28 din 27.02 1991, şi transmisă la contul curent al Guvernului la data de 06.03.1991 (f. d. 69, vol. I). La 05.05.1991 F.P.C.„IMCO”S.R.L., a încheiat contractul de activitate comună cu asociaţia de producere „Basarabia” privind participarea în parteneriat cu cota de participare 50% x 50 % la reconstrucţia şi construcţia clădirii oficiului din str. Mateevici 101 din mun. Chişinău, urmând să obţină 50% din edificiu (f. d. 71, vol. I). În temeiul Hotărârii Guvernului nr. 42 din 24.01.1992 pentru amplasarea ambasadelor, asociaţia de producere „Basarabia” a fost obligată, iniţial să transmită clădirea din str. Mateevici, 101. bloc.

A cu două garaje în construcţie Direcţiei pentru întreţinerea clădirilor Guvernului, care urma să-i restituie în modul stabilit, cheltuielile suportate la reconstrucţia acesteia. Concomitent a fost abrogată şi dispoziţia Guvernului nr. 26-d din 07.02.1991 (f. d. 67- 68, vol. I). Ulterior, în temeiul hotărârii Guvernului nr. 654 din 05.10.1992, clădirea în 4 reconstrucţie din str. Mateevici, 101, atribuită Ambasadei Statelor Unite ale Americii, a fost transmisă la balanţa Primăriei mun. Chişinău. care a fost obligată să restituie în modul stabilit costul de bilanţ, inclusiv cheltuielile suportate de asociaţia de producere „Basarabia” la reconstrucţia bunului imobil (f. d. 31, 160 vol. I). Costul de bilanţ şi cheltuielile suportate la reconstrucţia clădirii din str. Mateevici.

101 mun. Chişinău au fost respectiv estimate, evaluate şi repartizate între Asociaţia de producere „Basarabia” şi F.P.C.„IMCO”S.R.L., în temeiul contractului din 05.05.1991 (f.d. 71, vol. I). Suma cheltuielilor, suportate de către Asociaţia de producere „Basarabia” şi F.P.C. „IMCO” S.R.L, în perioada anilor 1991-1992, pentru construcţia edificiului situat în mun. Chişinău str. Mateevici 101, se confirmă prin calculul anexat la materialele pricinii (f. d. 70, vol. I). Prin scrisoarea preşedintelui comisiei de lichidare a asociaţiei de producere „Basarabia” nr. 352 d, a fost confirmat faptul, că ultima conform hotărârii comisiei de lichidare din 16.06.1993 a transmis 50% din suprafaţa clădiri situate în mun.

Chişinău str. Mateevici 101 (f. d. 72, vol. I). Potrivit raportului de expertiză financiară-economică nr. 338/17 din 26.04.1996 valoarea lucrărilor de reparaţie pentru construirea oficiului de pe str. Mateevici, 101 constituie suma de 255195 lei. Totodată, costul bunului imobil constituie suma de 855380.52 lei (f. d. 73-78, vol. I). Prin urmare dat fiind faptul că, bunul imobil situat în mun. Chişinău str. Mateevici 101 a fost retras şi stins dreptul de proprietate, prin hotărârea Guvernului nr. 654 din 05.10.1992, Primăria mun. Chişinău a fost obligată să compenseze costul de bilanţ şi toate cheltuielile suportate la reconstrucţia bunului imobil menţionat, transmis pentru amplasarea Ambasadei Statelor Unite ale Americii.

Colegiul denotă că, procesul compensării cheltuielilor suportate de către F.P.C. „IMCO” S.R.L la reconstrucţia bunului imobil situat în mun. Chişinău str. Mateevici, 101 a fost definitivat prin emiterea deciziei Primăriei mun. Chişinău nr. 3/29-2 din 28.01.1999 prin care F.P.C. „IMCO” S.R.L i-a fost atribuit în folosinţă terenul cu suprafaţa de 0,3 ha situat în mun. Chişinău, la intersecţia străzilor Ciuflea şi Mitropolit Varlaam (f. d. 28, vol. I). În temeiul deciziei Primăriei mun. Chişinău nr. 3/29-2 din 28.01.1999, F.P.C. „IMCO” S.R.L i-a fost eliberat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0100207001 din 23.04.1999 (f. d. 29, vol. I). Prin decizia Primăriei mun. Chişinău nr. 22/20-2 din 26.09.2002 s-a modificat pct. 1 din decizia Primăriei mun.

Chişinău nr. 3/29-2 din 28.01.1999 „Cu privire la repartizarea unui lot de pământ din str. Ciuflea, colţ cu str. Mitropolit Varlaam, F.P.C. „IMCO” S.R.L, repartizându-i în schimbul terenului retras lotul de pământ cu suprafaţa de 0,18 ha situat în mun. Chişinău str. Alexandru Puşkin pentru proiectarea şi construirea unei case de locuit cu obiective de menire social-comercială, conform planului anexat (f. d. 12-13, vol. I). În temeiul deciziei Primăriei mun. Chişinău nr. 22/20-2 din 26.09.2002 F.P.C. „IMCO” S.R.L la 06.12.2002 a obţinut titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0100419062 din 06 decembrie 2002 (f. d. 32, vol. I). De asemenea, titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0100419062 din 06 decembrie 2002 a fost trecut în Registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri ţinut de Primăria mun.

Chişinău fiindu-i atribuit nr. 1533 din 21.04.1999. 5 identic cu cel atribuit titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu 0100207001 din 23.04.1999 emis în temeiul deciziei Primăriei mun. Chişinău nr. 3/29-2 din 28.01.1999 (f. d. 29, vol. I). Potrivit raportului de expertiză nr. AC 002774/521 din 24.03.2003 întocmit de către Institutul Republican de Expertiză Judiciară şi Criminalistică valoarea terenului situat în mun. Chişinău str. Alexandru Puşkin, alocat prin decizia Primăriei mun. Chişinău nr. 22/20-2 din 26.09.2002 constituie suma de 217360 lei (f. d. 85, vol. I). Prin decizia Primăriei mun. Chişinău nr. 19/10-3 24.05.2003 s-a modificat suprafaţa terenului situat în mun.

Chişinău str. Alexandru Puşkin, alocat prin decizia Primăriei mun. Chişinău nr. 22/20-2 din 26.09.2002, fiindu-i majorată suprafaţa de la 0,18 ha la 0.20 ha, fapt determinat de planul lotului (f. d. 15-16, vol. I). Prin urmare Colegiul concluzionează că, materialele pricinii denotă că, autoritatea publică locală a confirmat legătură şi continuitatea acţiunilor executate în vederea atribuirii iniţiale în folosinţă F.P.C. „IMCO” S.R.L a terenului cu suprafaţa de 0,30 ha situat în mun. Chişinău, la intersecţia străzilor Ciuflea şi Mitropolit Varlaam şi ulterior terenul situat în mun. Chişinău str. Alexandru Puşkin. Totodată, materialele pricinii denotă că, statutul F.P.C. „IMCO” S.R.L de beneficiar funciar al terenului iniţial atribuit prin decizia Primăriei mun.

Chişinău nr. 3/29-2 din 28.01.1999, şi cel atribuit prin decizia Primăriei mun. Chişinău nr. 22/20-2 din 26.09.2002, modificată prin decizia Primăriei mun. Chişinău nr. 19/10-3 din 24.05.2003, a fost confirmat pe deplin. În conformitate cu art. 20 alin. (1) din Codul funciar, documentele ce confirmă drepturile deţinătorilor de teren sînt: titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, eliberat de autorităţile administraţiei publice locale in cazul atribuirii de către acestea a terenurilor proprietate publică a unităţilor administrativ-teritoriale sau de către Agenţia de Stat Relaţii Funciare şi Cadastru în cazul atribuirii de către stat a terenurilor proprietate publică a statului, certificatul de moştenire, contractul de vînzare-cumpărare, contractul de donaţie, contractul de schimb, contractul de arendă şi altele.

Astfel, titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0100419062 din 06.12.2002 confirmă dreptul F.P.C. „IMCO” S.R.L, de posesie şi folosinţă a terenului situat în mun. Chişinău str. Alexandru Puşkin În conformitate cu art. 21 din Cod funciar, deţinătorii de terenuri nu au dreptul la folosinţă lor, inclusiv în condiţii de arendă, pînă cînd primăria, în cazul atribuirii de către aceasta a terenurilor proprietate publică a unităţilor administrativ-teritoriale, sau Agenţia de Stat Relaţii Funciare şi Cadastru, în cazul atribuirii de către stat a terenurilor proprietate publică, nu va stabili hotarele terenului în natură. Colegiul menţionează că, în perioada anilor 1999-2003, perioadă în care i-a fost repartizat F.P.C.

„IMCO” S.R.L., bunurile imobile menţionate, stabilirea raportului juridic de arendă nu a fost necesară. Potrivit art. 4 din Codul funciar, prin deţinători de terenuri se înţeleg titularii dreptului de proprietate, de posesiune, de beneficiere funciară. Conform art. 45 din Codul funciar, terenurile destinate construcţiilor urbane şi rurale cuprind terenurile pe care sînt amplasate construcţiile şi amenajările şi cele pe care urmează să fie construite case clădiri de menire social-culturală, industrială şi cu alte destinaţii. Aceste terenuri se atribuie întreprinderilor, instituţiilor şi organizaţiilor pentru zidirea şi exploatarea construcţiilor industriale a caselor, a clădirilor de menire social-culturală, a altor construcţii şi amenajări, precum şi cetăţenilor pentru construcţia 6 individuală de locuinţe.

Suprafaţa terenurilor şi condiţiile folosirii lor în scopurile menţionate se stabilesc conform normelor şi documentaţiei tehnice de proiectare. Pe terenurile atribuite se interzice începerea lucrărilor de construcţie pînă la permisiunea dată de către organele de arhitectură şi urbanistică. Materialele pricinii denotă că, în temeiul Legii privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice nr. 121 din 04 mai 2007, F.P.C.„IMCO” S.R.L., i-au fost eliberate certificatele de urbanism: nr. 572/07 din 10.10.2007, nr. 962/09 din 18.11.2009, nr. 622/11 din 14.07.2011, fără a invoca necesitatea stabilirii raporturilor de arendă funciară pentru terenul menţionat, circumstanţă invocată pentru a justifica refuzul de a prelungi termenul de valabilitate a certificatului de urbanism nr. 622/11 din 14.07.2011.

Colegiul consideră că, instanţele ierarhic inferioare corect au reţinut faptul prezentării de către F.P.C. „IMCO” S.R.L, prin scrisoarea nr. 27/M din 07.04.2011, a actelor necesare pentru perfectarea contractului de arendă funciară (f. d. 34 vol. I). Colegiul consideră ca fiind justificată concluzia instanţei de apel cu privire la omisiunea autorităţii publice locale de a lua considerare că, la atribuirea F.P.C. „IMCO” S.R.L. a terenului situat în mun. Chişinău, la intersecţia străzilor Ciuflea şi Mitropolit Varlaam (titlul de autentificare nr. cu 0100207001 din 23.04.1999 (f. d. 29, vol. I), ce a fost înlocuit ulterior cu terenul situat în mun.

Chişinău str. Alexandru Puşkin (titlul de autentificare nr. 0100419062 din 06.12.2002), a fost realizat până la punerea în aplicare a Legii privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice nr. 121 din 04 mai 2007, motivul atribuirii fiind compensarea cheltuielilor suportate de către reclamant la reconstrucţia imobilului din str. Mateevici, 101, transmis pentru amplasarea Ambasadei Statelor Unite ale Americii. De asemenea, nu pot fi reţinute argumentele recurentului referitor la omisiunea F.P.C. „IMCO” S.R.L de a valorifica terenul cu suprafaţa de 0,18 ha, situat în mun. Chişinău str. Alexandru Puşkin, repartizat prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 22/20-2 din 26 septembrie 2002, modificată prin decizia nr. 19/10-03, prin care s-a schimbat suprafaţa terenului (0,2 ha) pe motiv că, în conţinutul actelor administrative menţionate nu se regăseşte asemenea sancţiune.

Mai mult ca atît, în conţinutul drepturilor şi obligaţiile beneficiarilor funciari prevăzute de art. 28 şi 29 din Codul funciar, nu se regăsesc menţiuni cu privire la termenul de valorificare a lotului de pământ.

În conformitate cu art. 23 din Codul funciar, dreptul asupra terenului se stinge în cazurile: 1) renunţării benevole a deţinătorului la teren; 2) înstrăinării terenului de către proprietar; 3) retragerii terenului pentru nevoile statului şi societăţii; 4) retragerii terenului în cazul şi în modul stabilit în articolul 25 din prezentul Cod; decedării proprietarului; 6) neachitării sistematice a impozitului funciar în termenul stabilit de lege; 7) expirării termenului pentru care a fost dat în folosinţă terenul; 8) încetării activităţii întreprinderii, instituţiei, organizaţiei; 9) încetării raporturilor de muncă, în virtutea cărora a fost repartizat lotul auxiliar, dacă legislaţia nu prevede altfel; 10) nerespectării condiţiilor contractului de arendă: 11) exploatării terenului prin metode care conduc la degradarea solurilor, la poluarea lor chimică, radioactivă şi de altă natură, la înrăutăţirea situaţiei ecologice; 12) folosirii terenurilor irigate prin metode care conduc la înmlăştinire, la salinizare secundară şi la apariţia focarelor de eroziune prin irigare.

Punctele 3), 4), 6), 11) şi 12) ale prezentului articol nu se extind asupra dreptului de proprietate a cetăţeanului asupra terenului destinat construirii casei de 7 locuit, anexelor gospodăreşti şi a celui ocupat de grădini personale. Colegiul apreciază corespunzător concluzia instanţei de apel potrivit căreia recurenţii nu au manifestat acţiuni în vederea retragerii din posesia şi folosinţa intimatei bunul imobil în ordinea prevăzută de art. 25 alin. (2) din Codul funciar, or potrivit normei menţionate, în cazul în care deţinătorul nu-şi îndeplineşte obligaţiile în termenul stabilit (nu mai mare de doi ani) el va pierde dreptul de posesiune sau de folosinţă a terenului prin decizia instanţei judecătoreşti la cererea proprietarului funciar.

Instanţa de recurs menţionează că, la materialele pricinii nu se regăsesc probe ce ar demonstra existenţa litigiului, al cărui obiect ar constitui retragerea dreptului de posesie şi folosinţă a bunului imobil litigios . Cu referire la actul de constatare pe teren la modificarea hotarului terenului din 27.10.2008 teren cu nr. cadastral 0100419014 eliberat Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru, planul sectorului de teren, Colegiul menţionează că, recurenţii nu au prezentat probe ce ar confirma faptul că, Î.S.”Cadastru” sau Î.S.„Ingeocad” ar deţine careva drept real asupra terenului situat în mun. Chişinău str. Alexandru Puşkin şi atribuit intimatului. În susţinerea concluziei menţionate, instanţa de recurs denotă că, în conţinutul certificatului de urbanism nr. 622/11 din 14.07.2011 eliberat F.P.C.

„IMCO” S.R.L. se indică suprafaţa de 0,20 ha a terenului situat în mun. Chişinău str. Alexandru Puşkin (f. d. 6-7. vol. I). Prin urmare, Colegiul consideră că F.P.C. „IMCO” S.R.L a prezentat argumente suficiente pentru a confirma faptul că, legal a obţinut dreptul de folosinţă funciară a terenului situat în mun. Chişinău str. Alexandru Puşkin prin compensare în ordinea recuperării cheltuielilor suportate de către intimat la reconstrucţia imobilului situat în mun. Chişinău str. Mateevici 101, care a fost transmis pentru amplasarea Ambasadei Statelor Unite ale Americii, fapt ce justifică inaplicabilitatea art. 77 (5) din Legea privind administraţia publică locală din 28.12.2006 şi încheierea contractului de arendă funciară fară expunerea terenului la licitaţie.

De asemenea, materialele pricinii denotă că, pentru elaborarea documentaţiei de proiect pentru construcţia unei case de locuit cu obiective de menire social-comercială situate în mun. Chişinău str. Alexandru Puşkin, la 14.07.2011 Primăria mun. Chişinău a eliberat certificatul de urbanism nr. 622/11. Totodată, F.P.C.

„IMCO” S.R.L la 23.08.2012 a solicitat Primăriei municipiului Chişinău prelungirea termenului de valabilitate al certificatului de urbanism nr. 622/11 din 14.07.2011 cu 12 luni (f. d. 10, vol. I). În conformitate cu art. 5 alin. (3) şi alin. (4) din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nr. 163 din 09.07.2010, termenul de valabilitate al certificatului de urbanism pentru proiectare reprezintă durata elaborării documentaţiei de proiect, care nu poate depăşi 24 de luni de la data emiterii certificatului şi la cererea titularului, termenul de valabilitate al certificatului de urbanism pentru proiectare poate fi prelungit o singură dată pe un termen de pînă la 12 luni. Colegiul denotă că, certificatul de urbanism nr. 622/11 a fost eliberat la 14.07.2011, iar cererea de chemare în judecată a fost depusă la 23.08.2012, fapt ce face inoportună acţiunea de prelungire a actului administrativ menţionat.

Instanţa de recurs menţionează că, odată ce intimatul a respectat condiţiile pentru eliberarea certificatului de urbanism, prevăzute de Legea privind principiile urbanismului şi amenajării teritoriului, de Regulamentul general de urbanism, aprobat 8 prin Hotărîrea Guvernului nr. 5 din 05.01.1998 care a fost elaborat în conformitate cu Legea privind principiile urbanismului şi amenajării teritoriului, de alte acte legislative, iar administraţia publică locală nu a prezentat probe concludente şi pertinente care să confirme motivele respingerii eliberării certificatului de urbanism, soluţia de obligare în eliberarea unui nou certificat de urbanism este justificată.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei municipiului Chişinău, Angela Neniţa.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de firma de producţie şi comerţ „IMCO” societate cu răspundere limitată împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei municipiului Chişinău, intervenienţi accesorii Guvernul Republicii Moldova şi întreprinderea de stat „Ingeocad” cu privire la confirmarea dreptului de a încheia contractul de arendă, obligarea de a încheia contractul de arendă şi eliberarea certificatului de urbanism. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Valeriu Doagă 9