3ra-1454/14 — Obligarea emiterii actului administrativ de prelungirea termenului de valabilitate a certificatului de urbanizm

prima instanţă: G. Bivol dosarul nr.3ra-1454/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţă, A. Pahopol ÎNCHEIERE 24 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală, examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Consiliul Municipal Chişinău, Primăria mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „ Luconex Plus „ către Consiliul Municipal Chişinău , Primăria mun.

Chişinău, privind constatarea valabilităţii contractului de arendă şi obligarea prelungirii termenului de valabilitate a certificatului de urbanism, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014, prin care s-au respins apelurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „ Luconex Plus” , Consiliul Municipal Chişinău şi Primăria mun. Chişinău şi s- a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru din 23 decembrie 2013, c o n s t a t ă: La 01 noiembrie 2013, reclamantul SC „Luconex Plus” SRL, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Municipal Chişinău şi Primăria mun. Chişinău, privind constatarea valabilităţii contractului de arendă funciară nr. 3429/2002, încheiat la 16 decembrie 2002, în privinţa lotului de teren cu suprafaţa de 1,2 ha, nr. cadastral 0100202815, prelungit prin efectul legii; obligarea Primăriei mun.

Chişinău să prelungească pentru o perioadă de 12 luni valabilitatea Certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 670/11 din 03 august 2011; obligarea Primăriei mun. Chişinău să nu împiedice, direct sau prin intermediul subdiviziunilor sale, eliberarea proiectului şi construirea obiectivului, conform Certificatului de urbanism nr. 670/11 din 03 august 2011. În motivarea cererii reclamantul a invocat că, la 05.12.2002, Primăria mun. Chişinău a emis decizia nr. 27/24-1 „Cu privire la darea în arendă a unui lot de pământ din str. C. Stere, SRL „Luconex Plus”, prin care a repartizat către „Luconex Plus” SRL lotul de pământ cu suprafaţa de 1,2 ha din str. C. 1 Stere, pentru proiectarea şi construirea unui sediu cu spaţiul locativ.

La 16.12.2002, a fost încheiat contractul de arendă funciară nr. 3429/2002, în temeiul căruia lotul de teren cu suprafaţa 1,2 ha, nr. cadastral 0100202815, a fost transmis în arendă pentru o perioadă de 5 ani către „Luconx Plus” SRL. La 02.04. 2003, Primăria mun. Chişinău a eliberat către „Luconex Plus” SRL certificatul de urbanism nr. 4374, prin care, a autorizat proiectarea unui sediu cu spaţiu locativ. După eliberarea certificatului de urbanism au intervenit mai multe circumstanţe care nu depindeau de voinţa „Luconex Plus” SRL, însă care au stopat elaborarea proiectului. La 11.01.2008, „Luconex Plus” SRL a înregistrat „Luconex Plus” la Camera înregistrării de Stat ca o nouă societate. La 27.06.2008, Primăria mun.

Chişinău, „Luconex Plus” SRL şi „Luconex Plus” SRL au semnat un proces-verbal de modificare şi completare a contractului de arendă funciară nr. 3429/2002 din 16.12.2002, în temeiul căruia s-a decis a substitui arendaşul „Luconex Plus” SRL cu „Luconex Plus” SRL începând cu data de 13.05.2008, a modifica destinaţia terenului din str. C. Stere, cu suprafaţa de 1,2 ha atribuit pentru „proiectarea , şi construirea unui sediu cu spaţiu locativ, fără defrişarea spaţiilor verzi, cu executarea lucrărilor de consolidare a terenului" în „proiectarea şi construirea unui sediu cu obiective de menire social-culturală, a prelungi pe o perioadă de patru ani termenul de arendare a lotului de pământ şi a stabili termenul de valabilitate a contractului de arendare până la 16.12.2011, a stabili, începând cu data de 16 decembrie 2006, mărimea arendei funciare pentru arendarea terenului în sumă de 124 608 lei/an.

La 04.06.2008, Primăria municipiului Chişinău a eliberat către „Luconex Plus” SRL certificatul de urbanism nr. 529/08, prin care a autorizat elaborarea documentaţiei de proiect pentru construirea unui sediu cu obiective de menire social-culturală. Susţine că, nu a putut începe lucrările de elaborare a proiectului obiectivului care urma să fie construit de îndată, din motiv că autorităţile responsabile din cadrul Primăriei mun. Chişinău au decis să efectueze anumite modificări în Planul urbanistic zonal. Menţionează că, cu întârziere, totuşi „Luconex Plus” SRL a purces la acumularea documentaţiei de proiect, necesare pentru obţinerea Autorizaţiei de construire. Astfel, indică că, s-au efectuat lucrări de tasare ţi rigidizare a pantei, s-au efectuat lucrările geodezice, iar în baza acestora s-a elaborat propunerea (schiţa) de proiect.

La 03.08.2011, Primăria mun. Chişinău a eliberat certificatul de urbanism nr. 670/11 către „Luconex Plus” SRL, prin care din nou s-a autorizat elaborarea documentaţiei de proiect pentru construirea unui sediu cu obiective de menire social-culturală, în limitele terenului arendat. La 16.12.2011, termenul contractului de arendă funciară nr. 3429/2002 din 16.12.2002 a expirat, însă „Luconex Plus” SRL a continuat să achite plata de arendă şi, din lipsa unor temeiuri legale de încetare a raporturilor contractuale, termenul contractului de arendă s-a prelungit prin efectul legii. 2 Menţionează că, „Luconex Plus” SRL s-a adresat de mai multe ori către subdiviziunile Primăriei mun. Chişinău în vederea conlucrării la elaborarea documentaţiei de proiect.

Consideră că, prin asemenea acţiuni subdiviziunile din cadrul Primăriei mun. Chişinău au împiedicat realizarea contractului de arendă. La 04.10.2013, „Luconex Plus” SRL s-a adresat cu o cerere către Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău prin care a solicitat: să se constate că contractul de arendă funciară este valabil şi prelungit prin efectul legii; să se prelungească pentru o perioadă de 12 luni valabilitatea certificatului de urbanism pentru proiectare; să se dispună subdiviziunilor şi reprezentanţilor Primăriei mun. Chişinău, să nu împiedice procesul de elaborare a proiectului şi construirea obiectivului. La 29.10. 2013, Primăria mun. Chişinău a refuzat satisfacerea cererii prealabile, menţionând că certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 670/11 din 03.08.2011 nu poate fi prelungit din motiv că nu a fost prelungit contractul de arendă funciară nr. 3429/2002 din 16.12.2002 şi că Primăria mun.

Chişinău nu poate prelungi contractul de arendă funciară nr. 3429/2002 din 16.12.2002 prin constatarea sa. Prin hotărârea Judecătoriei Centru din 23 decembrie 2013 s-a admis acţiunea parţial. S-a constatat valabilitatea contractului de arendă funciară nr. 3429/2002 din 16.12.2002 a terenului cu suprafaţa de 1,2 ha cu nr. cadastral 0100202815, încheiat între Primăria mun. Chişinău şi „Luconex Plus” SRL, prelungit prin efectul legii. S-a obligat Primăria mun. Chişinău să prelungească pentru o perioadă de 12 luni valabilitatea Certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 670/11 din 03.08.2011, eliberat „Luconex Plus” SRL. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014, s-au respins apelurile declarate de „ Luconex Plus” SRL , Consiliul Municipal Chişinău şi Primăria mun.

Chişinău şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru din 23 decembrie 2013. La data de 24 septembrie 2014 Consiliul municipal Chişinău şi Primăria mun. Chişinău au declarat recurs, în termen legal, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii instanţei de fond şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24.06.2014 cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului, recurenţii au indicat că nu sunt de acord cu hotărârea instanței de fond şi instanţei de apel, considerând că acestea au încălcat normele de drept material şi procedural şi nu au elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii.

Indică recurenţii, că în legislaţia Republicii Moldova este prevăzut expres termenul de prescripţie care trebuie respectat de către părţi, ceea ce de către intimat nu a fost respectat, astfel a fost încălcat art. 17 al Legii contenciosului administrativ în care este stipulat „ cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, termenul de 30 de zile este termenul de prescripţie. 3 De asemenea mai indică că potrivit prevederilor art. 42 din Codul funciar al R.M., terenul solicitat aflându-se în intravilanul municipiului Chişinău, constituie proprietate municipală. Conform art. 9 al Codului funciar al R.M.

şi art. 14 alin. 2 lit. b) şi lit.e), 77 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 436- XVI din 28.12.2006 „Privind administraţia publică locală", Consiliul municipal decide atribuirea în temeiul deciziei consiliului local sau raional şi propune schimbarea destinaţiei terenurilor proprietate a satului (comunei), oraşului (municipiului), după caz în condiţiile legii. Mai indică că instanţa constatând valabilitatea contractului de arendă funciară nr. 3429/2002 nu a luat în consideraţie faptul că situaţie dată contravine principiului general al dreptului civil privind apariţia drepturilor şi obligaţiilor civile, întru cît potrivit art. 8 (2) lit. a) CC drepturile şi obligaţiile civile apar din contracte şi din alte acte juridice încheiate la libera voinţă a părţilor.

Consideră recurenţii că instanţa a ignorat prevederea imperativă a art. 667 alin. (2) CC care reglementează expres - obligarea la încheierea unui contract este interzisă şi constatarea valabilităţii contractului de arendă funciară prelungit este interzis. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Consiliul Municipal Chişinău şi Primăria mun. Chişinău este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de Consiliul Municipal Chişinău şi Primăria mun. Chişinău în cererea de recurs că hotărârile judecătoreşti sunt ilegale şi poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute.

Dezacordul cu hotărârea primei instanţe şi instanţei de apel prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a hotărârilor, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu- 4 se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de fond şi de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Consiliul Municipal Chişinău şi Primăria mun.

Chişinău, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Consiliul Municipal Chişinău şi Primăria mun. Chişinău , se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 5