2ra-75/16 — Încasarea prejudiciului

Judecătoria Buiucani Dosarul nr.2ra-75/16 Mun. Chişinău Judecător: L. Pruteanu Curtea de Apel Chişinău Judecători: A. Panov, A. Nogai, A. Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Dumitru Mardari, Iuliana Oprea soluţionând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea Comercială „Inep Luck” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Mihail Durnescu, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială „Inep Luck” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, intervenienţi accesorii Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, Procuratura Generală a Republicii Moldova, Centrul Naţional Anticorupţie privind încasarea prejudiciului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015, CONSTATĂ : La 21.05.2014, reclamantul SC „Inep Luck” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al RM, intervenienţi accesorii Ministerul Finanţelor al RM, Procuratura Generală a RM, Centrul Naţional Anticorupţie solicitînd constatarea faptului acţiunilor ilegale ale organelor implicate; încasarea din contul statului a sumei de 75860,00 lei, ce constituie suma retrasă de pe contul SC „Inep Luck” SRL; încasarea din contul statului a sumei de 40 092,55 lei,

ce constituie dobînda de întîrziere din suma retrasă de pe contul SC „Inep Luck” SRL, încasarea sumei de 40 092,55 lei, ce constituie cheltuielile juridice suportate; obligarea Procurorului General să aducă scuze oficiale SC „Inep Luck” SRL; obligarea Ministerului Justiţiei să înainteze acţiune în regres faţă de persoanele vinovate; încasarea cheltuielilor juridice suportate pe acest dosar. În motivarea acţiunii a indicat că, la 12 ianuarie 2010 a fost emisă ordonanţa de pornire a urmării penale cu nr.201007011, iar la data de 20 august 2010, Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice (în continuare CCCEC) a emis Actul reviziei economico - financiare tematice a Societăţii Comerciale „Inep Luck” SRL.

Procurorul interimar al Procuraturii Anticorupţie - Marcel Tumuruc la data de 11.10.2010 a emis ordonanţa nr.2010978231, prin care a dispus începerea urmăririi penale în baza elementelor infracţiunii prevăzute de art. 335 alin. 1 Cod penal, pe faptul abuzului de serviciu comis de către factorii de decizie al SC „Inep Luck” SRL cu atribuirea cauzei penale nr. 2010978231, fixarea termenului de urmărire penală până la 1.11.2010 şi informarea persoanelor interesate despre hotărârea adoptată. 1 La 23 septembrie 2013, procesul penal a fost clasat, ceea ce confirmă faptul că acţiunile CNA au fost arbitrate, pripite şi abuzive. Menţionează reclamantul că a avut de suferit în urma acţiunilor ilegale ale procuraturii, a suportat cheltuieli şi daune, legate de achitarea serviciilor avocatului pentru reprezentanţă în instanţele competente.

Indică reclamantul că, în conformitate cu prevederile legii nr. 1545 din 25.02.1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti, prejudiciul cauzat prin acţiunile ilegale ale procuraturii, urmează a fi reparat integral de către stat, indiferent de culpa persoanelor cu funcţie de răspundere din organele de urmărire penală, din procuratură şi din instanţele judecătoreşti şi statul urmează să returneze sumele încasate de la reclamant în mărime de 75 860 lei, precum şt dobânda de întârziere calculată în conformitate cu prevederile art. 617 alin. (1) Cod Civil, art. 619 alin. (2) Cod Civil, luându-se în consideraţie faptul, că banii au fost preluaţi la data 06.10.2010 şi până pe 12.05.2014 s-a acumulat o dobândă în sumă de 40 092,55 lei, care urmează a fi încasată din contul statului şi mai solicită încasarea cheltuielilor pentru asistenţa juridică acordată în mărime de 25 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 25 septembrie 2014 s-a respins acţiunea înaintată de SC „Inep Luck” SRL ca fiind neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a menţionat că motivele invocate în acţiune nu se încadrează în prevederile legii. La 08.10.2014, SC „Inep Luck” SRL a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015 s-a respins apelul declarat de către SC „Inep Luck” SRL şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 25 septembrie 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel SC „Inep Luck” SRL, reprezentată de avocatul Mihail Durnescu, a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015 şi a hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 25 septembrie 2014, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată să fie admisă integral. De asemenea a solicitat încasarea cheltuielilor de judecată din contul Ministerul Finanţelor. 2 În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 3 Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către SC „Inep Luck” SR,L reprezentată de avocatul Mihail Durnescu, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SC „Inep Luck” SRL, reprezentată de avocatul Mihail Durnescu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Societatea Comercială „Inep Luck” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Mihail Durnescu, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Dumitru Mardari Iuliana Oprea 4