2rc-189/18 — indexarea sumei, încasarea dobânzii de întîrziere și a penalității

2rc-189/18 — indexarea sumei, încasarea dobânzii de întîrziere și a penalității (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2rc-189/18

instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Central (Jud: Vl. Holban)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Jud: A. Bostan V. Negru, A Pahopol)

D E C I Z I E

1 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către recurentul Societatea Comercială „Inep-

Luck” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Mihail Durnescu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

Comercială „InepLuck” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Comalion LCA” (fosta Societate cu Răspundere Limitată

„Lucet-Comerț”) cu privire la indexarea sumei, încasarea dobânzii de întârziere și a

penalității,

împotriva încheierii din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea depusă de Societatea Comercială „Inep-Luck” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Mihail Durnescu cu privire la scutirea

de la plata taxei de stat și s-a acordat un termen suplimentar pentru prezentarea

dovezii privind achitarea taxei de stat,

c o n s t a t ă :

La 21 decembrie 2016, Societatea Comercială „Inep-Luck” Societate cu

Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Comalion LCA” (fosta Societate cu Răspundere Limitată

„Lucet-Comerț”) cu privire la indexarea sumei, încasarea dobânzii de întârziere și a

penalității.

Solicită Societatea Comercială „Inep-Luck” Societate cu Răspundere Limitată

încasarea din contul Societății cu Răspundere Limitată „Comalion LCA” în

beneficiul său a dobânzii de întârziere în sumă de 593 682,29 lei, a penalității în

mărime de 154 671,21 lei și rata inflației din perioada anilor 2011-2015.

Pe parcursul examinării cauzei, Societatea Comercială „Inep-Luck” Societate

cu Răspundere Limitată a depus cerere de concretizare a cerințelor, solicitând

încasarea din contul Societății cu Răspundere Limitată „Comalion LCA” în

1

beneficiul său a dobânzii de întârziere în sumă de 593 682,29 lei, a penalității în

mărime de 154 671,21 lei și rata inflației din perioada anilor 2011-2015 (f.d. 77-81).

Prin hotărârea din 23 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediu Central, s-a

respins ca fiind neîntemeiată acțiune depusă de Societatea Comercială „Inep-Luck”

Societate cu Răspundere Limitată, s-a încasat din contul Societății Comerciale

„Inep-Luck” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul statului taxa de stat în

sumă de 31 433,541 lei (f.d. 92-94).

Prin încheierea din 22 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de Societatea Comercială „Inep-Luck” Societate cu

Răspundere Limitată, s-a acordat apelantului un termen de 10 zile din momentul

recepționării încheierii pentru prezentarea motivelor de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul și dovada achitării taxei de stat. Totodată, apelantului i-a fost

explicat că, în cazul în care nu va lichida neajunsurile în termenul stabilit, cererea de

apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită (f.d. 98-99).

Prin decizia din 14 februarie 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins

recursul declarat de Societatea Comercială „Inep-Luck” Societate cu Răspundere

Limitată, reprezentată de avocatul Mihail Durnescu și s-a menținut încheierea din

22 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 116-118).

La 29 mai 2018, Societatea Comercială „Inep-Luck” Societate cu Răspundere

Limitată, reprezentată de avocatul Mihail Durnescu a depus cerere cu privire la

scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel (f.d. 129-132).

Prin încheierea din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea

depusă de Societatea Comercială „Inep-Luck” Societate cu Răspundere Limitată,

reprezentată de avocatul Mihail Durnescu cu privire la scutirea de la plata taxei de

stat și s-a acordat apelantului un termen suplimentar de pînă la 18 iunie 2018 pentru

prezentarea dovezii privind achitarea taxei de stat în sumă de 23 575,13 lei. Totodată,

apelantului i-a fost explicat că, în cazul în care nu va lichida neajunsurile în termenul

stabilit, cererea de apel va fi restituită (f.d. 143-145).

La 11 iunie 2018, Societatea Comercială „Inep-Luck” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Mihail Durnescu a depus recurs

împotriva încheierii din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii contestate, admiterea cererii privind scutirea de la plata

taxei de stat cu remiterea cauzei în instanța de apel pentru examinarea cererii de apel.

În motivarea recursului, Societatea Comercială „Inep-Luck” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Mihail Durnescu a invocat

dezacordul cu încheierea contestată, considerând-o neîntemeiată și pasibilă casării.

Recurentul nu a arătat motivele ilegalității încheierii instanței de apel,

invocând doar faptul că pentru a nu tergiversa examinarea recursului depune recursul

parțial.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 29 mai 2018.

Astfel, recursul declarat la 11 iunie 2018 este în termen.

2

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins, din următoarele considerentele.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, la 21 decembrie 2016, Societatea

Comercială „Inep-Luck” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Comalion LCA”

(fosta Societate cu Răspundere Limitată „Lucet-Comerț”) cu privire la indexarea

sumei, încasarea dobânzii de întârziere și a penalității.

Fiind investită cu examinarea prezentei cauze, prima instanța prin hotărârea

din 23 iunie 2017, a respins acțiunea.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 30 iunie 2017, Societatea

Comercială „Inep-Luck” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul

Mihail Durnescu a depus cerere de apel nemotivată și fără a anexa dovada achitării

taxei de stat (f.d. 90).

La 29 mai 2018, Societatea Comercială „Inep-Luck” Societate cu Răspundere

Limitată, reprezentată de avocatul Mihail Durnescu a depus cerere cu privire la

scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel (f.d. 129-132).

Prin încheierea din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea

depusă de Societatea Comercială „Inep-Luck” Societate cu Răspundere Limitată,

reprezentată de avocatul Mihail Durnescu cu privire la scutirea de la plata taxei de

stat și s-a acordat un termen suplimentar de pînă la 18 iunie 2018 pentru prezentarea

dovezii privind achitarea taxei de stat în sumă de 23 575,13 lei. Totodată, apelantei

i-a fost explicat că, în cazul în care nu va lichida neajunsurile în termenul stabilit,

cererea de apel va fi restituită (f.d. 143-145).

În conformitate cu art. 364 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de apel

se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei

de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Art. 365 alin. (1) și (4) Cod de procedură civilă statuează că, în cererea de apel

se indică: instanța căreia îi este adresat apelul, numele sau denumirea, domiciliul sau

sediul apelantului, calitatea lui procedurală, hotărîrea atacată, instanța care a emis-

o, completul de judecată, data emiterii, motivele de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul, probele invocate în susținerea apelului, solicitarea apelantului,

numele și domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citați în apel, documentele ce se

anexează. La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul

se impune cu taxă.

În conformitate cu art. 83 Cod de procedură civilă, taxa de stat reprezintă o

sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanța judecătorească în beneficiul

3

statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de

judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documentele din

dosar. În acțiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcție de caracterul și

valoarea acțiunii, iar în acțiunile nepatrimoniale și în alte cazuri prevăzute de lege,

în proporții fixe, conform Legii taxei de stat.

Art. 84 Cod de procedură civilă, stipulează se impune cu taxă de stat fiecare

cerere de chemare în judecată (inițială și reconvențională), cererea intervenientului

principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a

ordonanței judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea de eliberare

a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea

de recurs, precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele

judecătorești.

Conform art. 3 alin. (1) lit. j) a Legii taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie

1992 pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor judecătorești se achită

75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau

altei cereri (plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75% din taxa

calculată din suma contestată.

Raportând normele citate la caz, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră legală și întemeiată încheierea

din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău de a respinge cererea de scutire de la plata

taxei de stat, cu acordarea unui termen suplimentar pentru prezentarea dovezii de

achitare a taxei de stat, or, recurentul la depunerea cererii de apel nu a achitat taxa

de stat și contrar prevederilor art. 365 alin (4) Cod de procedură civilă, a depus

cererea de apel fără anexarea dovezii de achitare a taxei de stat.

Potrivit pretențiilor înaintate, reclamantul solicită încasarea din contul

Societății cu Răspundere Limitată „Comalion LCA” în beneficiul său a dobânzii de

întârziere în sumă de 593 682,29 lei, a penalității în mărime de 154 671,21 lei și rata

inflației din perioada anilor 2011-2015.

Prin urmare, litigiul supus judecății este unul patrimonial.

Astfel, instanța de apel corect a stabilit cuantumul taxei de stat ce urmează a

fi achitată de către apelant la depunerea apelului, în sumă de 23 575,13 lei.

În conformitate cu art. 85 alin. (4) Cod de procedură civilă, în funcție de

situația materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică

este scutită de către judecător (de către instanța judecătorească) de plata taxei de stat

sau de plata unei părți a ei.

Articolul 4 alin. (1) din Legea taxei de stat nr.1216-XII din 03 decembrie 1992

cu modificările și completările ulterioare, expres prevede că în cazurile prevăzute de

lege, la cerere, judecătorul sau instanța judecătorească, în funcție de situația

materială și de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet

sau parțial, de plata taxei de stat persoanele fizice și juridice, precum și să eșaloneze

sau să amâne achitarea taxei de stat.

Din sensul acestor norme de drept rezultă că instanța de judecată poate să

scutească persoana juridică de plata taxei de stat, în dependență de situația ei

financiară, dacă aceasta se adresează cu o cerere în acest sens, în cererea de scutire

4

urmând a fi expuse circumstanțele care justifică solicitarea și anexate probe

pertinente, care să confirme că este în imposibilitate de a achitat taxa de stat.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, pentru a evita

orice atingere adusă însăși substanței dreptului la un tribunal, în special în cazul în

care justițiabilul invocă situația financiară dificilă, instanța urmează să analizeze

atent circumstanțele cauzei în vederea constatării capacității acestuia de a achita taxa

de stat.

Colegiul menționează, că Societatea Comercială „Inep-Luck” Societate cu

Răspundere Limitată a prezentat în susținerea cererii cu privire la scutirea de la plata

taxei de stat, certificatul nr. 2018/030/00347 din 29 mai 2018 eliberat de Societatea

pe Acțiuni „Banca de Finanțe și Comerț” și situația financiară din 30 martie 2018

(f..d 133-139).

Instanța de recurs indică că actele enunțate nu sunt probe pertinente ce ar

demonstra starea financiară precară, precum și lipsa mijloacelor financiare pentru

achitarea taxei de stat, or conform situației financiare din 30 martie 2018 se

adeverește faptul că la situația din 1 ianuarie 2018, activele circulante ale societății

constituie suma de 962 725 lei, fapt ce confirmă posibilitatea Societății Comerciale

„Inep-Luck” Societate cu Răspundere Limitată de a achita taxa de stat stabilită de

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea contestată.

La acest capitol, instanța de recurs reiterează că reieșind din prevederile art.

85 și art. 118 Cod de procedură civilă, recurentul urma să prezinte probe, care ar

evidenția veniturile declarate, deținerea/sau nu în proprietate a cărova bunuri mobile

sau imobile, etc., pentru a confirma imposibilitatea achitării taxei de stat, însă,

aceasta a evitat să probeze acele circumstanțe, care fac imposibilă achitarea taxei de

stat.

Argumentul recurentul privind lipsa mijloacelor financiare a fost formulat în

mod evaziv și incomplet și nu poate fi reținut întru determinarea situației materiale

reale.

Simpla invocare a faptului privind imposibilitatea achitării taxei de stat, fără

a prezenta dovezi în acest sens nu constituie temei de scutire de la plata taxei de stat,

întrucât acestea nu atestă situația materială dificilă a apelantei și lipsa mijloacelor

financiare pentru achitarea taxei de stat.

Suplimentar, instanța de recurs reiterează că din analiza minuțioasă a

conținutului cererii de recurs în raport cu încheierea contestată, reiese în mod cert că

recurentul nu a demonstrat și nu a arătat motivele ilegalității încheierii instanței de

apel. Aceasta a afirmat abstract că încheierea este neîntemeiată și lipsită de suport

juridic, fără a invoca vreo observație pertinentă speței.

În acest context, instanța de recurs consideră necesar de a menționa și faptul

că în situația din speță, prin concluzia instanței de apel de a acorda un termen

suplimentar pentru achitarea taxei de stat, nu se încalcă dreptul recurentului privind

liberul acces la justiție, prevăzut atât de legislația internă cât și de internațională.

Or, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului, prin practica sa constantă de

nenumărate ori a precizat faptul că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept

absolut (cauza Golder v. the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975,), ci unul

5

care poate implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție de

nevoile și resursele comunității și ale indivizilor (Ashimgdane vs United Kingdom

28 mai 1985).

Însă limitările sunt în concordanță cu art. 6 parag. 1 CEDO, decît dacă acestea

urmăresc un scop legitim și există un raport rezonabil de proporționalitate între

mijloacele folosite și scopul urmărit. (cauza Bellet vs France §-31, Garcia

Manibardo vs Spain §-44).

În temeiul celor relatate și avînd în vedere că încheierea din 29 mai 2018 a

Curții de Apel Chișinău este întemeiată și legală, iar argumentele invocate în cererea

de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat

de Societatea Comercială „Inep-Luck” Societate cu Răspundere Limitată,

reprezentată de avocatul Mihail Durnescu este neîntemeiat și necesită să fie respins

cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul depus de către Societatea Comercială „Inep-Luck”

Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Mihail Durnescu.

Se menține încheierea din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială

„InepLuck” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Comalion LCA” (fosta Societate cu Răspundere Limitată „Lucet-

Comerț”) cu privire la indexarea sumei, încasarea dobânzii de întârziere și a

penalității.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

6