2rc-666/16 — incasarea datoriei, dobinzii de intirziere, penalitatii si cheltuielilor de judecata

prima instanță: L. Andriaș dosarul nr. 2rc-666/16

(Judecătoria Economică de Circumscripție)

instanța de apel: Iu. Cimpoi, V. Brașoveanu, N. Simciuc

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru, Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de

către Societatea Comercială „Inep-Luck” Societate cu Răspundere Limitată,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății Comerciale

„Inep-Luck” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Lucet Comerț” cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere,

penalității și cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională a Societății cu

Răspundere Limitată „Lucet Comerț” împotriva Societății Comerciale „Inep-Luck”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la rezilierea contractului de

subantrepriză, încasarea sumei și cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, prin care a

fost respinsă cererea Societății Comerciale „Inep-Luck” Societate cu Răspundere

Limitată cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare,

c o n s t a t ă

La 17 mai 2011, SC „Inep-Luck” SRL a depus cerere de chemare în

judecată, concretizată la 21 iulie 2011, împotriva SRL „Lucet Comerț”, solicitînd

încasarea datoriei în sumă de 935 720 lei, dobînzii de întîrziere în sumă de 64 096,

82 lei, penalității – 17 619, 17 lei, cheltuielilor de judecată compuse din taxa de

stat – 30 523 lei, cheltuielile de asistență juridică – 132 226, 28 lei și cheltuielile

poștale – 102,75 lei.

Pe parcursul examinării cauzei, SRL „Lucet Comerț” a depus cerere de

chemare în judecată reconvențională împotriva SC „Inep-Luck” SRL, solicitînd

rezilierea contractului de subantrepriză nr. 15/09 din 15 septembrie 2010, încasarea

sumei de 642 070, 80 lei cu tiltu de prejudiciu cauzat prin executarea

necorespunzătoare a obligațiilor contractuale, a sumei de 42 776, 66 lei –

compensarea costului materialelor furnizate, 65 702 lei – restanța pentru utilizarea

energiei electrice și compensarea cheltuielilor de judecată compuse din taxa de stat

în sumă de 22 516, 48 lei și cheltuielile de asistență juridică – 30 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 12 august

2011, acțiunea înaintată de SC „Inep-Luck” SRL a fost admisă integral, s-a încasat

din contul SRL „Lucet Comerț” în beneficiul SC „Inep-Luck” SRL datoria în sumă

de 935 720 lei, dobînda de întîrziere – 64 096, 82 lei, penalitatea – 17 619, 17,

cheltuielile de asistență juridică – 100 000 lei, taxa de stat – 30 523 lei și

cheltuielile poștale – 103, 75 lei. Totodată, s-a menționat că în cazul neexecutării

hotărîrii judecătorești în decurs de 90 zile de la data devenirii acesteia definitive,

debitorul, chiar și în lipsa vinovăției, va plăti creditorului dobînda de întîrziere

calculată conform art. 619 CC. Acțiunea reconvențională înaintată de SRL „Lucet

Comerț” a fost respinsă.

La 20 septembrie 2011 și suplimentar la 13 martie 2015, SRL „Lucet

Comerț” a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Economice de

Circumscripție din 12 august 2011, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii

cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii înaintate de SC „Inep-Luck”

SRL și admitere integrală a acțiunii SRL „Lucet Comerț”.

Pe parcursul examinării pricinii în ordine de apel, SC „Inep-Luck” SRL a

depus mai multe cereri de majorare a pretențiilor în temeiul art. 372 alin. (3) CPC,

solicitînd în final încasarea compensației legale sub formă de dobîndă de întîrziere

conform art. 619 alin. (2) CC în sumă de 601 860, 23 lei.

De asemenea, a solicitat SC „Inep-Luck” SRL declararea ca fiind fals a

raportului de expertiză judiciară nr. 043 din 16 ianuarie 2015.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2015, a fost respins

apelul declarat de SRL „Lucet Comerț” și menținută hotărârea Judecătoriei

Economice de Circumscripție din 12 august 2011.

La 06 mai 2016, SC „Inep-Luck” SRL a depus cerere cu privire la emiterea

unei hotărîri suplimentare, indicînd că instanța de apel a omis să se expună asupra

cererii de majorare a pretențiilor depusă de SC „Inep-Luck” SRL și asupra cererii

privind declararea raportului de expertiză nr. 043 din 16 ianuarie 2015 ca fiind fals.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, a fost respinsă

cererea SC „Inep-Luck” SRL cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare.

La 24 iunie 2016, în termenul prevăzut de art. 425 CPC, SC „Inep-Luck”

SRL a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

16 iunie 2016, solicitînd casarea încheierii recurate cu emiterea unei noi hotărîri de

admitere a cererii cu privire la emiterea hotărîrii suplimentare.

La 14 iulie 2016, SC „Inep-Luck” SRL a depus recurs motivat, indicînd că

încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016 este neîntemeiată și emisă cu

încălcarea prevederilor legale.

Consideră recurenta eronată concluzia instanței de apel precum că cererea

de încasare a compensației legale reprezintă înaintarea unei noi pretenții în apel,

deoarece solicitările nu sunt noi ci sunt conexe hotărîrii primei instanțe, fiind doar

o compensare pentru termenul în care s-a examinat apelul, prevăzută de art. 372

2

alin. (3) CPC.

Menționează SC „Inep-Luck” SRL că Curtea de Apel Chișinău incorect a

constatat că hotărîrea a fost executată, deoarece titlul executoriu se află pînă în

prezent la executorul judecătoresc, SRL „Lucet Comerț” urmînd să mai achite

suma de 12 000 lei.

Declară SC „Inep-Luck” SRL că instanța de apel a respins cererea privind

emiterea unei hotărîri suplimentare fără a motiva și a face trimitere la probele care

au stat la baza acestei concluzii.

La 01 iulie 2016, în adresa intimatei SRL „Lucet Comerț” a fost expediată

spre cunoștință copia recursului nemotivat declarat de către SC „Inep-Luck” SRL

și la 20 iulie 2016 a fost expediat recursul motivat, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței la recurs.

La 04 august 2016 și 24 august 2016, intimata SRL „Comalion LCA”, noua

denumire a SRL „Lucet Comerț”, modificare operată prin decizia Camerei

Înregistrării de Stat din 09 februarie 2016, a depus referință, solicitînd respingerea

recursului declarat de SC „Inep-Luck” SRL și menținerea încheierii recurate.

Consideră că cererea SC „Inep-Luck” SRL cu privire la emiterea unei hotărîri

suplimentare este neîntemeiată, deoarece este lipsită de suport legal, hotărîrea

primei instanțe fiind executată prin intermediul executorului judecătoresc.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs

și obiecțiile expuse în referință, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii recurate, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea recurată.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. a) CPC, instanța care a pronunțat

hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanților la proces, să emită o

hotărîre suplimentară dacă nu s-a pronunțat asupra unei pretenții în a cărei privință

participanții la proces au prezentat probe și au dat explicații.

Iar alin. (2) al aceluiași articol prevede că problema pronunțării unei

hotărîri suplimentare poate fi pusă în termenul executării silite a hotărîrii.

Din materialele pricinii rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Economice de

Circumscripție din 12 august 2011, acțiunea înaintată de SC „Inep-Luck” SRL a

fost admisă integral, s-a încasat din contul SRL „Lucet Comerț” în beneficiul SC

„Inep-Luck” SRL datoria în sumă de 935 720 lei, dobînda de întîrziere – 64 096,

82 lei, penalitatea – 17 619, 17, cheltuielile de asistență juridică – 100 000 lei, taxa

de stat – 30 523 lei și cheltuielile poștale – 103, 75 lei. Totodată, s-a menționat că

în cazul neexecutării hotărîrii judecătorești în decurs de 90 zile de la data devenirii

acesteia definitive, debitorul, chiar și în lipsa vinovăției, va plăti creditorului

dobînda de întîrziere calculată conform art. 619 CC. Acțiunea reconvențională

3

înaintată de SRL „Lucet Comerț” a fost respinsă.

Pe parcursul examinării pricinii în ordine de apel, SC „Inep-Luck” SRL a

depus mai multe cereri de majorare a pretențiilor în temeiul art. 372 alin. (3) CPC,

solicitînd în final încasarea compensației legale sub formă de dobîndă de întîrziere

conform art. 619 alin. (2) CC în sumă de 601 860, 23 lei.

Totodată, la 23 aprilie 2015, SC „Inep-Luck” SRL a depus o cerere, prin

care a solicitat declararea raportului de expertiză nr. 043 din 16 ianuarie 2015

efectuat de către Centrul Național de Expertize Judiciare, ca fiind fals, deoarece

expertul judiciar nu a indicat metodele tehnice și aparatajele folosite la efectuarea

expertizei în construcții.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2015, a fost respins

apelul declarat de SRL „Lucet Comerț” și menținută hotărârea Judecătoriei

Economice de Circumscripție din 12 august 2011.

La 06 mai 2016, SC „Inep-Luck” SRL a depus cerere cu privire la emiterea

unei hotărîri suplimentare, indicînd că instanța de apel a omis să se expună asupra

cererii de majorare a pretențiilor și cererii privind declararea raportului de

expertiză nr. 043 din 16 ianuarie 2015 ca fiind fals.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, a fost respinsă

cererea SC „Inep-Luck” SRL cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că soluția instanței de apel privind respingerea cererii SC

„Inep-Luck” SRL cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare este legală, din

următoarele considerente.

Reieșind din prevederile art. 372 alin. (3) CPC, în apel se pot cere dobînzi,

rate, venituri ajunse la termen și orice alte despăgubiri apărute după emiterea

hotărîrii în primă instanță, precum și se poate solicita o compensație legală. Însă, în

conformitate cu art. 250 alin. (2) CPC, problema pronunțării unei hotărîri

suplimentare poate fi pusă doar în termenul executării silite a hotărîrii.

La caz, se constată că deși SC „Inep-Luck” SRL a depus cerere de încasare

a compensației bănești în temeiul art. 372 alin. (3) CPC și instanța de apel a omis

să se expună asupra acesteia în decizia din 15 octombrie 2015, nu poate fi emisă o

hotărîre suplimentară în acest sens, deoarece materialele pricinii atestă că hotărîrea

Judecătoriei Economice de Circumscripție din 12 august 2011 la momentul

depunerii cererii de emitere a hotărîrii suplimentare – 06 mai 2016, era deja

executată.

Or, din conținutul deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016, prin

care a fost menținută încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 01 aprilie

2016 în pricina civilă la cererea depusă de SRL „Lucet Comerț” privind

contestarea încheierii executorului judecătoresc Tcacenco Alexandru din 22

decembrie 2015, rezultă că la 01 decembrie 2015, SRL „Lucet Comerț” a stins

datoria față de SC „Inep-Luck” SRL în sumă de 977 047, 69 lei, iar la 21

decembrie 2015 a stins datoria în sumă de 89 299, 06 (f.d. 98-102, volumul V).

Prin încheierea executorului judecătoresc din 22 decembrie 2015, a fost calculată

dobînda de întîrziere în sumă de 39 695, 37 lei în ordinea pevăzută de art. 24 Cod

4

de executare, instanța de fond substituind suma dată cu suma de 12 557 lei.

Prin urmare, hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 12

august 2011 a fost executată la 21 decembrie 2015, suma restantă la data de 01

aprilie 2016 în mărime de 12 557 lei fiind calculată suplimentar în ordine de

executare.

Cu referire la solicitarea SC „Inep-Luck” SRL privind declararea ca fiind

fals a raportului de expertiză nr. 043 din 16 ianuarie 2015 efectuat de către CNEJ,

instanța de recurs relevă că Curtea de Apel Chișinău s-a expus în privința acestei

probe în decizia din 15 octombrie 2015, apreciind-o în cumul cu alte probe, pe

motiv că nu are o forță prestabilită, iar raportul de expertiză poate fi declarat fals

doar printr-o sentință judecătorească, și nu prin decizia instanței de apel.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de către SC „Inep-Luck” SRL și a menține încheierea Curții de

Apel Chișinău din 16 iunie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea Comercială „Inep-Luck”

Societate cu Răspundere Limitată.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a Societății Comerciale „Inep-Luck”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Lucet Comerț” cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, penalității și

cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională a Societății cu Răspundere

Limitată „Lucet Comerț” împotriva Societății Comerciale „Inep-Luck” Societate

cu Răspundere Limitată cu privire la rezilierea contractului de subantrepriză,

încasarea sumei și cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

5