2ra-82/16 — Declararea nulitătii testamentului

prima instanţă: A.Ciobanu (Judecătoria Rîşcani) dosarul nr. 2ra-82/16 instanţa de apel: E.Ababei, A.Garbuz, G.Polivenco (Curtea de Apel Bălţi) ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Gonţa Feodor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gonţa Feodor împotriva lui Burduja Emilian, Muntean Raisa şi notarul public Lucia Matuşevschi privind declararea nulităţii testamentului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 august 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Gonţa Feodor, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 13 ianuarie 2015, c o n s t a t ă La 08 octombrie 2014, reclamantul Gonţa Feodor, a depus cerere de chemare în judecată către Burduja Emilian, Muntean Raisa şi notarul public Lucia Matuşevschi privind declararea nulităţii testamentului.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, Gonţa Maria a fost sora lui care a decedat la 21.12.2005. Pînă la deces ea a locuit în casa părintească, era bolnavă, necărturară şi era la evidenţa medicului psihiatru. După decesul surorii Gonţa Maria, în casă a rămas să locuiască concubinul acesteia Burduja Emilian. Peste careva timp a aflat că Gonţa Maria, pînă la deces, a lăsat testament pe numele lui Burduja Emilian. Consideră că acest testament este ilegal, deoarece Gonţa Maria era bolnavă, se afla la evidenţa medicului psihiatru, iar martorii indicaţi în testament nu sînt medici şi nu puteau să aprecieze starea sănătăţii Mariei Gonţa.

La data de 01.09.2008 Burduja Emilian a înregistrat bunul imobil pe numele lui şi la 20.09.2008 a încheiat un contract de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă cu Muntean Raisa, despre care fapt a aflat la începutul anului 2014. Solicită Gonţa Feodor admiterea acţiunii, recunoaşterea nulităţii testamentului din 18 august 2004 pe numele lui Burduja Emilian. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 13 ianuarie 2015 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Invocînd ilegalitatea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani din 13 ianuarie 2015, la data de 11 februarie 2015 Gonţa Feodor a declarat apel, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii primei instanţe, şi emiterea unei noi hotărîri prin care, acţiunea să fie admisă integral.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 august 2015 s-a respins apelul declarat de Gonţa Feodor, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 13 ianuarie 2015. La emiterea deciziei instanţa de apel a reţinut că, potrivit art. 1449 Cod civil, testamentul este un act juridic solemn, unilateral, revocabil şi personal prin care testatorul dispune cu titlu gratuit, pentru momentul încetării sale din viaţă, de toate bunurile sale sau de o parte din ele. Alin.(2) stipulează că, testator poate fi doar persoana cu capacitate de exerciţiu şi potrivit alin.(3) nu se permite întocmirea testamentului prin reprezentant. Reiterînd norma de drept citată la materialele cauzei, instanţa de apel a constatat că pe parcursul examinării cauzei în instanţa de fond şi cea de apel reclamantul/apelant Gonţa Feodor nu a prezentat instanţei probe care ar demonstra că testatorul Gonţa Maria la momentul încheierii testamentului nu avea capacitate de exerciţiu.

S-a stabilit, că la momentul încheierii testamentului s-a respectat forma testamentului şi procedura semnării testamentului de către o altă persoană, pe motiv că Gonţa Maria era analfabetă. Conform art. 1469 alin.(l) Cod civil testamentul este nul dacă sînt prezente condiţiile de nulitate a actelor juridice. Iar potrivit art.228 alin.(l) Cod civil actul juridic a cărui încheiere a fost determinată de comportamentul dolosiv sau viclean al uneia din părţi poate fi declarat nul de instanţa de judecată chiar şi în cazul în care autorul dolului estima că actul juridic este avantajos pentru cealaltă parte. Prin urmare, instanţa de apel a invocat că, potrivit materialelor cauzei şi declaraţiilor date de către părţi pe parcursul examinării cauzei în prima instanţă şi în instanţa de apel, s-a stabilit că actul juridic încheiat şi anume testamentul nu are caracter dolosiv sau viclean, prin urmare fiind încheiat conform normelor legale.

La 03 noiembrie 2015, Gonţa Feodor a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. În motivarea recursului se invocă că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă nu 2 au constatat şi elucidat toate circumstanţele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate eronat normele de drept material. În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Materialele cauzei atestă că copia deciziei din 11 august 2015 a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Bălţi (f.d.102) la 03 septembrie 2015, însă la materialele dosarului lipseşte dovada de recepţionare a deciziei de către părţi, astfel, recursul se consideră depus în termen.

La data de 10 decembrie 2015 Burduja Emilian şi Muntean Raisa prin intermediul cancelariei au depus referinţă, solicitînd respingerea recursului declarat de Gonţa Feodor, cu menţinerea hotărîrii contestate. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Gonţa Feodor, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Gonţa Feodor, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a 3 normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Gonţa Feodor ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Gonţa Feodor, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru 4