2r-79/16 — Încasarea sumei

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2r-79/16 Judecător: S. Lazari Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol DECIZIE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele şedinţei, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Maria Ghervas, Ion Druţă examinînd recursul declarat de Penenco Galina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Penenco Victoria împotriva Galinei Penenco privind încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 08 decembrie 2015, prin care s-a admis în parte cererea apelantei Penenco Galina privind scutirea de la plata taxei de stat şi s-a scutit parţial apelanta Penenco Galina de la plata taxei de stat la depunerea apelului, fiindu-i acordat termen pentru achitarea taxei de stat și prezentarea cererii de apel motivate, în limba de stat, c o n s t a t ă : La 04 august 2014, Penenco Victoria s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Galinei Penenco, solicitînd încasarea sumei de 293 826 lei.

În motivarea cererii reclamanta a invocat că, în baza contractului de vînzare- cumpărare nr. 37328 din 06 iunie 2007, încheiat între Penenco Vladimir (tatăl reclamantei) şi reclamanta Penenco Victoria, ultima a dobîndit dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 96 situat în mun. Chişinău, str. Alba-Iulia 206. Contractul respectiv a fost înregistrat în Registrul Bunurilor Imobile. Menţionează reclamanta că, fiind permanent în deplasări şi preocupată de îndeplinirea obligaţiilor de serviciu, nu avea timp de a se ocupa de procedura de înstrăinare a imobilului. Astfel, la 28 iunie 2008, în baza cererii personale depuse la biroul notarului Veronica Roșca, a perfectat procura nr. 10623 din 28 iunie 2008, prin care i-a acordat pîrîtei Penenco Galina împuterniciri de a vinde din numele şi în interesul reclamantei apartamentul nr. 96 din mun.

Chişinău, str. Alba-Iulia 206, la preţul şi condiţiile stabilite de pîrîtă. Astfel, la data de 17 iunie 2011, pîrîta, acționînd în baza procurii din numele reclamantei, a încheiat cu Petrova Mariana, care la rîndul său reprezenta în baza procurii nr.5982 din 17 iunie 2011 interesele aceleiași persoane Penenco Galina, contractul de vînzare-cumpărare nr. 5983, potrivit căruia în proprietatea pîrîtei a trecut apartamentul nr. 96 din mun. Chişinău, str. Alba-Iulia 206. Menţionează reclamanta că, în perioada 28 iunie 2008 – 17 iulie 2014, dînsa se interesa periodic despre mersul procesului de înstrăinare a imobilului sus indicat, verifica şi pagina oficială a ÎS „Cadastru”, dar de fiecare dată primea răspuns precum că apartamentul încă nu e vîndut şi că nu sunt persoane care s-ar fi interesat de acest bun.

Însă, în toată această perioadă de timp, apartamentul în litigiu s-a aflat în posesia pîrîtei, care-1 dădea în chirie mai multor persoane. A mai menţionat reclamanta că, abia la data de 18 iulie 2014, aflîndu-se la secţia de pașapoarte sec. Buiucani, mun. Chişinău, a aflat despre faptul că apartamentul ei a fost vîndut de pîrîtă încă în anul 2011 la preţul de 293 826 lei, în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 5983 din 17 iunie 2011, care la data de 03 februarie 2014 a fost înregistrat în Registrul Bunurilor Imobile la OCT Chişinău. Relevă reclamanta, că careva sume băneşti de la pîrîtă în legătură cu înstrăinarea imobilului menţionat nu a primit, mai mult ca atît, pîrîta cu rea-credinţă, încă din anul 2011, nu i-a comunicat reclamantei despre înstrăinarea imobilului şi a reţinut neîntemeiat suma încasată, fapt care a determinat-o pe ultima să se adreseze în instanţa de judecată.

La 05 ianuarie 2015, reclamanta a depus o cerere de concretizare a acțiunii, solicitînd încasarea din contul Galinei Penenco în beneficiul Victoriei Penenco a dobînzii de întîrziere în sumă de 102 122,64 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 martie 2015, acţiunea a fost admisă integral. S-a încasat din contul Galinei Penenco în beneficiul Victoriei Penenco suma de 293 826 lei, dobînda de întîrziere - 102 122,64 lei, taxa de stat achitată de reclamantă la adresarea în instanţă în suma de 11 877,67 lei și cheltuieli de asistență juridică în sumă de 8 900 lei, iar în total 416 726,31 lei. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 mai 2015, s-a dispus încasarea de la Penenco Galina în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 267,79 lei.

La 14 aprilie 2015, Penenco Galina a depus cerere de apel nemotivată, solicitînd casarea hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Penenco Galina, apelantei fiind acordat termen pînă la 03 noiembrie 2015, ora 10.00 pentru prezentarea cererii de apel motivate, în limba de stat și a dovezii de achitare a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în sumă de 8 909 lei. Ulterior, ședința de judecată a fost amînată pentru data de 08 decembrie 2015. În ședința instanței de apel din 08 decembrie 2015, apelanta a solicitat scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2015, cererea apelantei privind scutirea de la plata taxei de stat a fost admisă parțial. A fost scutită parţial apelanta Penenco Galina de la plata taxei de stat la depunerea apelului, fiindu- i acordat termen pînă la 02 februarie 2016, ora 1200, pentru achitarea taxei de stat în mărime de 5 000 lei şi prezentarea cererii de apel motivate, în limba de stat. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 23 decembrie 2015, în termenul prevăzut de lege, Penenco Galina a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2015, cu emiterea unei noi decizii prin dispunerea scutirii totale de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

În motivarea recursului recurenta a indicat că, încheierea contestată este ilegală și neîntemeiată. Consideră recurenta că, deși a prezentat probe ce demonstrează lipsa surselor de existență, instanța de apel a scutit parțial apelanta de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea”.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, „Dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor”. Astfel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2015, cererea apelantei privind scutirea de la plata taxei de stat a fost admisă parțial, s-a scutit parţial apelanta Penenco Galina de la plata taxei de stat la depunerea apelului, fiindu- i acordat termen pînă la 02 februarie 2016, ora 1200, pentru achitarea taxei de stat în mărime de 5 000 lei şi prezentarea cererii de apel motivate, în limba de stat.

Colegiul menționează că instanța de recurs la examinarea recursului împotriva încheierii instanței de apel, verifica în exclusivitate respectarea normelor procesuale la emiterea încheierii atacate. În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, „În funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei”. Aşadar, din sensul normei de drept citate rezultă că, persoana fizică urmează să probeze situaţia materială precară şi imposibilitatea achitării taxei de stat. Colegiul menționează că, chestiunea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat urmează a fi soluționată în lumina situației materiale a solicitantului, ținînd cont de valoarea acţiunii cît și de probele prezentate în acest sens.

Conform art. 130 alin. (1) CPC, „instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege”. Studiind materialele dosarului, Colegiul constată că probele prezentate de către Penenco Galina drept temei pentru scutirea acesteia de la achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, au fost cercetate de către instanța de apel, primind aprecierea corespunzătoare.

Avînd în vedere că argumentele invocate în cererea de recurs reprezintă în sine critici asupra concluziei instanței de apel și faptul că instanța de recurs nu a constatat încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor prevăzute la art. 130 CPC, sau existența altor încălcări procesuale în legătură cu emiterea încheierii contestate, Colegiul constată că nu există temei pentru casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2015. Mai mult decît atît, Colegiul menționează că, apelanta Penenco Galina s-a bucurat de facilitatea scutirii parțiale de la achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, or prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2015, apelanta a fost scutită parţial de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

Totodată, Colegiul ţine să menţioneze că, deși cererea de apel nemotivată a fost depusă la 17 aprilie 2015, apelanta pînă în prezent nu s-a conformat indicațiilor instanței de apel și nu a prezentat instanței motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul. Reieșind din cele menționate și avînd în vedere că argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate, Colegiul consideră necesar de a respinge recursul declarat de către Penenco Galina și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Penenco Galina.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Penenco Victoria împotriva Galinei Penenco privind încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă