2ra-1599/15 — Încasarea datoriei

Prima instanţă, Jud. Şoldăneşti dosarul nr. 2ra-1599/15 Judecător: A. Mandraburca Instanţa de apel, Curtea de Apel Bălţi: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 09 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Galina Stratulat, Iuliana Oprea, Tamara Chişca-Doneva examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, cererea de recurs declarată de către Guţu Veaceslav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Guţu Veaceslav împotriva Anei Sireţeanu cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Sireţeanu Ana, casată hotărârea Judecătoriei Şoldăneşti din 22 septembrie 2014 şi pronunţată o nouă hotărâre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 16 iulie 2014, Guţu Veaceslav a depus cerere de chemare în judecată împotriva Anei Sireţeanu cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii, reclamantul Guţu Veaceslav a indicat că, la 11 ianuarie 2013, între Sireţeanu Ana (vânzător), în numele căreia a acţionat Gîrlea Victor, împuternicit în baza procurii, şi Guţu Veaceslav (cumpărător) a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare a apartamentului nr. 96 din str. Cetatea Albă, 141, mun. Chişinău. Menţionează reclamantul că, la momentul încheierii contractului de vânzare- cumpărare, în biroul notarului, a fost prezentat un certificat, eliberat de administraţia blocului, care confirma lipsa datoriilor la toate serviciile comunale la apartamentul în cauză. Susţine reclamantul că, vânzătorul Sireţeanu Ana, potrivit contractului de vânzare-cumpărare din 11 ianuarie 2013, s-a obligat să achite toate serviciile comunale existente până la momentul vânzării apartamentului.

Respectiv, afirmă reclamantul că, după efectuarea tranzacţiei, în luna februarie 2014, s-a depistat o datorie la serviciile comunale în sumă de 16 185,43 lei, şi anume la apa potabilă şi menajeră, pe care refuză să o achite. 1 Menţionează reclamantul că, la 01 martie 2014, a înaintat pârâtei o somaţie, solicitând achitarea datoriei de 16 185,43 lei, dar nu a primit nici un răspuns. Solicită reclamantul Guţu Veaceslav încasarea de la Sireţeanu Ana în beneficiul său a sumei de 16 185,43 lei cu titlu de datorie. Prin hotărârea Judecătoriei Şoldăneşti din 22 septembrie 2014, a fost admisă acţiunea lui Guţu Veaceslav şi încasată din contul Anei Sireţeanu în beneficiul lui Guţu Veaceslav suma de 16 185,42 lei cu titlu de datorie şi 3 025,08 lei cheltuieli de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2015, a fost admis apelul declarat de către Sireţeanu Ana, casată hotărârea Judecătoriei Şoldăneşti din 22 septembrie 2014 şi pronunţată o nouă hotărâre de respingere a acţiunii. La 14 mai 2015, Guţu Veaceslav a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2015 şi menţinerea hotărârii Judecătoriei Şoldăneşti din 22 septembrie 2014. Recurentul a invocat că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural. În susţinerea cererii de recurs, Guţu Veaceslav a indicat că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, precum şi a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural.

Apreciază ca fiind eronate argumentele Curţii de Apel Bălţi puse la baza soluţiei de respingere a acţiunii precum că dânsul nu a probat achitarea sumei de 16 185,43 lei şi respectiv nu poate pretinde la restituirea acestei sume. Susţine recurentul că, el nu dispune de aşa sumă şi nu poate să aştepte ca furnizorul de apă să îl acţioneze în judecată. Pretinde că Sireţeanu Ana, la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare, a ascuns faptul că nu a achitat integral plata pentru serviciile de apă potabilă şi menajeră şi a indicat în facturi date eronate ale contorului, realizând astfel o economie din contul recurentului. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă că copia deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2015 a fost expediată în adresa reprezentantului recurentului, avocat Perţu Ina, la 25 martie 2015 (f.d. 82), aceasta fiind recepţionată de către reprezentantul recurentului la 30 martie 2015 (f.d. 84). În circumstanţele relevate, recursul declarat de către Guţu Veaceslav se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 29 mai 2015, în adresa intimatei Sireţeanu Ana a fost expediată copia recursului declarat de către Guţu Veaceslav cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei. Intimata nu şi-a valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă în termenul stabilit.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 12 august 2015 recursul declarat de către Guţu Veaceslav a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de 2 Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, instanţa după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, trimiţând pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art.432 alin.(3) lit.d) şi f). Potrivit art. 432 alin. (3) lit. d) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces. Conform alin. (5) al aceluiaşi articol, temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile.

În conformitate cu art. 185 alin. (1) lit. a) CPC, judecătorul, în faza de pregătire a pricinii pentru dezbateri judiciare, soluţionează problema intervenirii în proces a coreclamanţilor, copârâţilor şi intervenienţilor. Or, potrivit art. 62 alin. (1) lit. b) CPC, coparticiparea procesuală este obligatorie dacă examinarea pricinii implică soluţionarea chestiunii cu privire la drepturile sau obligaţiile mai multor reclamanţi şi/sau pârâţi atunci cînd drepturile şi obligaţiile reclamanţilor sau pârâţilor decurg din aceleaşi temeiuri de fapt sau de drept. În conformitate cu alin. (6) al aceluiaşi articol, dacă necesitatea intervenirii în proces a coreclamanţilor sau copârâţilor este constatată în timpul deliberării, instanţa va relua examinarea pricinii în fond, dispunând înştiinţarea coparticipanţilor.

Conform art. 67 alin. (1) şi (2) CPC, persoana interesată într-un proces pornit între alte persoane poate interveni în el alături de reclamant sau de pârât până la închiderea dezbaterilor judiciare în prima instanţă dacă hotărârea pronunţată ar putea să influenţeze drepturile sau obligaţiile lui faţă de una din părţi. Intervenientul accesoriu poate fi introdus în proces şi la cererea uneia dintre părţi sau din oficiul instanţei. Din suportul probatoriu prezent la materialele dosarului rezultă că, recurentul- reclamant Guţu Veaceslav, prin prezenta acţiune, a solicitat încasarea datoriei apărută în urma tăinuirii unor fapte esenţiale la încheierea contractului de vânzare- cumpărare a apartamentului nr. 96 din str. Cetatea Albă, 141, mun.

Chişinău, şi anume, datoria pentru serviciile comunale (apa potabilă şi menajeră) survenită ca urmare a nedeclarării de către intimata-pârâtă a consumului real de apă potabilă. Prin hotărârea Judecătoriei Şoldăneşti din 22 septembrie 2014, a fost admisă acţiunea lui Guţu Veaceslav şi încasată din contul Anei Sireţeanu în beneficiul lui Guţu Veaceslav suma de 16 185,42 lei cu titlu de datorie şi 3 025,08 lei cheltuieli de judecată. La 21 octombrie 2014, Sireţeanu Ana, prin intermediul reprezentantului legal, avocat Costaş Ruslan, a depus apel, în care a solicitat admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Şoldăneşti din 22 septembrie 2014 şi pronunţarea unei hotărâri noi de respingere a acţiunii (f.d.

39-40). În motivarea cererii de apel, intimata-pârâtă a invocat că concluziile primei instanţe se bazează pe nişte probe neconcludente, ultima neluând în consideraţie 3 faptul că datoria a fost descoperită după încheierea contractului de vânzare- cumpărare. Mai mult ca atât, a invocat faptul că potrivit clauzelor contractuale, vânzătorul este obligat să achite numai datoriile depistate până la data semnării contractului de vânzare-cumpărare. Un alt argument al intimatei-apelante a fost expirarea termenului de prescripţie de înaintare a pretenţiilor ce rezultă din nedeclararea viciilor existente până la vânzarea bunului, prevăzut de art. 783 CC.

Examinând apelul Anei Sireţeanu, Curtea de Apel Bălţi, prin decizia din 12 martie 2015, l-a admis, a casat hotărârea Judecătoriei Şoldăneşti din 22 septembrie 2014 şi a pronunţat o nouă hotărâre de respingere a acţiunii, motivându-şi soluţia prin faptul că numai după examinarea unui eventual litigiu apărut între furnizorul apei potabile şi consumator, în cadrul căruia va fi stabilită persoana care urmează să achite consumul de apă - actualul sau fostul proprietar al imobilului, va fi posibil de încasat prezenta datorie. De asemenea, instanţa de apel şi-a motivat soluţia de respingere a acţiunii şi prin faptul că recurentul-reclamant Guţu Veaceslav n-a achitat real suma de 16 185,43 lei şi, respectiv, nu poate pretinde restituirea acesteia.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că atât prima instanţă, cât şi instanţa de apel eronat au apreciat şi determinat obiectul prezentei acţiuni, or, sensul pretenţiilor înaintate de către recurentul-reclamant Guţu Veaceslav constă în remedierea (înlăturarea) viciului bunului imobil procurat de la intimata Sireţeanu Ana, şi anume prezenţa datoriei pentru consumul de apă potabilă şi menajeră tăinuită de către ultima. Astfel, însăşi intimata Sireţeanu Ana, în apelul declarat împotriva hotărârii primei instanţe accentuează esenţa pretenţiei înaintate de către Guţu Veaceslav, invocând prescripţia pentru pretenţiile privind viciile bunului, prevăzută de art. 783 CC.

La caz, instanţa de recurs reţine că termenul de înaintare a acţiunii privind viciile bunului este prevăzut de art. 785 CC. În acest sens, prima instanţă, în conformitate cu art. 185 alin. (1) lit. a) CPC urma, în faza de pregătire a pricinii pentru dezbateri judiciare, să soluţioneze problema intervenirii în proces a ÎMGFL nr.6 mun.Chişinău şi, după caz, SA „Apă- Canal Chişinău”.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atât prima instanţă, cât şi instanţa de apel au omis să introducă în proces ÎMGFL nr.6 mun.Chişinău şi SA „Apă-Canal”, după caz, fiind constatată într-o manieră certă aplicarea eronată de către instanţele judecătoreşti ierarhic inferioare a normelor de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Guţu Veaceslav, a casa integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2015 şi hotărârea Judecătoriei Şoldăneşti din 22 septembrie 2014, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanţele ierarhic inferioare urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina, să emită o hotărâre legală şi întemeiată, respectând dreptul participanţilor la un proces echitabil. 4 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Guţu Veaceslav. Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2015 şi hotărârea Judecătoriei Şoldăneşti din 22 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Guţu Veaceslav împotriva Anei Sireţeanu cu privire la încasarea datoriei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Şoldăneşti, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Galina Stratulat Iuliana Oprea Tamara Chişca-Doneva 5