2rc-684/15 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2rc-684/15 Judecător: Gh. Plămădeală Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna DECIZIE 26 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi, Ion Druță examinînd recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Cristianconst”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Individuală „Cumpătă Lidia” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Cristianconst” privind încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2015, prin care a fost respinsă cererea apelantei SRL „Cristianconst” cu privire la scutire de la plata taxei de stat, iar cererea de apel depusă de SRL „Cristianconst” a fost restituită, c o n s t a t ă La 23 ianuarie 2014, ÎI „Cumpătă Lidia” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Cristianconst”, solicitînd încasarea datoriei în sumă de 296 203,33 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 270 lei.

În motivarea acţiunii a invocat, că la data de 21.05.2013 s-a încheiat verbal contractul de vînzare-cumpărare dintre ÎI „Cumpătă Lidia” şi SRL „Cristianconst” prin intermediul căruia, vînzătorul- ÎI „Cumpătă Lidia” a livrat mărfurile către cumpărător după cum urmează: la data de 21 mai 2013, conform facturii nr.4338016 în sumă totală de 5371 lei; la data de 24 mai 2013, conform facturii nr.4338020 în sumă totală de 40200 lei; la data de 27 mai 2013, conform facturii nr.4338021 în sumă totală de 37241,311ei; la data de 03 iunie 2013, conform facturii nr.4338080 în sumă totală de 5977 lei; la data de 03 iunie 2013, conform facturii nr.4338023 în sumă totală de 49536 lei; la data de 03 iunie 2013, conform facturii nr.4338022 în sumă totală de 38153,60 lei; la data de 03 iunie 2013, conform facturii nr.4338019 în sumă totală de 2030,60 lei; la data de 03 iunie 2013, conform facturii nr.4338103 în sumă totală de 15582,50 lei; la data de 05 iunie 2013, conform facturii nr.4338108 în sumă totală de 15982,50 lei; la data de 07 iunie 2013, conform facturii nr.4338120 în sumă totală de 22 795,92 lei; la data de 12 iunie 2013, conform facturii nr.4338145 în sumă totală de 41 984 lei; la data de 18 iunie 2013, conform facturii nr.4338024 în sumă totală de 2853 lei; la data de 25 iunie 2013, conform facturii nr.4338204 în sumă totală de 327 lei; la data de 25 iunie 2013,

conform facturii nr.4338203 în sumă totală de 22 633,80 lei; la data de 26 iunie 2013, conform facturii nr.4338208 în sumă totală de 969 lei; la data de 02.07.2013, conform facturii nr.4338267 în sumă totală de 3710 lei; la data de 03 iulie 2013, conform facturii nr.4338311 în sumă totală de 7644,50 lei; la data de 17 iulie 2013, conform facturii nr.4338347 în sumă totală de 7321,60 lei; la data de 29 iulie 2013, conform facturii nr.4338268 în sumă totală de 35 640 lei; la data de 29 iulie 2013, conform facturii nr.4338269 în sumă totală de 20 250 lei. Astfel, a fost livrată marfa în sumă totală de 376 203,33 lei, dar a fost achitată marfa de pîrît doar în sumă de 80 000 lei, adică soldul final al datoriei fiind suma de 296 203,33 lei.

Conform înțelegerii cumpărătorul urma să achite suma restantă în termen de pînă la 30 zile. La data de 19 august 2013, a fost expediat pîrîtului o reclamație, prin care l-a avertizat despre datoria formată, la care a primit un răspuns de la SRL „Cristianconst” la data de 09 septembrie 2013, prin care şi-a recunoscut parţial datoria, neprobînd achitările pe care le-a invocat. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 septembrie 2014, a fost admisă parţial acţiunea, s-a încasat din contul SRL „Cristianconst” în beneficiul ÎI „Cumpătă Lidia” datoria în sumă de 287 540,83 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 10 771,97 lei: taxa de stat în mărime de 8 626,22 lei şi plata pentru cheltuieli avansate de executare în sumă de 2 145,75 lei, în total în sumă de 298 312,80 lei, în rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.

126, 128-131). La 07 octombrie 2014, SRL „Cristianconst” a declarat apel împotriva hotărîrii, solicitînd scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, admiterea apelului și casarea hotărîrii primei instanțe, cu dispunerea scoaterii cererii de pe rol. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, a fost respins demersul apelantului SRL „Cristianconst” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat. Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL „Cristianconst”, fiindu-i acordat termen pentru achitarea taxei de stat în sumă de 6 665 lei, pînă la 21 ianuarie 2015, ora 11-00 (f.d. 150-151). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 ianuarie 2015, a fost respins recursul declarat de SRL „Cristianconst” şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014 (f.d.

160-163). La 23 martie 2015, SRL „Cristianconst”, prezentînd dovada de plată a taxei de stat în mărime de 270 lei, a depus o cerere prin care a solicitat scutirea parțială de la achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2015, s-a respins cererea înaintată de SRL „Cristianconst” cu privire la scutirea parțială de la achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel şi s-a restituit cererea de apel depusă de SRL „Cristianconst” pentru neîndeplinirea indicaţiilor instanţei expuse în încheierea emisă la 10.12.2014 (f.d. 174-178). Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 10 aprilie 2015, în termenul prevăzut de lege, SRL „Cristianconst” a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2015, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului recurentul a indicat că, încheierea contestată este ilegală și neîntemeiată, or deși au fost prezentate probe ce demonstrează situația materială dificilă a apelantului, instanța de apel a respins cererea cu privire la scutirea parțială de la achitarea taxei de stat. Mai indică recurentul că „chiar și în cazul în care instanța de apel ar fi constatat netemeinicia cererii privind scutirea parțială de la achitarea taxei de stat, urma să ofere timp apelantului SRL „Cristianconst” pentru achitarea taxei de stat, ceea ce nu a făcut”.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul vădit neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii Curții de Apel Chişinău din 25 martie 2015, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, instanța de recurs este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea”. Conform art. 386 alin. (1) CPC, „Dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor”.

Studiind cererea de apel depusă de SRL „Cristianconst” (f.d.127; 142-144), Colegiul constată că aceasta nu conține dovada de plată a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel (art. 365 alin. (4) CPC). Totodată, apelantul a solicitat scutirea de la plata taxei de stat. Avînd în vedere neajunsurile constatate, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, a fost respins demersul apelantului SRL „Cristianconst” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL „Cristianconst”, fiindu-i acordat termen pentru achitarea taxei de stat în sumă de 6 665 lei, pînă la 21 ianuarie 2015. Colegiul menționează că, legalitatea încheierii respective a fost confirmată prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 ianuarie 2015. Drept urmare, aceasta a devenit irevocabilă, fiind înzestrată cu putere de lucru judecat.

La 23 martie 2015, apelantul SRL „Cristianconst”, prezentînd dovada de plată a taxei de stat în mărime de 270 lei, a depus o cerere prin care a solicitat scutirea parțială de la achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. Colegiul constată că de fapt, solicitarea respectivă nu este fundamentată pe careva probe. Or în susţinerea cererii respective, apelantul SRL „Cristianconst” a invocat aceleaşi temeiuri, care deja au primit aprecierea corespunzătoare a instanţelor de apel şi recurs. Referitor la argumentul recurentului precum că, chiar și în cazul în care instanța de apel ar fi constatat netemeinicia cererii privind scutirea parțială de la achitarea taxei de stat, urma să ofere timp apelantului SRL „Cristianconst” pentru achitarea taxei de stat, Colegiul menționează că instanțele de judecată în procesul înfăptuirii justiției se conduc de normele procesuale în vigoare la momentul judecării cauzei.

Colegiul menționează că, potrivit art. 56 alin. (3) CPC, SRL „Cristianconst” urmează să-și exercite drepturile sale procedurale cu bună-credință, ceea ce presupune că, apelînd la calea de atac, apelantul urmează să respecte condițiile de fărmă și conținut ale cererii de apel, pentru a putea beneficia de mecanismul de control judiciar. Totodată, avînd în vedere că chestiunea privind achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel se soluționează din 10 decembrie 2014 şi pînă în prezent, Colegiul consideră că acţiunile SRL „Cristianconst” reprezintă în sine o tergiversare neîntemeiată a examinării cauzei. Reieșind din cele menționate, Colegiul conchide că cererea de recurs este vădit neîntemeiată și urmează a fi respinsă.

Totodată, avînd în vedere că cererea de apel înaintată de SRL „Cristianconst” la 07 octombrie 2014 nu corespunde condițiilor prevăzute la art. 365 alin. (4) CPC, cît și faptul că neajunsurile constatate nu au fost înlăturate pînă în prezent, Colegiul ajunge la concluzia că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2015 prin care s-a restituit cererea de apel depusă de SRL „Cristianconst” este legală și întemeiată, considerent din care urmează a fi menținută. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Cristianconst”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Individuală „Cumpătă Lidia” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Cristianconst” privind încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă