2rc-72/15 — Cu privire la încasarea datoriei

Dosarul nr.2rc-72/15 prima instanţă: Gh. Plămădeală instanţa de apel: L. Popova, A. Panov, M. Moraru DECIZIE 28 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Cristianconst” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Individuală „Cumpătă Lidia” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Cristianconst” cu privire la încasarea sumelor, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea Societății cu Răspundere Limitată „Cristianconst” privind scutirea de la plata taxei de stat, nu i s-a dat curs cererii de apel depusă de către ultima, fiindu-i comunicat despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat, c o n s t a t ă: La 23 ianuarie 2014, Întreprinderea Individuală „Cumpătă Lidia” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Cristianconst” cu privire la încasarea sumelor.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 09 septembrie 2014, a fost admisă parțial acţiunea. S-a încasat din contul Societății cu Răspundere Limitată „Cristianconst” în beneficiul Întreprinderii Individuale „Cumpătă Lidia” datoria în sumă de 287 540,83 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 10 771,97 lei: taxa de stat în mărime de 8 626,22 lei și plata pentru cheltuieli avansate de executare în sumă de 2 145,75 lei, în total în sumă de 298 312,80 lei. În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.126, 128-131). La 07 octombrie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „Cristianconst” a declarat apel nemotivat, iar la 09 decembrie 2014, a depus apel motivat împotriva hotărîrii primei instanțe.

Totodată a solicitat scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, din motiv că situația financiară este dificilă (f.d.127, 142-144). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, a fost respins demersul apelantului Societatea cu Răspundere Limitată „Cristianconst” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat. Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Cristianconst”, fiindu-i acordat termen pentru achitarea taxei de stat în sumă de 6 665 lei, pînă la 21 ianuarie 2015 ora 11-00. La 16 ianuarie 2015, Societatea cu Răspundere Limitată „Cristianconst” a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii enunţate cu emiterea unei noi soluţii prin care să fie scutit integral de la plata taxei de stat.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La 15 decembrie 2014, instanţa de apel a expediat în adresa participanţilor procesului încheierea prin care i s-a acordat termen apelantului pentru achitarea taxei de stat, iar cînd aceasta a fost recepționată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Cristianconst” la materialele pricinii nu sunt date (f.d.153). Or, conform art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

În urma celor constatate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul împotriva încheierii din 10 decembrie 2014 a fost declarat în termen, deoarece la materialele pricinii nu sunt probe referitor la data comunicării recurentului despre încheierea contestată. Recurentul, Societatea cu Răspundere Limitată „Cristianconst” în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel prin obligarea achitării taxei de stat, i-a îngrădit accesul la justiţie. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat împotriva încheierii din 10 decembrie 2014 neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii s-a stabilit că, prin hotărârea primei instanţe din 09 septembrie 2014 a fost admisă acţiunea parțial. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 07 octombrie 2014 și la 09 decembrie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „Cristianconst” a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe. Totodată a solicitat scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, din motiv că situația financiară la societate este dificilă (f.d.127, 142-144). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, a fost respins demersul apelantului Societatea cu Răspundere Limitată „Cristianconst” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat.

Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Cristianconst”, fiindu-i acordat termen pentru achitarea taxei de stat în sumă de 6 665 lei, pînă la 21 ianuarie 2015 ora 11-00. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, constată că încheierea emisă de către instanţa de apel este una întemeiată, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt. În conformitate cu art. 83 CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documentele din dosar.

În acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat. În conformitate cu art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti.

Conform art. 3 alin. (1) lit. j) a Legii taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992 pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanţelor judecătoreşti se achită 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75% din taxa calculată din suma contestată. Potrivit art. 85 alin. (4) CPC, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător sau instanţa judecătorească de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens. Raportând normele citate la caz, s-a constatat că la depunerea cererii de apel Societatea cu Răspundere Limitată „Cristianconst” a solicitat scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel depuse împotriva hotărîrii primei instanțe, invocînd că situația financiară la societate este dificilă și astfel nu îi permite achitarea ei.

Instanţa de apel corect a dat apreciere situaţiei din speţa dată şi anume că suma de 6665 lei impusă spre a fi achitată de către apelant reprezintă o sumă reală care poate fi suportată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Cristianconst”, fără a afecta dreptul lui la un proces echitabil, cît şi accesul liber la justiţie. Mai mult ca atît Societatea cu Răspundere Limitată „Cristianconst” ca probă pentru a confirma că situaţia financiară nu îi permite achitarea taxei de stat, face referire la extrasul din cont de unde rezultă că la situația din 05 decembrie 2014 societatea nu are nicio sursă financiară (f.d.145) Totodată, recurentul susține că potrivit încheierii executorului judecătoresc Balan Cornelia, i-a fost aplicat sechestru pe contul bancar deschis la Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni, încheiere care nu a fost anexată de către recurent la materialele pricinii.

La caz invocarea declarativă a situaţiei financiare nesatisfăcătoare nu permite scutirea integrală a Societății cu Răspundere Limitată „Cristianconst”, întrucât recurentul nu a prezentat probe care ar confirma imposibilitatea achitării acesteia. Completul de judecată reține că recurentul nu a prezentat instanței de judecată probe prin care s-ar confirma că Societatea cu Răspundere Limitată „Cristianconst” deține doar un cont bancar deschis la Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni. Instanţa de recurs menţionează că argumentele invocate sunt neîntemeiate, fiind invocate doar pentru a se încadra în temeiurile de declarare a recursului. Din considerentele menţionate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea instanţei de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (3) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul depus de către Societatea cu Răspundere Limitată „Cristianconst”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Individuală „Cumpătă Lidia” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Cristianconst” cu privire la încasarea sumelor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru