2r-593/17 — recunoasterea valabilitătii contractului de investitii, recunoasterea dreptului de proprietate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- recunoasterea valabilitătii contractului de investitii, recunoasterea dreptului de proprietate
- Temei legal
- Restituirea cererii de apel apel nemotivat taxa de stat,
2r-593/17 — recunoasterea valabilitătii contractului de investitii, recunoasterea dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
dosarul nr. 2r-593/17
prima instanță: Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău – I. Secrieru
instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău –A. Panov, M. Anton, N. Simciuc
D E C I Z I E
20 septembrie 2017 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președintele ședinței,
judecătorul Valentina Clevadî
judecători Galina Stratulat, Dumitru Mardari
examinând recursul declarat de către Filatova Anastasia prin intermediul
reprezentantului, avocatul Gherman Lilia,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Filatova Anastasia
împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Galsam Service” în proces de
insolvabilitate, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial mun. Chișinău privind
recunoașterea valabilității contractului de investiții, recunoașterea dreptului de
proprietate,
împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2017, prin care s-a restituit
cererea de apel declarată de Filatova Anastasia prin intermediul reprezentantului,
avocatul Gherman Lilia,
c o n s t a t ă
La 18 noiembrie 2015, Filatova Anastasia a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Galsam Service” în proces de
insolvabilitate, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial mun. Chișinău privind
recunoașterea valabilității contractului de investiții nr.08/01-178 din 05 noiembrie 2010,
recunoașterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.149, str. Ginta Latină 8,
mun. Chișinău, cu nr. cadastral 01.00312.292.01.149 (f.d 3-6 vol.I).
Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 17 octombrie 2016 s-a
respins cererea de chemare în judecată depusă de Filatova Anastasia, ca neîntemeiată
(f.d 25-31 vol.II).
1
La 01 noiembrie 2016, Filatova Anastasia prin intermediul reprezentantului,
avocatul Gherman Lilia a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei
Ciocana, mun. Chișinău din 17 octombrie 2016, solicitând admiterea cererii de apel,
casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri privind admiterea
integrală a acțiunii. Totodată, apelanta a solicitat scutirea integrală de la plata taxei de
stat la depunerea cererii de apel (f.d 34-35 vol.II).
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2017, s-a respins cererea
Anastasiei Filatova privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.
Nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Filatova Anastasia prin intermediul
reprezentantului, avocatul Gherman Lilia, acordându-i-se termen până la ședința
judiciară stabilită pentru data de 23 februarie 2017, ora 11.00 pentru lichidarea
neajunsurilor și anume, pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de plată a taxei
de stat în sumă de 10 777, 50 lei. S-a adus la cunoștința apelantei că, în cazul
nelichidării în termen a neajunsurilor conform indicațiilor instanței de apel, cererea de
apel va fi restituită (f.d.45-46 vol.II).
La 10 februarie 2017, Filatova Anastasia prin intermediul reprezentantului, avocatul
Gherman Lilia a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din
26 ianuarie 2017, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel cu
emiterea unei noi hotărâri privind admiterea cererii apelantei cu privire la scutirea de la
plata taxei de stat la depunerea cererii de apel (f.d.53-54 vol.II).
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 15 martie 2017 s-a respins recursul
declarat de Filatova Anastasia prin intermediul reprezentantului, avocatul Gherman
Lilia și s-a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2017 (f.d.59-62
vol.II).
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2017, nu s-a dat curs cererii
de apel declarate de Filatova Anastasia prin intermediul reprezentantului, avocatul
Gherman Lilia. S-a prelungit apelantei, termenul acordat prin încheierea Curții de Apel
Chișinău din 26 ianuarie 2017 pentru lichidarea neajunsurilor, cu acordarea unui termen
de 10 zile din data recepționării încheierii. S-a adus la cunoștința apelantei că, în cazul
nelichidării în termen a neajunsurilor conform indicațiilor instanței de apel, cererea va fi
restituită (f.d.65-66 vol.II).
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2017 s-a restituit apelul declarat
de Filatova Anastasia prin intermediul reprezentantului, avocatul Gherman Lilia, pe
motivul neexecutării în termen a indicațiilor instanței de apel din 26 ianuarie 2017 și
11 aprilie 2017 (f.d.83-87 vol.II).
La 21 iunie 2017, nefiind de acord cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 mai
2017, Filatova Anastasia prin intermediul reprezentantului, avocatul Gherman Lilia a
depus cerere de recurs, prin care a solicitat casarea încheierii cu remiterea cauzei la
Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de apel (f.d.92-95 vol.II).
2
În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu încheierea instanței de apel
privind restituirea cererii de apel, pe motivul neexecutării în termen a indicațiilor
instanței de apel din 26 ianuarie 2017 și 11 aprilie 2017, deoarece, cererea privind
anexarea la materialele cauzei a dispoziției de plată a taxei de stat în original și cererea
de apel motivată prezentate la 25 mai 2017 în ședința de judecată, a fost respinsă.
Menționează că, încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2017 nu a fost
comunicată apelantei și nici reprezentantului acesteia.
Consideră că, instanța de apel a încălcat prevederile legale cu privire la
comunicarea actelor de procedură.
În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva
încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.
Astfel, prin prisma dispoziției citate, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat la 21 iunie
2017 (f.d.92-95 vol.II) împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2017
(f.d.83-87 vol.II) este depus în termen, deoarece copia încheierii a fost expediată
părților la 02 iunie 2017, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire a Curții de Apel
Chișinău (f.d.88 vol.II), însă la dosar nu sunt anexate probe care ar confirma
recepționarea de către recurenta a încheierii.
În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se
examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a
materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea
părților.
Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și
care urmează a fi respins cu menținerea încheierii din următoarele motive.
În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanța de recurs, după ce examinează
recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.
În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, în cererea de apel se indică motivele
de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.
În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește
condițiile prevăzute la art. 364 și 365 CPC și dacă cererea este depusă fără plata taxei de
stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând
apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.
În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o
încheiere, cererea de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de
apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.
Din materialele cauzei rezultă că, la 18 noiembrie 2015, Filatova Anastasia a depus
cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Galsam
Service” în proces de insolvabilitate, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial
3
mun. Chișinău privind recunoașterea valabilității contractului de investiții nr.08/01-178
din 05 noiembrie 2010, recunoașterea dreptului de proprietate asupra apartamentului
nr.149, str. Ginta Latină 8, mun. Chișinău, cu nr. cadastral 01.00312.292.01.149 (f.d 3-6
vol.I).
Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 17 octombrie 2016 s-a
respins cererea de chemare în judecată depusă de Filatova Anastasia, ca neîntemeiată
(f.d 25-31 vol.II).
La fel, s-a constatat că, la 01 noiembrie 2016, Filatova Anastasia prin intermediul
reprezentantului, avocatul Gherman Lilia a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii
Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 17 octombrie 2016, solicitând admiterea cererii
de apel, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri privind
admiterea integrală a acțiunii. Totodată, apelanta a solicitat scutirea integrală de la plata
taxei de stat la depunerea cererii de apel (f.d 34-35 vol.II).
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2017, s-a respins cererea
Anastasiei Filatova privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.
Nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Filatova Anastasia prin intermediul
reprezentantului, avocatul Gherman Lilia, acordându-i-se termen până la ședința
judiciară stabilită pentru data de 23 februarie 2017, ora 11.00 pentru lichidarea
neajunsurilor și anume, pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de plată a taxei
de stat în sumă de 10 777, 50 lei. S-a adus la cunoștința apelantului că, în cazul
nelichidării în termen a neajunsurilor conform indicațiilor instanței de apel, cererea va fi
restituită (f.d.45-46 vol.II).
La 10 februarie 2017, Filatova Anastasia prin intermediul reprezentantului, avocatul
Gherman Lilia a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din
26 ianuarie 2017, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel cu
emiterea unei noi hotărâri privind admiterea cererii apelantei cu privire la scutirea de la
plata taxei de stat la depunerea cererii de apel (f.d.53-54 vol.II).
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 15 martie 2017 s-a respins recursul
declarat de Filatova Anastasia prin intermediul reprezentantului, avocatul Gherman
Lilia și s-a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2017 (f.d.59-62
vol.II).
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2017, nu s-a dat curs cererii
de apel declarate de Filatova Anastasia prin intermediul reprezentantului, avocatul
Gherman Lilia. S-a prelungit apelantei termenul acordat prin încheierea Curții de Apel
Chișinău din 26 ianuarie 2017 pentru lichidarea neajunsurilor, cu acordarea unui termen
de 10 zile din data recepționării încheierii. S-a adus la cunoștința apelantei că, în cazul
nelichidării în termen a neajunsurilor conform indicațiilor instanței de apel, cererea va fi
restituită (f.d.65-66 vol.II).
4
Având la bază prevederile art.369 alin.(1) lit. a) CPC, Curtea de Apel Chișinău prin
încheierea din 25 mai 2017 a restituit apelul declarat de Filatova Anastasia prin
intermediul reprezentantului, avocatul Gherman Lilia, pe motivul neexecutării în
termen a indicațiilor instanței de apel din 26 ianuarie 2017 și 11 aprilie 2017 (f.d.83-87
vol.II).
Pornind de la prevederile normelor de drept menționate, Colegiul conchide că
instanța de apel corect a restituit cererea de apel depusă de către Filatova Anastasia prin
intermediul reprezentantului, avocatul Gherman Lilia, or, aceasta nu s-a conformat
dispozițiilor încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2017 și 11 aprilie 2017
și nu a prezentat instanței de apel cererea de apel motivată și dovada de plată a taxei de
stat în sumă de 10 777, 50 lei în termenul stabilit.
Din materialele dosarului rezultă că, copia încheierii Curții de Apel Chișinău din
11 aprilie 2017 și citația pentru ședința de judecată din 25 mai 2017 a fost expediată
reprezentantului apelantei Gherman Lilia și Filatovoi Anastasiei, pe adresa indicată în
cererea de apel nemotivată, care a fost recepționată de către apelanta-recurenta la
27 aprilie 2017 și de către avocatul Gherman Lilia la 14 aprilie 2017, ce se atestă prin
avizul poștal de recepție anexat la materialele cauzei (f.d. 68, 69 vol.II). Însă, Filatova
Anastasia și avocatul Gherman Lilia nu au îndeplinit indicațiile instanței de apel din
încheierea emisă la 11 aprilie 2017.
În acest context, instanța de recurs consideră necesar de menționat și faptul că
Filatova Anastasia prin intermediul reprezentantului, avocatul Gherman Lilia, fiind
conștientă că a depus la 01 noiembrie 2016 doar cererea de apel nemotivată, avea
obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, de a proteja drepturile sale de acces la
instanță și de a îndeplini cerințele legale, fapt, însă, ignorat de aceasta.
Mai mult, recurenta-apelanta, în cererea de apel nemotivată indică faptul că își
rezervă dreptul de a prezenta motivele cererii de apel după ce va face cunoștință cu
hotărârea motivată a primei instanțe (f.d.34-35 vol.II).
Iar, conform scrisorii de însoțire, copia hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău
din 17 octombrie 2016 a fost expediată părților la 02 noiembrie 2016 (f.d.32 vol.II),
fiind recepționată de către Filatova Anastasia la 17 noiembrie 2016 și reprezentantul
apelantei Gherman Lilia la 08 noiembrie 2016 ce se atestă prin avizul poștal de recepție
anexat la materialele cauzei (f.d. 36, 40 vol.II). La acest capitol se va remarca și faptul
că Filatova Anastasia și avocatul Gherman Lilia din data depunerii apelului nemotivat și
până la data restituirii acestuia, au avut termen real și suficient pentru a prezenta dovada
de plată a taxei de stat în sumă de 10 777, 50 lei și apelul motivat întru apărarea
drepturilor și intereselor sale legitime.
În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluția instanței de apel cu
privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit apelanta Filatova
5
Anastasia nu a prezentat cererea de apel motivată și dovada de plată a taxei de stat, fapt
ce atrage consecințele dispozițiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.
În atare circumstanțe, nu poate fi considerat ca temei de casare a încheierii instanței
de apel argumentul recurentei precum că încheierea Curții de Apel Chișinău din
11 aprilie 2017 nu a fost comunicată apelantei și nici reprezentantului acesteia, deoarece
acest argument este unul declarativ și lipsit de suport juridic.
La caz, sunt relevante și dispozițiile art. 56 alin. (2), (3) și 61 alin. (1) CPC, în
conformitate cu care, participanții la proces se bucură de drepturi procesuale egale și au
obligații procesuale egale, cu unele excepții stabilite de lege în dependență de poziția pe
care o ocupă în proces. Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-
credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz
de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa
în eroare.
Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că, încheierea Curții de
Apel Chișinău din 25 mai 2017 este adoptată în conformitate cu normele de drept
procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei,
instanța de recurs o consideră legală și întemeiată.
În astfel de circumstanțe, Colegiul conchide că, instanța de apel întemeiat a restituit
cererea de apel, având în vedere că de către Filatova Anastasia, cât și de reprezentantul
apelantei, Gherman Lilia nu s-au întreprins acțiuni de prezentare a cererii de apel
motivată și dovezii de plată a taxei de stat în instanța de apel în termenul stabilit.
La caz sunt relevate și dispozițiile art.110 CPC, în conformitate cu care termenul de
procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia
instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea
instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu
de acte.
Luând în considerație cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că argumentele invocate în
recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menținerea
încheierii instanței de apel.
Totodată, Colegiul relevă că soluția instanței de apel privind restituirea cererii de
apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul
prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului și
a Libertăților Fundamentale, având în vedere că ține de obligația apelantului de a lua
măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanță (Cauza Van Harn
vs Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).
Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de
apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de Filatova Anastasia prin
intermediul reprezentantului, avocatul Gherman Lilia, în cererea de recurs, sunt
6
neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme
de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea Curții de
Apel Chișinău din 25 mai 2017.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,
d e c i d e :
Se respinge recursul declarat de către Filatova Anastasia prin intermediul
reprezentantului, avocatul Gherman Lilia.
Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2017, în cauza civilă la
cererea de chemare în judecată depusă de Filatova Anastasia împotriva Societății cu
Răspundere Limitată „Galsam Service” în proces de insolvabilitate, intervenient
accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial mun. Chișinău privind recunoașterea valabilității
contractului de investiții, recunoașterea dreptului de proprietate.
Decizia este irevocabilă.
Președintele ședinței,
judecătorul Valentina Clevadî
judecători Galina Stratulat
Dumitru Mardari
7