2r-186/17 — recunoasterea valabilitatii contractului de investitii

prima instanță:I.Secrieru

(Judecătoria Ciocana, mun.Chișinău) dosarul nr.2r-186/17

instanța de apel: A.Panov, M.Anton, A.Bostan

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

15 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către avocatul Lilia Gherman în interesele

recurentei Filatova Anastasia,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Filatova

Anastasia împotriva Societății cu răspundere limitată „Galsam Service”, în proces

de insolvabilitate, intervenient accesoriu OCT mun.Chișinău privind recunoașterea

valabilității contractului de investiții, recunoașterea dreptului de proprietate,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2017, prin care

s-a respins cererea apelantei Filatova Anastasia privind scutirea de la plata taxei de

stat la depunerea apelului și nu s-a dat curs cererii de apel, declarată de avocatul

Lilia Gherman în interesele apelantei Filatova Anastasia,

c o n s t a t ă:

La data de 18 noiembrie 2015 Filatova Anastasia a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Societății cu răspundere limitată „Galsam Service”, în proces

de insolvabilitate, intervenient accesoriu OCT mun.Chișinău privind recunoașterea

valabilității contractului de investiții, recunoașterea dreptului de proprietate.

A solicitat reclamanta recunoașterea valabilității contractului de investiții

nr.08/01-178 din data de 05.11.2010, recunoașterea dreptului de proprietate asupra

apartamentului nr.149, str. Ginta Latină 8, mun. Chișinău, cu nr. cadastral

01.00312.292.01.149.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 17 octombrie 2016 s-a

respins acțiunea ca neântemeiată.

Ne fiind de acord cu soluția primei instanțe, la data de 01.11.2016

reprezentantul apelantei Filatova Anastasia, avocatul Lilia Gherman, a declarat

apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 17 octombrie

2016, solicitând casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea

să fie admisă integral. Totodată, apelanta a solicitat scutirea totală de la plata taxei

de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2017 s-a respins

cererea apelantei Filatova Anastasia.

Nu a fost dat curs apelului declarat de avocatul Lilia Gherman în interesele

apelantei Filatova Anastasia și s-a informat despre necesitatea prezentării dovezii

2

achitării taxei de stat în sumă de 10777,50 lei pentru examinarea apelului și

prezentarea apelului motivat, fiindu-i acordat termen pînă la ședința judiciară

stabilită pentru data de 23.02.2017, ora 11.00.

I s-a explicat că în cazul de neîndeplinire în termenul stabilit a indicațiilor din

prezenta încheiere, cererea de apel va fi restituită.

La 10 februarie 2017, avocatul Lilia Gherman în interesele recurentei Filatova

Anastasia a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, cerînd admiterea

acestuia, casarea încheierii instanței de apel cu emiterea unei noi hotărâri privind

admiterea cererii apelantei Filatova Anastasia cu privire la scutirea de la plata taxei de

stat la depunerea cererii de apel în sumă de 10777,50 lei pentru examinarea cererii de

apel.

Avocatul Lilia Gherman în interesele recurentei Filatova Anastasia, în

motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanței de apel,

deoarece recurenta Filatova Anastasia se află într-o situație materială precară,

nefiind angajată în câmpul muncii din decembrie 2013, iar situația materială face

imposibilă achitarea taxei de stat în sumă de 10 777, 50 lei pentru examinarea

cererii de apel.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art.364 și 365 CPC și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii,

acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform prevederilor art. 83 CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se

percepe, în temeiul legii, de către instanța judecătorească în beneficiul statului de

la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a

pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar.

În acțiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcție de caracterul și

valoarea acțiunii, iar în acțiunile nepatrimoniale și în alte cazuri prevăzute de lege,

în proporții fixe, conform Legii taxei de stat.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, precizează că potrivit art. 85 alin. (4) CPC, în funcție de situația materială

și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită

de judecător (de instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei

părți a ei.

3

Articolul 4 alin. (1) Legea taxei de stat nr.1216-XII din 03 decembrie 1992 cu

modificările și completările ulterioare, expres prevede că în cazurile prevăzute de

lege, la cerere, judecătorul sau instanța judecătorească, în funcție de situația

materială și de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet

sau parțial, de plata taxei de stat persoanele fizice și juridice, precum și să

eșaloneze sau să amîne achitarea taxei de stat.

Colegiul reține, că instanța de apel la emiterea încheierii din 26 ianuarie 2017

corect a indicat că lipsesc careva temeiuri de scutire a apelantului de la plata taxei

de stat, în cazul în care Filatova Anastasia nu a prezentat careva probe care ar

confirma imposibilitatea achitării taxei de stat.

Totodată, instanța de recurs menționează că instanța de apel corect a reiterat

faptul că, actele prezentate de Filatova Anastasia în susținerea cererii de scutire de

la plata taxei de stat nu sunt de natură să confirme integral imposibilitatea reală a

recurentei de a achita taxa de stat, atât timp cât nu au fost anexate și alte probe în

susținerea acestei cerințe.

În asemenea împrejurări, instanța de recurs, prin prisma prevederilor art. 368

alin. (1) CPC, reține că instanța de apel întemeiat a dispus, prin încheierea din 26

ianuarie 2017 de a respinge cererea privind scutirea de la plata taxei de stat la

depunerea apelului, a nu da curs cererii de apel depusă de avocatul Lilia Gherman

în interesele apelantei Filatova Anastasia, acordându-i termen suplimentar pentru

prezentarea dovezii de plată a taxei de stat.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar să menționeze faptul că în situația din speță, acțiunea

instanței de apel prin aceea că nu a dat curs cererii de apel, nu încalcă dreptul

recurentului privind liberul acces la justiție, prevăzut atît de legislația internă cît și

de cea internațională ori, CEDO, prin practica sa constantă de nenumărate ori a

precizat faptul că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza

Golder v. the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975), ci unul care poate

implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție de nevoile și

resursele comunității și ale indivizilor (Ashimgdane vs United Kingdom 28 mai

1985).

În contextul celor expuse, Colegiul reține că argumentele invocate de către

avocatul Lilia Gherman în interesele recurentei Filatova Anastasia în cererea de

recurs sunt neîntemeiate și, prin urmare, nu pot fi reținute.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către

recurent sunt nefondate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de

către avocatul Lilia Gherman în interesele recurentei Filatova Anastasia și a

menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către avocatul Lilia Gherman în interesele

recurentei Filatova Anastasia.

4

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2017, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Filatova Anastasia

împotriva Societății cu răspundere limitată „Galsam Service”, în proces de

insolvabilitate, intervenient accesoriu OCT mun.Chișinău privind recunoașterea

valabilității contractului de investiții, recunoașterea dreptului de proprietate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru