2r-121/16 — Cu privire la declararea valabilității contractului de investiție, dispunerea înregistrării contractului de investiție în construcție la organul cadastral, modificarea contractului, cererea reconvențională

dosarul nr. 2r-121/16 prima instanţă: Vl. Brașoveanu instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova, V. Efros DECIZIE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea, Dumitru Mardari examinând recursul declarat de avocatul Canțer Oleg, acționînd în interesele recurentului Coropăț Ion, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Coropăț Ion împotriva societății cu răspundere limitată ”Galsam Service” privind declararea valabilității contractului de investiție în construcție și obligarea înregistrării la oficiul cadastral teritorial și cererea reconvențională depusă de societatea cu răspundere limitată ”Galsam Service” împotriva lui Coropăț Ion cu privire la rezilierea contractului de investiții în construcții și anularea măsurilor de asigurare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 02 decembrie 2015 prin care nu s-a dat curs apelului depus de Coropăț Ion împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 19 iunie 2015, cu acordarea termenului pentru remedierea neajunsurilor. împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2015 prin care s-a restituit cererea de apel depusă de Coropăț Ion. c o n s t a t ă: La data de 10 iunie 2013 Coropăț Ion s-a adresat instanței de judecată cu cerere împotriva societății cu răspundere limitată ”Galsam Service” cu privire la declararea valabilității și înregistrării contractului de investiții nr. 08/0C-112 din 02 aprilie 2010 asupra imobilului din str. Ginta Latină nr. 8 of.1e mun.Chișinău, cu suprafața de 438,85 m.p., număr cadastral 0100312292.01.307, încheiat între societatea cu răspundere limitată ”Galsam Service” și Coropăț Ion; dispunerea înregistrări contractului nr. 08/0C-112 din 02 aprilie 2010 la organele cadastrale.

La data de 26 februarie 2015, reprezentantul reclamantului Coropăț Ion, avocatul Canțer Oleg a înaintat cerere de chemare în judecată modificată, unde suplimentar a solicitat: dispunerea înregistrării contractului nr. 08/0C-112 din 02 aprilie 2010 încheiat între societatea cu răspundere limitată ”Galsam Service” și Coropăț Ion la organele cadastrale, luîndu-se în considerație modificarea suprafeței 1 imobilului de la 397,2 m.p la 438,85 m.p, și modificarea contractului nr. 08/0C- 112 din 02 aprilie 2010 prin înlocuirea suprafeței de 397,2 m.p. cu suprafața de 438,85 m.p.

La data de 13 martie 2014, societatea cu răspundere limitată ”Galsam Service” a înaintat cerere reconvențională, prin care a solicitat rezilierea contractului de investiții în construcții nr. 08/0C-112 din 02 aprilie 2010 semnat între societatea cu răspundere limitată ”Galsam Service” și Coropăț Ion, anularea măsurilor de asigurare cu obligarea OCT Chișinău să radieze din registrul bunurilor imobile la capitolul ”interdicții” interdicția de înstrăinare a bunului imobil cu numărul cadastral 0100312292.01.307 Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chișinău din 19 iunie 2015 cererea inițială depusă de Coropăț Ion împotriva societății cu răspundere limitată ”Galsam Service” privind declararea valabilității contractului de investiție în construcție, modificarea contractului de investiție în construcție, cu dispunerea înregistrării lui la organul cadastral, a fost respinsă ca neîntemeiată.

S-a admis cererea reconvențională înaintată de societatea cu răspundere limitată ”Galsam Service” împotriva lui Coropăț Ion cu privire la rezilierea contractului de investiții în construcții. S-a reziliat contractul de investiții în contrucții nr. 08/0C-112 din 02 aprilie 2010 încheiat între societatea cu răspundere limitată ”Galsam Service” și Coropăț Ion. La data de 01 iulie 2015 Coropăț Ion a depus apel, solcitînd casarea integrală a hotărîrii primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărîri de admitere integrală a cererii inițiale, iar acțiunea reconvențională să fie respinsă. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2015 s-a respins cererea de amînare a examinării apelului.

Nu s-a dat curs apelului depus de Coropăț Ion împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 19 iunie 2015. S-a acordat lui Coropăț Ion termen pînă la 16 decembrie 2015 ora 10.00 pentru prezentarea cererii de apel cu respectarea art. 365 alin. (1) lit.f) Codul de procedură civilă. S-a comunicat lui Coropăț Ion că, ședința de judecată este numită pentru 16 decembrie 2015 ora 10. 00 în încinta Curții de Apel Chișinău, sala nr.1, nivelul I, bd. Ștefan cel Mare și Sfînt 73, mun. Chișinău. S-a explicat lui Coropăț Ion, dacă nu va îndeplini în termenul acordat indicația din prezenta încheiere, apelul va fi restituit conform art. 369 alin. (1) Codul de procedură civilă. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2015 s-a restituit cererea de apel depusă de Coropăț Ion împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 19 iunie 2015. La 16 decembrie 2015, avocatul Canțer Oleg, acționînd în interesele lui Coropăț Ion, împuternicit prin mandat avocațial seria MA nr. 0316076 din 06 iunie 2013 (f.d.35), în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs împotriva încheierilor Curţii de Apel Chișinău din 02 decembrie 2015 și din 16 decembrie 2015, 2 solicitând admiterea acestora, casarea încheierilor recurate, cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel, pentru examinarea cererii de apel în fond. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierile contestate, menţionînd că instanța de apel a emis actele judecătorești de dispoziție cu încălcarea normelor materiale și procedurale. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul parțial întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, la data de 10 iunie 2013 Coropăț Ion s-a adresat instanței de judecată cu cerere împotriva societății cu răspundere limitată ”Galsam Service” privind declararea valabilității contractului de investiție în construcție și obligarea înregistrării lui la oficiul cadastral teritorial. La data de 13 martie 2014, societatea cu răspundere limitată ”Galsam Service” a înaintat cerere reconvențională cu privire la rezilierea contractului de investiții în construcții și anularea măsurilor de asigurare. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chișinău din 19 iunie 2015 cererea inițială a fost respinsă ca neîntemeiată, iar cererea reconvențională s-a admis integral, fiind reziliat contractul de investiții în contrucții nr. 08/0C-112 din 02 aprilie 2010 încheiat între societatea cu răspundere limitată ”Galsam Service” și Coropăț Ion.

La data de 01 iulie 2015 Coropăț Ion a depus apel împotriva hotărîrii primei instanțe. Conform avizelor de recepție, anexate la materialele dosarului (f.d.145-147) se atestă că, pentru ședința de judecată din 02 decembrie 2015 orele 11.00, toți participanții au fost înștiințați legal, fapt confirmat prin semnăturile din 23 și 26 octombrie 2015, aplicate pe avizele respective. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2015 s-a respins cererea de amînare a examinării apelului. Nu s-a dat curs apelului depus de Coropăț Ion împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 19 iunie 2015. S-a acordat lui Coropăț Ion termen pînă la 16 decembrie 2015 ora 10.00 pentru prezentarea cererii de apel cu respectarea art. 365 alin. (1) lit.f) Codul de procedură civilă.

Din conținutul procesului verbal al ședinței de judecată din 02 decembrie 2015 rezultă, că nici reclamantul/apelant Coropăț Ion, nici avocatul acestuia Canțer 3 Oleg nu au fost prezenți în ședința de judecată, însă utimul a înaintat un demers, prin intermediul unui coleg de serviciu, de amînare a ședinței de judecată pe motivul implicării în alt proces judiciar, tot odată a prezentat apelul motivat, fără a anexa dovada de plată a taxei de stat (f.d.156). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2015 cererea de apel depusă de Coropăț Ion împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 19 iunie 2015 s-a restituit, pentru neînlăturarea neajunsurilor din încheierea instanței de apel.

Nefiind de acord cu încheierea pronunțată, Canțer Oleg avocatul recurentului Coropăț Ion a contestat-o cu recurs. În conformitate cu art. 364 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Iar, conform art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Analizînd materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, instanța de apel în mod corect, prin încheierea sa din 02 decembrie 2015, a dispus de a nu da curs cererii, acordînd apelantului termen pentru remedierea neajunsurilor, dat fiind faptul că cererea de apel nu a fost însoțită de plata taxei de stat. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar să menţioneze că, în situaţia din speţă, prin încheierea de a nu da curs cererii de apel, nu a fost încălcat dreptul apelantului/recurentului Coropăț Ion privind liberul acces la justiţie, prevăzut atît de legislaţia internă cît şi de internaţională.

Or, CtEDO, prin practica sa constantă de nenumărate ori a precizat faptul că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder v. the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975,), ci unul care poate implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcţie de nevoile şi resursele comunităţii şi ale indivizilor (Ashimgdane vs United Kingdom 28 mai 1985). În lipsa unor probe contrare, instanța de recurs va respinge ca nefondate alegațiile avocatului recurentului, fiind declarative. Sub acest aspect Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie va respinge recursul declarat ca nefondat şi va menţine încheierea instanței de apel din 02 decembrie 2015 care este legală şi întemeiată.

Cu privire la încheierea Curţii de Apel Chișinău din 16 decembrie 2015 prin care instanța de apel a restituit apelul declarat de Coropăț Ion împotriva hotărîrii instanței de fond pe motivul neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanței de apel premature, emise cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural, fapt care impune casarea încheierii recurate din următoarele considerente. 4 În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

În conformitate cu art. 26 alin.(1), (2) Cod de procedură civilă, procesele civile se desfăşoară pe principiul contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procedurale. Contradictorialitatea presupune organizarea procesului astfel încât părţile şi ceilalţi participanţi la proces să aibă posibilitatea de a-şi formula, argumenta şi dovedi poziţia în proces, de a alege modalităţile şi mijloacele susţinerii ei de sine stătător şi independent de instanţă, de alte organe şi persoane, de a-şi expune opinia asupra oricărei probleme de fapt şi de drept care are legătură cu cauza dată judecăţii şi de a-şi expune punctul de vedere asupra iniţiativelor instanţei. Judecarea cauzelor civile are loc în şedinţă de judecată cu înştiinţarea obligatorie a participanţilor la proces despre locul, data şi ora şedinţei” (art. 193 alin.(1) Cod de procedură civilă).

În conformitate cu art. 100 alin. (1,3) Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară. În cazul amînării judecării cauzei, nu este necesară citarea participanţilor la proces prezenţi la şedinţă. Participanţii la proces care au fost citaţi şi nu au participat la şedinţa de judecată la care a fost amînată judecarea cauzei vor putea invoca lipsa citării ulterioare numai în cazul în care vor demonstra că au fost în imposibilitatea de a cunoaşte data judecării cauzei.

În conformitate cu art. 102 alin.(5) Codul de procedură civilă, prezentarea părţii în instanţă, în persoană sau prin reprezentant, acoperă orice viciu de înmînare a citaţiei. Partea însă este în drept să ceară amînarea procesului dacă citaţia nu i s-a înmînat în termen. În conformitate cu art. 379 alin. (1) Codul de procedură civilă, neprezentarea în şedinţă de judecată a apelantului sau intimatului, a reprezentanţilor acestora, precum şi a unui alt participant la proces, citaţi legal despre locul, data şi ora şedinţei, nu împiedică judecarea apelului. Instanţa însă este în drept să amîne şedinţa dacă va constata că neprezentarea este motivată. Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2015 s-a respins cererea de amînare a examinării apelului.

Nu s-a dat curs apelului depus de Coropăț Ion împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 19 iunie 2015. S-a acordat lui Coropăț Ion termen pînă la 16 decembrie 2015 ora 10.00 pentru prezentarea cererii de apel cu respectarea art. 365 alin. (1) lit.f) Codul de procedură civilă. 5 S-a comunicat lui Coropăț Ion că, ședința de judecată este numită pentru 16 decembrie 2015 ora 10.00 în încinta Curții de Apel Chișinău, sala nr.1, nivelul I, bd. Ștefan cel Mare și Sfînt 73, mun. Chișinău. S-a explicat lui Coropăț Ion, dacă nu va îndeplini în termenul acordat indicația din prezenta încheiere, apelul va fi restituit conform art.369 alin.(1) Codul de procedură civilă.

Prin încheierea președintelui Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2015 s-a dispus că, avînd în vedere că judecătorul Ana Gavriliță, membrul completului de judecată nr.3, este în imposibilitate de a participa la examinarea cauzelor fixate pentru 16 decembrie 2015,aflîndu-se în concediul medical, s-a dispus examinarea cauzelor fixate pentru data de 16 decembrie 2015 în intervalul orelor 14. 00-16. 00 în completul de judecată format din președintele completului, judecător Victor Pruteanu și judecători: Ludmila Popova și Valeriu Efros (f.d.160).

Conform fotocopiei de pe lista cu ședința de judecată din data de 16 decembrie 2015, a informației din registrul electronic al ședințelor de jduecată, prezentate în calitate de probă la prezentul recurs de către avocatul recurentului (f.d.168) se atestă că, ședința de judecată a cauzei civile respective a fost fixată pentru data de 16 decembrie 2015 orele 16. 00. Aceeași concluzie rezultă inclusiv și din conținutul procesului-verbal al ședinței de judecată din 16 decembrie 2015, conform căruia ”ședința de judecată a fost deschisă la orele 10.00”, apoi, Colegiul civil, în mod protocolar a dispus, ”de a anunța întrerupere pînă la data de 16.00, în legătură cu faptul că, pe panoul de informații și în program, dosarul a fost numit pentru orele 16.00.” Din probatoriul administrat, precum și conform normelor legale citate supra, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că nici recurentul Coropăț Ion, nici avocatul acestuia nu au fost înștiințați în modul prevăzut de lege despre modificarea orei examinării cauzei.

Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău dispunînd restituirea cererii de apel, în lipsa recurentului Coropăț Ion, şi a avocatului acestuia Canțer Oleg, care nu au fost citați legal despre data şi ora şedinţei de judecată, a încălcat dreptul acesteia la apărare şi principiul egalităţii armelor în proces garantat de art. 26 Codul de procedură civilă şi art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fapt care condiționează casarea încheierii Curţii de Apel Chișinău din 16 decembrie 2015 şi restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecători, la faza primirii spre examinare a cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a, b) art. 428 Cod de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite parțial recursul declarat de către avocatul Canțer Oleg, acționînd în interesele recurentului Coropăț Ion.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chișinău din 16 decembrie 2015 prin care s-a resituit cererea de apel depusă de Coropăț Ion, adoptată în pricina civilă la 6 cererea de chemare în judecată depusă de Coropăț Ion împotriva societății cu răspundere limitată ”Galsam Service” privind declararea valabilității contractului de investiție în construcție și obligarea înregistrării la oficiul cadastral teritorial și cererea reconvențională depusă de societatea cu răspundere limitată ”Galsam Service” împotriva lui Coropăț Ion cu privire la rezilierea contractului de investiții în construcții și anularea măsurilor de asigurare, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecători, la faza primirii spre examinare a cererii de apel.

Se menține încheierea Curţii de Apel Chișinău din 02 decembrie 2015 prin care nu s-a dat curs apelului depus de Coropăț Ion împortiva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 19 iunie 2015, fiind legală și întemeiată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari 7