2r-587/17 — incasarea dobinzii de intirziere si a cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2r-587/17

Instanța de fond: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău – V. Muntean

Instanța de apel: CA Chișinău – N. Budăi, M. Ciugureanu, V. Efros

D E C I Z I E

23 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Luiza Gafton, Maria Ghervas,

examinând recursul declarat de către Galina Penenco,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Victoria

Penenco împotriva Galinei Penenco privind încasarea dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2017, prin care s-

a restituit apelul declarat de către Galina Penenco împotriva hotărârii Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 08 noiembrie 2016 pentru neînlăturarea neajunsurilor,

C O N S T A T Ă:

La 25 august 2016 Victoria Penenco s-a adresat în instanța de judecată cu cerere

împotriva Galinei Penenco, solicitând încasarea dobânzii de întârziere în mărime de

79 240,45 lei și a taxei de stat în mărime de 2377,21 lei. (f. d. 5-8)

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 08 noiembrie 2016 s-a

admis acțiunea depusă de către Victoria Penenco și s-a încasat de la Galina Penenco

în beneficiul Victoriei Penenco dobânda de întârziere în mărime de 79 240,45 lei,

calculată pentru perioada 19.12.2014-05.04.2016 ca urmare a nerestituirii datoriei în

mărime de 293 826 lei, precum și a cheltuielilor legate de plata taxei de stat în

mărime de 2377,21 lei, iar în total suma de 81 617,66 lei. (f. d. 35, 39-42)

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 08 decembrie 2016 Galina

Penenco și avocatul Gheorghe Postolachi au contestat-o cu apel, solicitând

admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii. De asemenea, a solicitat eșalonarea plății taxei de stat până la

emiterea deciziei în instanța de apel. (f. d. 44, 45)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 decembrie 2016 s-a respins

cererea înaintată de Galina Penenco privind eșalonarea plății taxei de stat pentru

apelul depus, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Galina Penenco, acordându-

1

i-se apelantei termen până la 26 ianuarie 2017, ora 10:00 pentru prezentarea cererii

de apel motivate și dovada achitării taxei de stat, explicându-i-se în același timp

consecințele neîndeplinirii în termenul acordat a indicațiilor instanței de apel. (f.d.

49-51)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2017 s-a restituit

cererea de apel depusă de către Galina Penenco împotriva hotărârii Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 08 noiembrie 2016. (f.d. 63-65)

Nefiind de acord cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2017,

Galina Penenco a contestat-o cu recurs, solicitând casarea încheierii instanței de apel

și soluționarea prin decizie a problemei în cauză. (f.d. 75)

În motivarea recursului recurenta a invocat că la 25 ianuarie 2017 a depus

cerere de amânare a examinării cauzei, pe motiv că era bolnavă, fiind prezentat

certificatul medical, iar instanța de apel prin încheierea din 26 ianuarie 2017 i-a

îngrădit drepturile sale la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea contestată cu recurs a fost

pronunțată la 26 ianuarie 2017, fiind expediată prin intermediul oficiului poștal cu

scrisoare de însoțire nr. 1573-4 din 15.02.2017, însă confirmarea recepționării la

materialele cauzei nu este. (f.d. 75)

În condițiile descrise instanța de recurs consideră că cererea de recurs din

24 martie 2017 este depusă în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și pasibil

respingerii cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează.

Conform art. 364 alin. (1) CPC cererea de apel se depune în scris la instanța

judecătorească a cărei hotărâre se atacă cu plata taxei de stat în condițiile legii.

Galina Penenco a depus cerere de apel asupra hotărârii Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău din 08 noiembrie 2016, nemotivată și fără achitarea taxei de stat. În

același timp, a solicitat eșalonarea plății taxei de stat până la emiterea deciziei în

instanța de apel.

Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și

dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o

încheiere să nu să se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru

lichidarea neajunsurilor.

În speță, Colegiul reține că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din

27 decembrie 2016 s-a respins cererea înaintată de Galina Penenco privind

eșalonarea plății taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel, acordîndu-i-se apelantei

Galina Penenco termen pentru a prezenta apelul motivat și dovada achitării taxei de

stat până la 26 ianuarie 2017, ora 10:00 (sala nr. 6, et. 2, str. Teilor nr. 4, mun.

Chișinău).

2

Instanța de recurs a constatat că încheierea prin care s-a respins cererea

înaintată de Galina Penenco privind eșalonarea plății taxei de stat și nu s-a da curs

cererii de apel din 08 decembrie 2016 a fost recepționată de către apelantă, fapt

confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f.d. 58). Termen de

înlăturare a neajunsurilor indicate în încheiere a fost acordat pînă la 26 ianuarie 2017,

ora 10:00. În termenul respectiv recurenta nu a înlăturat neajunsurile indicate în

încheiere.

Astfel, din motivul că recurenta nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel și

anume nu a prezentat cererea de apel motivată și dovada achitării taxei de stat, apelul

a fost restituit prin încheierea din 26 ianuarie 2017.

În baza art. 369 alin. (1) lit. a) CPC instanța de apel restituie printr-o încheiere

cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea emisă.

Colegiul apreciază că instanța de apel în mod întemeiat a restituit Galinei

Penenco cererea de apel, dat fiind faptul că potrivit art. 364 alin. (1) CPC cererea de

apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă cu plata

taxei de stat. Apelanta, fiind înștiințată că în cazul nedepunerii în termen a apelului

motivat și a dovezii de achitare a taxei de stat cererea va fi restituită, nu a prezentat

motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul cât și dovada achitării taxei

de stat și nici nu a solicitat prelungirea termenului de procedură.

Analizând prevederile normei descrise în raport cu materialele cauzei, instanța

de recurs constată că instanța de apel s-a conformat întru totul cerințelor legale și i-

a acordat apelantei termen pentru înlăturarea neajunsurilor vizate.

Lipsit de temei juridic este argumentul recurentei precum că instanța de apel nu

a luat în considerație cererea de amânare a examinării cauzei pe motiv că era

bolnavă, îngrădindu-i dreptul la apărare. Or, apelanta, la depunerea cererii de

amânare a ședinței de judecată nu a fost lipsită de dreptul de a solicita acordarea unui

termen suplimentar pentru a înlătura neajunsurile indicate în încheierea din

27 decembrie 2016.

La acest segment Colegiul reține și jurisprudența Curții Europene, care reiterează

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor

sale de acces la justiție (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007), în speță de a manifesta diligență în exercitarea cu bună-credință a

drepturilor sale procedurale, inclusiv să se intereseze de soarta dosarului, care se

examinează la cererea acestuia.

Instanța de recurs reține și prevederile art. 56 alin. (3) CPC, potrivit căruia

participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la

concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

3

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Se respinge recursul declarat de către Galina Penenco.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2017 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă Victoria Penenco împotriva Galinei

Penenco privind încasarea dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Luiza Gafton

Maria Ghervas

4