2r-653/17 — Încasarea datoriei

Dosarul nr.2r-653/17

Instanța de fond: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, judecător – V. Hadîrcă

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

DE CI ZI E

01 noiembrie 2017 municipiul Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova,

Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Poltavcenco Constantin împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, prin care a fost restituit apelul

lui Poltavcenco Constantin, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui

Lozovanu Ștefan către Poltavcenco Constantin cu privire la încasarea sumei,

co ns tată :

La 05.02.2016, Lozovanu Ștefan a depus cerere de chemare în judecată către

Poltavcenco Constantin cu privire la încasarea sumei de XXXXX, luate de ultimul

cu împrumut, precum și a cheltuielilor de judecată, care a fost admisă prin

hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 17 martie 2016.

La 06.04.2016, Poltavcenco Constantin a depus apel nemotivat împotriva

hotărârii enunțate, prin care a solicitat admiterea apelului și casarea hotărârii

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 17 martie 2016, cu pronunțarea unei

hotărâri noi de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2016, cererii de apel nu i

s-a dat curs și apelantului Poltavcenco Constantin i s-a comunicat despre

necesitatea prezentării apelului motivat cu dovada achitării taxei de stat, fiindu-i

acordat un termen până la data de 15.06.2016.

La 16 iunie 2016, prin încheierea Curții de Apel Chișinău, cererea de apel

depusă de Poltavcenco Constantin a fost restituită, pe motiv că apelantul nu a

lichidat în termenul fixat de către instanța de apel neajunsurile indicate în

încheierea din 17 mai 2016, mai mult, fiind citat legal, fără motive întemeiate, nu

s-a prezentat în ședința instanței de apel din 16 iunie 2016.

La 02.09.2016, prin intermediul oficiului poștal, plicul datează cu data de

01.09.2016, Poltavcenco Constantin a declarat recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 16 iunie 2016, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

încheierii enunțate, cu restituirea cauzei în instanța de apel la etapa primirii cererii

de apel.

În motivarea recursului a indicat că a aflat despre soluțiile instanței de apel,

abia la 16.08.2016, în momentul când a primit încheierea executorului judecătoresc

despre punerea în executare a hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din

17 martie 2016, și astfel nu a putut să știe despre indicațiile instanței de apel de a

înlătura neajunsurile la depunerea apelului, deoarece el nu a cunoscut despre

încheierea instanței de apel din 17 martie 2016, prin care nu i s-a dat curs cererii de

apel.

La 02.10.2017, Lozovanu Ștefan a depus a depus referință la cererea de

recurs, prin care a solicitat respingerea recursului.

Analizând modul și termenul în care recurentul și-a realizat dreptul la recurs,

Colegiul conchide că recursul a fost depus în termen.

Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea

de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că recursul înaintat este neîntemeiat și urmează a fi

respins din următoarele considerente.

Din materialele dosarului, instanța de recurs constată că, în speță, încheierea

instanței de apel, prin care s-a dispus restituirea cererii de apel a lui Poltavcenco

Constantin, a fost pronunțată la 16 iunie 2016. Hotărârea primei instanțe a fost

pronunțată la 17 martie 2016, iar apelul nemotivat a fost depus la 06.04.2016, fiind

indicat în cererea de apel că apelul motivat va fi depus după ce se va aduce la

cunoștință hotărârea motivată a primei instanțe.

Încheierea de a nu se da curs cererii de apel a fost emisă la 17 mai 2016, pe

care apelantul-recurent neagă că a primit-o și astfel nu a știut despre existența ei, în

același timp, confundând-o cu data de 17 martie 2016.

În ședința de judecată fixată pentru 16 iunie 2016, la examinarea chestiunii

privind înlăturarea neajunsurilor la cererea de apel, apelantul Poltavcenco

Constantin nu a fost prezent, din argumentele recursului prezumându-se că

recurentul invocă că nu a fost citat legal de către instanța de apel despre ședința din

16 iunie 2016.

Verificând argumentele recursului prin prisma înscrisurilor prezente în speță

raportate la prevederile legale, Colegiul constată că potrivit scrisorii din 19.04.2016,

expediată de către instanța de apel în adresa lui Poltavcenco Constantin, acesta a

fost înștiințat despre ședința din 16 iunie 2016, fapt confirmat prin semnătura

ultimului de pe avizul de recepție (f. d. 42), din care rezultă cu certitudine că dânsul

a fost citat legal pentru ședința instanței de apel din 16.06.2016. În așa mod, fiind

considerate neîntemeiate argumentele recursului, precum că apelantul-recurent nu a

cunoscut despre faptul că cererii de apel nu i s-a dat curs și că apelantului-recurent

i-a fost acordat un termen pentru înlăturarea neajunsurilor la cererea de apel, or,

ultimul nu a prezentat probe pertinente și concludente care să demonstreze că nu a

fost în posibilitate de a se prezenta în ședința de judecată și, în așa fel, a fost în

neputință de a solicita instanței de apel prelungirea termenului întru lichidarea

neajunsurilor la depunerea cererii de apel, în situația în care insistă că nu a primit

încheierea instanței de apel prin care nu i s-a dat curs cererii de apel.

Cele de mai sus configurează concluzia că, apelantul-recurent, fiind conștient

de faptul că împotriva hotărârii primei instanțe a depus cerere de apel nemotivată

nici până la emiterea încheierii de a nu da curs cererii de apel, nici după emiterea

acesteia nu a prezentat apelul motivat, astfel, nefiind respectate condițiile art. 365

CPC. În situația dată urmând a fi aplicate prevederile art. 368 alin. (1) CPC.

Mai mult, recurentul-apelant, după cum denotă textul cererii de apel (f. d. 29),

știa că apelul este nemotivat și, respectiv, urma să întreprindă toate măsurile

necesare în vederea depunerii apelului motivat întru respectarea prevederilor

legale. Or, motivarea apelului și depunerea taxei de stat sunt condiții obligatorii

pentru depunerea acestuia, iar în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC,

neîndeplinirea în termen a indicațiilor instanței de apel din încheierea emisă în

baza art. 368 alin. (1) CPC constituie temei de restituire a cererii de apel,având în

vedere faptul că recurentul nu a prezentat alte dovezi justificative, care să confirme

că dânsul întemeiat a omis termenul acordat de instanța de apel pentru lichidarea

neajunsurilor la cererea de apel.

Este de menționat că, legislația procedurală de rând cu stabilirea anumitor

drepturi procedurale participanților la proces, instituie și obligația părților de a se

folosi cu bună-credință de drepturile lor procedurale, în scopul contracarării

oricăror abuzuri de drepturi, la caz, crearea unei concluzii false de prelungire a

termenului de depunere a apelului motivat. Respectiv, reînnoirea acestui termen pe

motive, care nu au putere de convingere, poate fi contrară principiului securității

raporturilor juridice.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge ca neîntemeiat recursul declarat de Poltavcenco Constantin.

În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de către Poltavcenco Constantin.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Lozovanu Ștefan către Poltavcenco

Constantin cu privire la încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecători

Iurie Bejenaru

Maria Ghervas