3ra-11/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanță: T. Avasiloaie dosarul nr. 3ra-11/16 instanţa de apel: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican ÎNCHEIERE 14 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea comercială „Petcom-Lux” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Eugeniei Schneider împotriva Consiliului orăşenesc Căuşeni, Primăriei oraşului Căuşeni şi Societăţii comerciale „Petcom- Lux” societate cu răspundere limitată cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea recalculării tarifului la apa potabilă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015, c o n s t a t ă: La data de 10 decembrie 2013, Eugenia Schneider a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orăşenesc Căuşeni şi Primăriei or.Căuşeni cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanta a menţionat că, prin decizia Consiliului or.Căuşeni nr. 9/16 din 07 iunie 2013 au fost aprobate noile tarife pentru serviciile de alimentare cu apă potabilă pentru SRL „Petcom-Lux”, în vederea majorării acestora. Susţine că, nefiind de acord cu noile tarife stabilite, la data de 16 august 2013, a depus cerere prealabilă semnată de 86 de consumatori de apă potabilă, prin care a solicitat anularea deciziei nr. 9/16 din 07 iunie 2013. Afirmă că, prin decizia Consiliului or. Căuşeni nr. 11/10 din 10 octombrie 2013 cererea prealabilă a fost admisă, însă Consiliul or. Căuşeni nu s-a expus referitor la anularea sau modificarea deciziei nr. 9/16 din 07 iunie 2013. Invocă că, drept urmare, la data de 27 noiembrie 2013, a depus cerere prealabilă repetată, însă nu a primit nici un răspuns.

Solicită anularea deciziei Consiliului orăşenesc Căuşeni nr. 9/16 din 07 iunie 2013 „Cu privire la aprobarea noilor tarife pentru serviciile de alimentare cu apă potabilă şi modificarea unor decizii ale Consiliului or. Căuşeni” şi obligarea SRL „Petcom-Lux” să recalculeze şi să restituie consumatorilor de apă potabilă sumele ilegal încasate şi să încheie contracte cu consumatorii. La data de 23 decembrie 2013, Eugenia Schneider a depus cerere suplimentară împotriva Consiliului orăşenesc Căuşeni şi SC „Petcom-Lux” SRL, prin care a solicitat anularea deciziei Consiliului orăşenesc Căuşeni nr. 9/16 din 07 iunie 2013 „Cu privire la aprobarea noilor tarife pentru serviciile de alimentare cu apă potabilă şi modificarea unor decizii ale Consiliului or.

Căuşeni” şi obligarea SRL „Petcom-Lux” să recalculeze tariful pentru apa potabilă consumată din 01 iulie 2013 la tariful anterior şi, anume, cîte 11 lei pentru 1 m3 de apă potabilă, pentru ea şi pentru ceilalţi 86 de consumatori. Prin hotărîrea Judecătoriei Căușeni din 24 martie 2014 s-a respins acţiunea ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripţie. Prin decizia Curții de Apel Bender din 17 iunie 2014 s-a admis apelul declarat de Eugenia Schneider, s-a casat integral hotărîrea primei instanțe şi s-a emis o nouă hotărîre, prin care s-a admis acţiunea parţial, s-a obligat Consiliul orăşenesc Căuşeni să execute punctul 1 din decizia nr. 11/10 din 10 octombrie 2013, prin care a fost admisă cererea prealabilă cu nr. de înregistrare 02/1 -25-1400 din 16 august 2013 depusă de către locuitorii străzilor Frunze, Calea Brezoii, Tineretului, V. Lupu şi V. Hîrtopului din or.

Căuşeni. În rest s-a respins acţiunea. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2014 s-a admis recursul declarat de către SC „Petcom-Lux” SRL, s-a casat decizia instanţei de apel şi s-a remis pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015 s-a admis apelul declarat de Eugenia Schneider, s-a casat hotărîrea primei instanțe şi s-a emis o nouă hotărîre, prin care s-a admis acţiunea parţial, s-a anulat decizia Consiliului orăşenesc Căuşeni nr. 9/16 din 17 iunie 2013 şi s-a obligat SRL „Petcom-Lux” să efectueze recalcularea sumelor plătite de către Eugenia Schneider conform tarifelor stabilite prin decizia Consiliului orăşenesc Căuşeni nr. 9/16 din 17 iunie 2013 şi să încheie contract de furnizare a apei potabile cu consumatorul Eugenia Schneider.

În rest acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. Instanţa de apel a pronunţat decizia cu respectarea normelor de drept material şi procedural. La data de 29 mai 2015, Eugenia Schneider a depus cerere cu privire la corectarea erorilor din decizia instanței de apel. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 iulie 2015 s-a admis parţial cererea cu privire la corectarea erorilor din decizia instanței de apel şi s-a corectat greşeala mecanică strecurată în dispozitivul deciziei Curții de Apel Chişinău din 12 mai 2015 prin înlocuirea sintagmei „17. 06. 2013” cu sintagma „07. 06. 2013”. În rest cererea s-a respins. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 octombrie 2015 s-a respins recursul declarat de SC „Petcom-Lux” SRL şi s-a menţinut încheierea instanţei de apel.

La data de 22 august 2015, SC „Petcom-Lux” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat că, decizia instanţei de apel este ilegală şi arbitrară, deoarece instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi a apreciat eronat probele. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat. În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul a fost depus în termen, or, din materialele pricinii nu poate fi stabilit cu certitudine momentul comunicării deciziei contestate pentru a determina respectarea termenului de declarare a recursului de către recurentă. De asemenea, completul consideră că, recursul declarat de SC „Petcom-Lux” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs precum că, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi a apreciat eronat probele nu pot fi reţinute, deoarece în speţă au fost aplicate elocvent normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil.

Completul Colegiului notează că, instanţele de judecată se bucură de o marjă de apreciere a mijloacelor de probă, ultimele neavând o forţă juridică prestabilită, iar la adoptarea hotărîrii judecătoreşti, acestea urmează a fi apreciate în baza principiului intimei convingeri şi liberei aprecieri a probelor. Astfel, instanţa de recurs notează că, recurenta SC „Petcom-Lux” SRL nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „... art. 6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de declarare a recursului.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SC „Petcom-Lux” SRL ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Societatea comercială „Petcom-Lux” societate cu răspundere limitată se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Ion Druţă