2ra-2385/13 — Recuperarea prejudiciului material şi moral, obligarea livrării apei

prima instanţă: M. Tertea 2ra-2385/13 instanţa de apel: M. Antonov, G. Druguş, I. Guzun DECIZIE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Nicolae Clima Tamara Chişca-Doneva examinând în şedinţa publică recursul declarat de către Societatea cu Răspunderea Limitată „Petcom-Lux”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Eugeniei Schneider împotriva societăţii cu Răspunderea Limitată „Petcom-Lux” cu privire la recuperarea prejudiciului material şi moral, şi obligarea livrării apei în regim non-stop, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 05 februarie 2013, prin care apelul declarat de către Societatea cu Răspunderea Limitată „Petcom-Luc” a fost respins ca depus cu omiterea termenului, iar apelul declarat de Eugenia Schneider a fost respins ca neîntemeiat şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 19 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 08 mai 2012 Schneider Eugenia a depus cerere de chemare în judecată împotriva directorului SRL „Petcom-Lux”, Mustaţă Petru cu privire la obligarea livrării apei non-stop şi recuperarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii a invocat că în anul 2007 directorul SRL „Petcom-Lux” s- a angajat să aprovizioneze cu apă sectorul Căuşenii Vechi, unde dînsa domiciliază. Susţine că începînd, cu perioada anului 2008, SRL „Petcom-Lux” a început a livra apă pe perioade, dar în perioada verii, a devenit şi mai stringentă problema livrării apei, iar începînd cu data de 02 mai 2012 apa a început a fi livrată pe perioade foarte scurte a zilei, şi numai în perioada nopţii. Menţionează reclamanta că traseul de apă a fost construit cu acordul locatarilor şi cu investiţiile băneşti ale locatarilor. Respectiv, toţi locatarii achită pentru apa consumată şi livrată regulat în baza facturilor care parvin de la SRL „Petcom-Lux”.

Afirmă că pînă la momentul adresării în instanţa de judecată, SRL „Petcom- Lux” a refuz de a încheia contracte pentru livrarea apei. Solicită reclamanta obligarea SRL „Petcom-Lux” de a livra apă în regim non- stop, încasarea din contul SRL „Petcom-Lux” în beneficiul său a sumei de 5000 lei cu titlu de prejudiciu material, cauzat prin nelivrarea apei şi uscarea în grădină a căpşunelor şi legumelor, pentru cheltuielile telefonice, suportate de către ea, cît şi pentru a afla motivul sistării livrării apei. În cadrul dezbaterilor judiciare reclamanta Schneider Eugenia a depus cerere de concretizare a cerinţelor, prin care a indicat că în perioada verii 2012, apa era livrată numai după ora 24.00 pe o perioadă numai de cîteva ore, rareori în perioada zilei, directorul Musteaţă Petru nu răspundea la apeluri, pentru a clarifica situaţia nelivrării apei.

Insistă că pe motivul nelivrării apei, s-au uscat căpşunele, roşiile castraveţii se aflau în pericol, acesta situaţie a creat o stare stresantă pentru toată familia sa, motive din care solicită repararea prejudiciului moral în sumă de 25 000 lei. La fel invocă că s-a adresat cu problema nelivrării apei, Primăriei Căuşeni, a fost şi mediatizat acest caz, au participat mai mulţi locatari din regiunea unde livrează apă SRL „Petcom-Lux”. Mai indică reclamanta că a avut multe nopţi nedormite, pentru ca să poată aduna apă în perioada nopţii, pentru necesităţile vitale ale familiei şi pentru grădină. La data de 09 noiembrie 2012, reclamanta a mai înaintat o cerere suplimentară, prin care a concretizat că nu a avut apă pe perioada 02 mai 2012 - 30 august 2012, pe această perioadă fiind livrată apă pe 2-3 ore doar în perioada de noapte.

Prin hotărîrea Judecătorie Căuşeni din 19 noiembrie 2012, acţiunea a fost admisă parţial şi obligată întreprinderea SRL „Petcom –Lux” de a livra Eugenie Schneider apă în regim non-stop(continuu), încasat din contul întreprinderii SRL „Petcom-Lux” în beneficiul Eugeniei Shneider suma de 2000 lei cu titlul de prejudiciu material şi suma de 5000 lei cu titlul de prejudiciu moral. Totodată s-a încasat din contul SRL „Petcom –Lux” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 270 lei pentru capătul de cerere patrimonial şi 100 lei pentru capătul de cerere nepatrimonial, în total 370 lei cu titlul de taxă de stat. În rest acţiunea a fost respinsă. De asemenea fiind explicat că în cazul în care SRL „Petcom-Lux” nu v-a executa hotărîrea în termen de 90 de zile de la data cînd aceasta a devenit definitivă, în conformitate cu prevederile art. 619 din Codul civil, şi în lipsa de vinovăţie, v-a fi încasată dobînda de întîrziere.

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 05 februarie 2013, apelul declarat de SC „Petcom-Lux” a fost respins ca fiind depus cu omiterea termenului, iar apelul declarat de către Schneider eugenia a fost respins ca neîntemeiat şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La data de 16 mai 2013, SRL „Petcom-Lux” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu restituirea în instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată, deoarece instanţa de apel nu a asigurat citarea persoanei juridice SC „Petcom-Lux” SRL, astfel, procesul de judecată desfăşurîndu- se în lipsa părţii, necitate în mod legal.

Susţine că ilegalitatea deciziei rezidă şi în incorectitudinea admisă de instanţa de apel în latura calificării apelului propriu ca fiind depus peste termenul prevăzut de legea procesual-civilă, pentru ce SC „Petcom-Lux” SRL apreciază o astfel de soluţie judecătorească ca o atingere nejustificată a dreptului SC „Petcom-Lux” SRL la un proces echitabil prin prisma obstrucţionării dreptului la un recurs efectiv pe motivul calificării eronate a apelului ca tardiv şi neasigurării citării corespunzătoare a părţii în proces. Pornind de la argumentele instanţei de apel puse la baza soluţiei sale, consideră că instanţa de apel eronat a aplicat legea procesual-civilă atunci cînd a conchis în privinţa tardivităţii apelului depus de SC „Petcom-Lux” SRL ridicat contra hotărîrii judecătoriei Căuşeni pronunţate le 19 noiembrie 2012, astfel, se configurează primul temei de declarare a recursului şi anume cel statuat la art.432 alin.(4) Cod de Procedură Civilă.

Menţionează că, potrivit motivaţiei instanţei de apel în partea ce vizează respingerea apelului declarat de SC „Petcom-Lux” SRL, ca fiind depus peste termen, rezultă că instanţa de apel atunci cînd a evaluat împrejurarea-respectarea termenului de declarare a apelului de către SC „Petcom-Lux” SRL, a aplicat prevederile art.362 alin.(1) CPC în redacţia legii în vigoare începînd cu 01.12.2012, pe cînd, la circumstanţele cauzei în speţă, urmau a fi aplicate prevederile legii de procedură a termenilor procesuali în vigoare de pînă la 01 decembrie 2012, dat fiind că pronunţarea dispozitivului hotărîrii apelate datează cu 19 noiembrie 2012. Afirmă că la caz instanţa de apel, urma să se conducă de prevederile art. 362 CPC de pînă la intrarea în vigoare a amendamentelor operate prin Legea nr.155 din 05 iulie 2012 privind modificarea şi completarea Codului de procedură Civilă, mai mul, instanţa de apel urma să trateze chestiunea de respectare a termenului de declarare a apelului prin prisma prevederilor imperativului procedural special- tranzitoriu stipulat la art.II alin.(7) din Legea nr.155 din 05 iulie2012 privind modificarea şi completarea Codului de procedură Civilă, potrivit cărui, termenul de declarare a apelului împotriva hotărîrii judecătoreşti pronunţate pînă la intrarea în vigoare a prezentei legi este de 20 zile de la data comunicării hotărîrii motivate.

Mai indică că prin această aplicare eronată a legii, instanţa de apel a mai admis şi o contradicţie substanţială cu o dispoziţie principală a legii procedural civile şi anume cea inserată la art.3 alin.(3) CPC, întrucît la circumstanţele cauzei a aplicat neîntemeiat legal o prevedere de lege procedurală nouă care impune justiţiabilului obligaţii procedurale noi, reducînd exerciţiul drepturilor procedurale deja constituite anterior intrării în vigoare a legii noi.

Insistă că la 19 noiembrie 2012 prima instanţa a dat citire doar dispozitivului hotărîrii pronunţate, motivarea hotărîrii nefiind comunicată SC „Petcom-Lux” SRL de către instanţă, iar SC „Petcom-Lux” SRL fiind interesat în exercitarea dreptului de atac împotriva hotărîrii, la 02 ianuarie 2013 a solicitat direct serviciului cancelariei al primei instanţe eliberarea hotărîrii din 19 noiembrie 2012, care a fost eliberată în aceiaşi zi, contra semnăturii reprezentantului SC „Petcom-Lux” SRL, respectiv cererea de apel împotriva hotărîrii fiind depusă la prima instanţă la 22 ianuarie 2013, fapt care indică că SC „Petcom-Lux2 a respectat întocmai toate exigenţele legii procedurale în vigoare, inclusiv termenii de atac cu apel . În susţinerea argumentării recursului, mai invocă şi faptul că SC „Petcom-Lux” SRL nu a fost citat în persoană de către instanţa de apel la judecarea pricinii în ordinea apelului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentului la data de 19 martie 2013, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire (f.d. 136), iar ultimul insistă că a făcut cu decizia motivată a instanţei de apel la data de 01 aprilie 2013. Alte probe care ar confirma contrariu la materialele cauzei lipsesc. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 16 mai 2013 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel în partea respingerii apelului declarat de către SC „Petcom-Lux” SRL ca depus cu omiterea termenului şi restituirea pricinii în partea dată în instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Înaintând acţiunea în judecată împotriva directorului SC „Petcom-Lux” SRL, Mustaţă Petru, Schneider Eugenia, concretizându-şi pretenţiile a solicitat obligarea SRL „Petcom-Lux” de a livra apa în regim non-stop, încasarea din contul SRL „Petcom-Lux” în beneficiul său a sumei de 5000 lei cu titlu de prejudiciu material, cauzat prin nelivrarea apei şi uscarea în grădină a căpşunelor şi legumelor, pentru cheltuielile telefonice, suportate de către ea, cît şi pentru a afla motivul sistării livrării apei şi cu titlu de prejudiciu moral 20 000 lei pentru 121 nopţi nedormite, pentru orele state la 43 grade fără apă, pentru starea dificilă şi suferinţa psihică creată familiei sale şi prin nelivrarea apei.

Fiind investită cu judecarea pricinei în cauză prima instanţă a ajuns la concluzia temeinicie parţiale a acţiunii, obligînd întreprinderea SRL „Petcom-Lux” de a livra Eugenie Schneider apă în regim non-stop(continuu) şi încasat din contul întreprinderii SRL „Petcom-Lux” în beneficiul Eugeniei Schneider suma de 2000 lei cu titlul de prejudiciu material, şi suma de 5000 lei cu titlul de prejudiciu moral, în rest respingînd pretenţiile înaintate de Eugenia Schneider. Judecînd apelurile declarate de către SC „Petcom-Lux” SRL şi Schneider Eugenia, instanţa de apel a ajuns la concluzia respingerii apelului declarat de SC „Petcom-Lux” SRL ca fiind depus cu omiterea termenului, iar apelul declarat de Schneider Eugenia că fiind neîntemeiat şi menţinerii hotărîrii primei instanţe.

Aici instanţa ţine să menţioneze că recurs împotriva deciziei instanţei de apel a fost declarat de către SC „Petcom-Lux” SRL, care a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel doar în partea respingerii cererii de apel ca fiind depusă tardiv, din care considerente instanţa de recurs consideră oportun de a se expune doar în partea legalităţii deciziei contestate.

În speţă se constată că prin decizia din 05 februarie 2013, Curtea de Apel Bender a dispus respingerea cererii de apel declarată de SC „Petcom-Lux” SRL ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie, întemeindu-şi concluziile pe dispoziţiile art. 362 alin. (1) CPC (în vigoare la data declarării apelului), care statuează că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel, reţinînd în acest sens că repunerea apelului în termenul de atac este imposibilă şi în contradicţie cu legislaţia în vigoare, deoarece reprezentantul SC „Petcom-Lux” SRL a participat la examinarea cauzei, cît şi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, astfel a ştiut despre existenţa hotărîrii din 19 noiembrie 2012. Instanţa de recurs conchide, însă, că decizia instanţei de apel în acest sens este una ilegală şi emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu poate fi menţinută.

În susţinerea concluziei date, instanţa de recurs reţine prevederile art. 362 alin. (1) CPC (în vigoare la data emiterii hotărîrii), care indică că termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărârii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel. Deşi, potrivit art. 3 CPC, instanţele judecătoreşti aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanţei judecătoreşti (hotărîri, încheieri, decizii, ordonanţe), precum şi a actelor unor alte autorităţi în cazurile prevăzute de lege. Noua lege procedurală nu duce la modificarea efectelor juridice deja produse ca rezultat al aplicării legii abrogate şi nu le desfiinţează.

De la data intrării în vigoare a noii legi procedurale, efectele vechii legi încetează dacă noua lege nu prevede altfel. Legea procedurală civilă care impune obligaţii noi, anulează sau reduce drepturile procedurale ale participanţilor la proces, limitează exercitarea unor drepturi ori stabileşte sancţiuni procedurale noi sau suplimentare nu are putere retroactivă. Însă dispoziţiile art.II alin.(7) din Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, privind modificarea şi completarea Codului de Procedură Civilă, direct indică că termenul de declarare a apelului împotriva hotărîrii judecătoreşti pronunţate pînă la intrarea în vigoare a prezentei legi este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate.

Cu referire la dispoziţiile citate, instanţa de recurs reţine că la verificarea termenului de declarare a apelului, instanţa de apel urma să aplice normele procedurale în vigoare la momentul emiterii hotărîrii. Sub acest aspect, prin aplicarea regulilor de interpretare a normelor enunţate, este evident că prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 19 noiembrie 2012 a fost admisă parţial acţiunea Eugeniei Schneider, obligată întreprinderea SRL „Petcom- Lux” de a livra Eugenie Schneider apă în regim non-stop (continuu) şi încasat din contul întreprinderii SRL „Petcom-Lux” în beneficiul Eugeniei Schneider suma de 2000 lei cu titlul de prejudiciu material şi suma de 5000 lei cu titlul de prejudiciu moral, în rest cerinţele părţilor au fost respinse.

Tot materialul probator şi anume procesul-verbal al şedinţei de judecată a primei instanţe din 19 noiembrie 2012 (f. d. 103) atestă că prima instanţă a pronunţat dispozitivul hotărîrii în prezenţa directorului „Petcom-Lux” SRL, Mustaţă Petru, însă în lipsa reprezentantului SC „Petcom-Lux” SRL. Astfel, instanţa de recurs, analizând materialele dosarului, constată că materialul probator al cauzei nu confirmă faptul că în adresa SC „Petcom-Lux” SRL a fost expediată copia hotărîrii motivate a primei instanţe, însă atestă cu certitudine faptul că copia hotărîrii motivate a primei instanţe, a fost recepţionată de reprezentantul SC „Petcom-Lux” SRL la data de 02 ianuarie 2013, fapt ce se confirmă prin semnătura acestuia aplicată pe coperta-versoul a dosarului.

În circumstanţele menţionate, instanţa de recurs conchide că, cererea de apel a fost depusă de către SC „Petcom-Lux” SRL cu respectarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC (în vigoare la data emiterii hotărîrii), care stipulează că termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărârii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel. Prin urmare, instanţa de recurs constată că deşi, la materialele pricinii lipsesc date care ar confirma expedierea în adresa SC „Petcom-Lux” SRL a copiei hotărîrii motivate a primei instanţe, instanţa de apel, într-un mod neînţeles, prin decizia din 05 februarie 2013, a dispus respingerea cererii de apel a SC „Petcom-Lux” SRL ca fiind depusă în afara termenului legal, reţinînd în acest sens dispoziţiile normele dreptului procedural în vigoare la momentul declarării apelului.

Aici, instanţa de recurs remarcă că concluzia instanţei de apel în sensul formulat contravine în mod direct dispoziţiilor art. 362 CPC (în vigoare la momentul emiterii hotărîrii), care instituie că termenul de declarare a apelului curge de la data comunicării hotărîrii motivate, iar cum s-a menţionat copia hotărîrii motivate a fot recepţionată de către reprezentantul SC „Petcom-Lux” SRL la data de 02 ianuarie 2013. În sensul redat, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, concluziile instanţei de apel expuse în decizia din 05 februarie 2013, în partea respingerii apelului declarat de SC „Petcom-Lux” SRL ca tardive, fiind în contradicţie cu prevederile art. 362 alin. (1) ( în vigoare la momentul emiterii hotărîrii) şi art. 27 CPC.

În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea deciziei instanţei de apel în partea recurată, or menţinerea acesteia, în condiţiile enunţate, ar constitui o încălcare a drepturilor SC „Petcom-Lux” SRL de a dispune de drepturile sale procedurale în condiţiile normelor în vigoare, care sunt garantate şi de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, precum şi îngrădirea accesului la justiţie. Distinct de cele enunţate, completului Colegiului civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel în partea respingerii apelului declarat de SC „Petcom- Lux” SRL ca fiind depus în afara termenului legal şi a restitui pricina în partea dată în instanţa de apel spre judecare a apelului în fond.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspunderea Limitată „Petcom-Lux”. Se casează parţial decizia Curţii de Apel Bender din 05 februarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Eugeniei Schneider împotriva Societăţii cu Răspunderea Limitată „Petcom-Lux” cu privire la recuperarea prejudiciului material şi moral, şi obligarea livrării apei în regim non-stop, în partea prin care a fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspunderea Limitată „Petcom-Lux” ca fiind depus în afara termenului legal, cu restituirea pricinii în partea dată spre judecarea apelului în fond la Curtea de Apel Bender.

În rest decizia Curţii de Apel Bender din 05 februarie 2013 se menţine. Decizia în partea restituirii pricinii la rejudecare nu se supune nici unei căi de atac, în rest este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Nicolae Clima Tamara Chişca-Doneva