3ra-1428/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: T.Avasiloaie dosarul nr. 3ra-1428/14 instanţa de apel: M.Antonov, G.Druguş, S.Vrabie DECIZIE 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Dumitru Mardari, Iurie Diaconu, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către SC „Petcom-Lux” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Schneider Eugenia împotriva Consiliului orăşănesc Căuşeni şi SC „Petcom-Lux” SRL cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 17 iunie 2014, prin care a fost admis parţial apelul declarat de Schneider Eugenia, casată hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 24 martie 2014 cu emiterea unei hotărîri de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă La 10 decembrie 2013 Schneider Eugenia a depus cerere de chemare în judecată concretizată la 23 decembrie 2013 împotriva Consiliului orăşănesc Căuşeni şi SC „Petcom-Lux” SRL cu privire la anularea actului administrativ.

În motivarea cererii a indicat că, prin decizia Consiliului orăşănesc Căuşeni nr.9/16 din 07.06.2013 au fost aprobate noile tarife pentru serviciile de alimentare cu apă potabilă pentru SC „Petcom-Lux” SRL, în vederea majorării acestora. Indică reclamanta că, la 16 august 2013 a depus o cerere prealabilă cu semnăturile a 86 de consumatori de apă potabilă, prin care au solicitat anularea deciziei nr.9/16 din 07.06.2013. Prin decizia nr.11-10 din 10.10.2013, Consiliul orăşănesc Căuşeni a admis cererea prealabilă, însă nu s-a expus referitor la anularea sau modificarea deciziei. La 27 noiembrie 2013 a depus o cerere prealabilă repetată, însă nu a primit nici un răspuns la cererea prealabilă repetată.

Solicită Schneider Eugenia anularea deciziei Consiliului or. Căuşeni nr.9/16 din 07.06.2013 „Cu privire la aprobarea noilor tarife pentru serviciile de alimentare cu apă potabilă şi modificarea unor decizii ale Consiliului or. Căuşeni” şi obligarea SC „Petcom-Lux” SRL să recalculeze tariful pentru apa potabilă consumată din 01.07.2013 la tariful anterior, şi anume 11 lei pentru 1 m3 de apă. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 24 martie 2014 acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripţie. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 17 iunie 2014 s-a admis parţial apelul declarat de Schneider Eugenia. S-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 24 martie 2014 cu emiterea unei hotărîri de admitere parţială a acţiunii după cum urmează.

S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Schneider Eugenia. S-a obligat Consiliul orăşănesc Căuşeni să execute punctul 1 din decizia nr.11/10 din 10 octombrie 2013, prin care a fost admisă cererea prealabilă cu numărul de înregistrare 02/1-25-1400 din 16 august 2013 depusă de locuitorii or.Căuşeni, str.Frunze, Calea Brezoii, Tineretului, V.Lupu, V.Hîrtopului. În rest pretenţiile înaintate de Schneider Eugenia s-au respins. La 15 septembrie 2014 SC „Petcom-Lux” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului s-a invocat că instanţa de apel la emiterea deciziei a aplicat eronat normele de drept material, prin faptul că la examinarea litigiului nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată , aplicînd o lege care nu trebuia să fie aplicată şi interpretînd eronat legea.

Menţionează recurentul că instanţa de apel şi-a depăşit limitele pretenţiilor formulate de către Schneider Eugenia, modificînd din oficiu obiectul acţiunii, încălcînd astfel prevederile art.240 alin.(3), 372 alin.(3) CPC. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău din următoarele motive. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din materialele dosarului s-a constatat, că Schneider Eugenia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Consiliului orăşănesc Căuşeni şi SC „Petcom- Lux” SRL cu privire la anularea deciziei Consiliului or. Căuşeni nr.9/16 din 07.06.2013 „Cu privire la aprobarea noilor tarife pentru serviciile de alimentare cu apă potabilă şi modificarea unor decizii ale Consiliului or. Căuşeni” şi obligarea SC „Petcom-Lux” SRL să recalculeze tariful pentru apa potabilă consumată din 01.07.2013 la tariful anterior, şi anume 11 lei pentru 1 m3 de apă.. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă a respins acţiunea ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripţie. Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa de judecată a reţinut că în temeiul 2 art.17 alin.(1) lit. b) a Legii contenciosului administrativ, Schneider Eugenia urma să depună cerere de chemare în judecată pînă la data de 17.10.2013, inclusiv.

Din materialele cauzei însă se atestă că cererea de chemare în judecată a fost depusă la data de 10.12.2013, adică depăşind termenul cu aproximativ 3 luni. Instanţa de apel a admis apelul declarat de Schneider Eugenia, a casat parţial hotărîrea primei instanţe, şi a pronunţat o nouă hotărîre prin care a admis parţial acţiunea, a obligat Consiliul orăşănesc Căuşeni să execute punctul 1 din decizia nr.11/10 din 10 octombrie 2013, prin care a fost admisă cererea prealabilă cu numărul de înregistrare 02/1-25-1400 din 16 august 2013 depusă de locuitorii or.Căuşeni, str.Frunze, Calea Brezoii, Tineretului, V.Lupu, V.Hîrtopului. În acest context, instanţa de apel a concluzionat că Schneider Eugenia nu a omis termenul depunerii cererii de chemare în judecată, deoarece depunerea unei cereri prealabile repetate nu întrerupe termenul de depunere a cererii de chemare în judecată.

Astfel, prin emiterea deciziei din 10 octombrie 2013 punctul 1 Consiliul or. Căuşeni urma să se expună asupra cererii prealabile incluse în punctul nominalizat. Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către SC „Petcom-Lux” SRL, întemeiat, iar decizia instanţei de apel pasibilă de a fi casată cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, din următoarele considerente. Analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs a stabilit că legalitatea deciziei instanţei de apel, este afectată de încălcarea normelor de drept procedural şi, anume, decizia instanţei de apel este emisă contrar prevederilor art.373 al.(1), (2), (4) şi (5) şi 390 CPC.

Conform prevederilor art.373 alin.(1),(2),(4) şi (5) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. În limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces. Instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei şi să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Astfel, se constată că prin decizia emisă, instanţa de apel a admis apelul Eugeniei Schneider, şi a obligat Consiliul orăşănesc Căuşeni să execute punctul 1 din decizia nr.11/10 din 10 octombrie 2013, prin care a fost admisă cererea prealabilă cu numărul de înregistrare 02/1-25-1400 din 16 august 2013 depusă de 3 locuitorii or.Căuşeni, str.Frunze, Calea Brezoii, Tineretului, V.Lupu, V.Hîrtopului, modificînd din oficiu obiectul acţiunii. Instanţa de recurs constată, însă, că interpretarea dată de instanţa de apel este una greşită, fapt ce rezultă din nedeterminarea exactă a naturii juridice a litigiului, criteriu, care presupune prin sine lămurirea completă şi certă a situaţiei de fapt sub toate aspectele, inclusiv în limitele temeiurilor şi pretenţiilor care au generat apariţia unui astfel de litigiu.

Or, dispoziţiile art. 240 alin. (3) CPC, direct statuează că instanţa judecătorească adoptă hotărârea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. Astfel, instanţa de recurs reţine că Schneider Eugenia înaintînd cerere de chemare în judecată a solicitat anularea deciziei nr.9/16 din 07.06.2013 „Cu privire la aprobarea noilor tarife pentru serviciile de alimentare cu apă potabilă şi modificarea unor decizii ale Consiliului or. Căuşeni”, însă instanţa de apel contrar prevederilor art. 239 şi art. 240 CPC, ignorând aceste invocări, s-a referit la nişte pretenţii, care nu au fost solicitate de reclamantă, greşeală care a fost admisă de instanţa de apel.

În conformitate cu art. 118 alin. (3) CPC, circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii sunt determinate definitiv de instanţa judecătorească pornind de la pretenţiile şi obiecţiile părţilor şi ale altor participanţi la proces, precum şi de la normele de drept material şi procedural ce urmează a fi aplicate. În sensul expus, constatările instanţei de apel sunt neîntemeiate, iar circumstanţele menţionate au o importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei, care nu au fost verificate pe deplin. În conformitate cu art. 442 al. (1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, pe baza actelor din dosar, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, conform art. IV din Legea nr. 177 din 25 iulie 2014 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative, Curtea de Apel Bender şi-a încetat activitatea, iar cauzele civile aflate la examinare la Curtea de Apel Bender au fost transmise spre examinare Curţii de Apel Chişinău, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel la Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art.445 al.(1) lit. c), CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e 4 Se admite recursul declarat de SC „Petcom-Lux” SRL.

Se casează decizia Curţii de Apel Bender din 17 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Schneider Eugenia împotriva Consiliului orăşănesc Căuşeni şi SC „Petcom-Lux” SRL cu privire la contestarea actului administrativ, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Dumitru Mardari Iurie Diaconu Iurie Bejenaru 5