3r-11/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: G. Bivol dosarul nr.3r-11/16 instanţa de apel: N. Vascan, A. Bostan şi V. Negru DECIZIE 13 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat în interesele Inspecţiei Financiare din subordinea Ministerului Finanţelor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Lesnic Stanislav şi societatea comercială ,,Imunotehnomed” societate cu răspundere limitată împotriva Inspecţiei Financiare din subordinea Ministerului Finanţelor cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2015, prin care s-a respins cererea de repunere a apelului în termen şi s-a restituit apelul ca fiind tardiv c o n s t a t ă: Prin procura din 17 ianuarie 2013 Lesnic Stanislav a fost împuternicit de societatea comercială ,,Imunotehnomed” societate cu răspundere limitată să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii (f.d.

14, vol. I). La 14 iunie 2013 reprezentantul Lesnic Stanislav şi societatea comercială ,,Imunotehnomed” societate cu răspundere limitată au depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspecţiei Financiare din subordinea Ministerului Finanţelor cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii de chemare în judecată au indicat că prin autorizaţiile nr. 362 şi nr. 363 din 08 mai 2013 Calestru Diana şi Buşmachiu Sergiu au fost autorizaţi de Inspecţia Financiară din subordinea Ministerului Finanţelor să efectueze inspectarea financiară tematică privind respectarea disciplinei preţurilor la produsele radiofarmaceutice în perioada de la 01 ianuarie 2012 - 01 mai 2013. Prin actul de control din 17 mai 2013, inspectorii desemnaţi au constatat încălcarea de către factorii de deciziei a prevederilor pct. 6 Directiva 200/83 a Consiliului Europei, art. (5) alin. (1) Legea nr. 1456-XII din 25 mai 1993 cu privire la activitatea farmaceutică, pct. 3 şi 4 Regulamentul privind formarea preţurilor la medicamente şi alte produse farmaceutice şi parafarmaceutice, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 603 din 02 iulie 2007, care a condus la depăşirea adaosului comercial, obţinând venit ilicit în mărime de 471 756,73 lei; că compania eronat importă şi livrează reactivi din compuşi ai izotopilor radioactivi artificiali plasându-i la poziţia tarifară 382 0000 şi 2844 4030, deoarece urmează a fi plasaţi la poziţia tarifară 3000630000 în calitate de preparate opacifiante.

La 23 mai 2013 societatea comercială ,,Imunotehnomed” societate cu răspundere limitată a prezentat dezacordul cu rezultatele controlului. 1 Prin hotărârea nr. 27-11-11/130 din 12 iunie 2013 a fost aplicată amendă în mărime de 471 756,73 lei. La 13 iunie 2013 societatea comercială ,,Imunotehnomed” societate cu răspundere limitată a depus cerere prealabilă în privinţa hotărârii de aplicare a sancţiunilor economice. Cer reprezentantul Lesnic Stanislav şi societatea comercială ,,Imunotehnomed” societate cu răspundere limitată anularea hotărârii nr. 27-11-11/130 din 12 iunie 2013 cu privire la aplicarea sancţiunilor economice şi actului inspectării financiare tematice privind respectarea disciplinei preţurilor la produsele radiofarmaceutice din 17 mai 2013 (f.d.

3-10, vol. I). Prin procura din 24 ianuarie 2014 Munteanu Alexandru a fost împuternicit de Inspecţia Financiară din subordinea Ministerului Finanţelor să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată (f.d. 203, vol. I). În şedinţa de judecată din 20 noiembrie 2013 reprezentantul Munteanu Alexandru în interesele Inspecţiei Financiare din subordinea Ministerului Finanţelor a solicitat antrenarea în proces a Agenţiei Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale în calitate de intervenient accesoriu (f.d. 79, verso, vol.I). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 noiembrie 2013 s-a antrenat în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtului Agenţia Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale (f.d.

82, vol. I). La 04 aprilie 2014 reprezentantul Lesnic Stanislav şi societatea comercială ,,Imunotehnomed” societate cu răspundere limitată au depus cerere de chemare în judecată suplimentară (f.d. 96-99,vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 iunie 2014 s-a strămutat pricina la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău pentru examinare conform competenţei teritoriale (f.d. 208, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 iulie 2014 pricina a fost trimisă Curţii de Apel Chişinău pentru soluţionarea conflictului de competenţă jurisdicţională (f.d. 214, vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 02 septembrie 2014 a remis pricina pentru judecare conform competenţei la Judecătoria Centru mun.

Chişinău (f.d. 219- 220, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 iulie 2015 s-a admis cererea de chemare în judecată. S-a anulat hotărârea Inspecţiei Financiare din subordinea Ministerului Finanţelor nr. 27-11-11/130 din 12 iunie 2013 cu privire la aplicarea sancţiunilor economice şi actul inspectării financiare tematice privind respectarea disciplinei preţurilor la produsele radiofarmaceutice de către societatea comercială ,,Imunotehnomed” societate cu răspundere limitată din 17 mai 2013 (f.d. 252, vol. I). La 08 septembrie 2015 Inspecţia Financiară din subordinea Ministerului Finanţelor a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 iulie 2015 (f.d.

255-256, vol. I). Prin procura din 14 ianuarie 2015 Ciuş Alexandru a fost împuternicit de Inspecţia Financiare din subordinea Ministerului Finanţelor să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată (f.d. 242, vol. I). În şedinţa de judecată din 25 noiembrie 2015 reprezentantul Ciuş Alexandru în interesele Inspecţiei Financiare din subordinea Ministerului Finanţelor a solicitat repunerea apelului în termen (f.d. 13, vol. II). 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2015 s-a respins cererea de repunere a apelului în termen şi s-a restituit apelul declarat în interesele Inspecţiei Financiare din subordinea Ministerului Finanţelor ca fiind tardiv (f.d. 15- 18, vol. II).

La 09 decembrie 2015 s-a declarat recurs nemotivat în interesele Inspecţiei Financiare împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2015 fiind solicitată admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe, încheierii şi trimiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Verificând recursul declarat pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 75 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari. Conducătorul organizaţiei îşi confirmă împuternicirile prin documentele prezentate în judecată ce atestă funcţia sau calitatea lui de serviciu ori, după caz, prin actele de constituire.

În caz de dizolvare sau lichidare a persoanei juridice, interesele ei pot fi reprezentate de administratorul din oficiu sau de lichidator, desemnaţi în condiţiile legii. În conformitate cu art. 80 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege. Procurile se eliberează în numele persoanei juridice cu contrasemnătura administratorului ei sau a unei alte persoane împuternicite, adeverite prin acte de constituire şi sigilate cu ştampila acestei organizaţii.

În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluţionarea litigiului, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

3 În conformitate cu art. 426 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se depune şi se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepţiile stabilite de prezenta secţiune. În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. f) şi g) Codul de procedură civilă, cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată şi trebuie să cuprindă: esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective; data declarării recursului şi semnătura recurentului. Conform pct. 5.3.4. din Instrucţiunea-tip cu privire la ţinerea lucrărilor de secretariat în organele administraţiei publice centrale de specialitate şi ale autoadministrării locale ale Republicii Moldova, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr.618 din 05 octombrie 1993, documentele de ieşire sânt semnate de către conducerea O.A.P., de către şefii subdiviziunilor structurale ale acestora.

Actele semnate se transmit pentru înregistrare şi expediere S.S.A.. Punctul 1.10. din Regulile de întocmire a documentelor organizatorice şi de dispoziţie, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.618 din 05 octombrie 1993 prevede că elementele “Semnătura”, “Parafa de aprobare" şi “Parafa de coordonare” vor include funcţia persoanei ce a semnat, aprobat sau coordonat documentul, precum şi numele de familie, prenumele ei şi data. Nu se admite folosirea prepoziţiei “Pentru” sau a barei înaintea denumirii funcţiei, în caz de semnare de către altă persoană, ci se indică funcţia şi numele persoanei care semnează documentul. În conformitate cu art. 437 alin. (3) Codul de procedură civilă, în cazul când recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire.

Din sensul acestor norme de drept rezultă că recursul urmează a fi semnat de organul de conducere a Inspecţiei Financiare din subordinea Ministerului Finanţelor sau de reprezentantul împuternicit în modul prevăzut de lege. Director al Inspecţiei Financiare din subordinea Ministerului Finanţelor este Secrieru Alexei conform Ordinului Ministerului Finanţelor cu privire la modificarea Componenţei nominale a Comisiei de certificare a auditorilor interni din sectorul public şi Consiliului controlului financiar public intern nr. 7 din 17 ianuarie 2014. Cererea de recurs în numele Inspecţiei Financiare din subordinea Ministerului Finanţelor este semnată din numele directorului Alexei Secrieru cu plasarea barei înainte de denumirea funcţiei.

În cererea de recurs este indicat executor al acesteia Ciuş Alexandru. Prin procura din 14 ianuarie 2015 Ciuş Alexandru a fost împuternicit de Inspecţia Financiare din subordinea Ministerului Finanţelor să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată (f.d. 242, vol. I). Din materialele pricinii rezultă că semnătură aplicată în cererea de recurs este diferită de semnătură directorului Secrieru Alexei şi semnătura reprezentantului Ciuş Alexandru (f.d. 242, vol. I; 241-242, vol. I). Prin urmare, recursul depus în numele Inspecţiei Financiare din subordinea Ministerului Finanţelor nu este semnat de directorul acesteia Secrieru Alexei sau reprezentantul Ciuş Alexandru, dar este semnat de o persoană neidentificată.

În cauza Blondje c. Olandei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că cererea este considerată anonimă atunci când nu se menţionează în dosarul cauzei niciun element care să permită Curţii să îl identifice pe reclamant. Nici 4 formularul şi nici documentele prezentate nu conţin vreo menţiune a numelui, ci numai o referinţă şi nume false, iar procura reprezentantului este semnată „X”: identitatea reclamantului nu este divulgată. Prin urmare, având în vedere că persoana care a semnat cererea de recurs în interesele Inspecţiei Financiare din subordinea Ministerului Finanţelor nu şi-a declinat identitatea, instanţa de recurs este în imposibilitate de a o identifica. Or, la materialele cauzei lipsesc probe care ar face posibilă identificarea persoanei care a semnat cererea de recurs şi a determina dreptul acesteia la semnarea recursului împotriva încheierii contestate.

Totodată, recursul depus în numele Inspecţiei Financiare din subordinea Ministerului Finanţelor este nemotivat, nu conţine esenţa şi temeiurile recursului, argumentele ilegalităţii sau netemeiniciei încheierii atacate, iar în lipsa acestor caracteristici, instanţa de recurs este în imposibilitate de a verifica legalitatea încheierii contestate. Deși în cererea de recurs este indicat că motivele cererii de recurs vor fi expuse suplimentar, recursul motivat nu a fost depus. La 30 decembrie 2015 Curtea Supremă de Justiţie a plasat pe pagina web informaţia că pricina este numită pentru examinare în ordine de recurs la 13 ianuarie 2016, însă până la data numită recurs motivat nu a fost depus.

Prin urmare, în lipsa unui recurs în care nu se indică esenţa şi temeiurile lui, argumentul ilegalităţii sau netemeiniciei încheierii atacate, care nu specifică concret care norme de drept material şi procesual au fost încălcate la adoptarea încheierii recurate sau care lege urma a fi aplicată dar nu a fost aplicată, precum şi care anume circumstanţe au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin de instanţa de insolvabilitate, instanţa de recurs este în imposibilitate de a verifica legalitatea încheierii contestate. Or, în conformitate cu art. 442 Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

Instanţa de recurs este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în recurs. Aşadar, cererea de recurs depusă în interesele Inspecţiei Financiare din subordinea Ministerului Finanţelor urmează a fi respinsă. În conformitate cu art. 10 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, sancţiunile procedurale sânt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a mai reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de recurs în interesele Inspecţiei Financiare din subordinea Ministerului Finanţelor este semnată de o persoană neidentificată şi nu conţine esenţa şi temeiurile recursului, argumentul 5 ilegalităţii actului judecătoresc atacat, solicitările şi propunerile respective, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul necesită să fie respins fără a se pronunţa asupra fondului.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat în interesele Inspecţiei Financiare din subordinea Ministerului Finanţelor împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Lesnic Stanislav şi societatea comercială ,,Imunotehnomed” societate cu răspundere limitată împotriva Inspecţiei Financiare din subordinea Ministerului Finanţelor cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Sveatoslav Moldovan 6